ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2998/24 Справа № 202/18514/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Барильської А.П., Демченко Е.Л., 
при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 202/18514/13-ц; провадження № 2/202/1437/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що 28 січня 2013 року по вище вказаній цивільній справі було постановлено рішення, на підставі якого 11 березня 2013 року було видано виконавчий лист, який було надіслано до Глобинського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області. 19 липня 2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 27 червня 2014 року постановою державного виконавця Глобинського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області виконавчий лист було повернуто без виконання. Виконавчий лист на адресу стягувача так і не надійшов. Просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2/202/1437/2013, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення суду від 28 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості у сумі 124854,21 грн.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа задоволено та ухвалено видати ПАТ КБ "ПриватБанк" дублікат виконавчого листа № 2/202/1437/2013 по цивільній справі № 202/18514/13-ц; провадження № 2/202/1437/2013 за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № DN81AR02000184 від 18 грудня 2007 року у розмірі 123 519 грн. 02 коп., яка складається з: 38 140 грн. 78 коп. – заборгованість за кредитом; 28 408 грн. 05 коп. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 13 444 грн. 69 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 43 525 грн. 50 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; та солідарного стягнення з ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений судовий збір у розмірі 1 335 грн. 19 коп.
Ухвала суду мотивована тим, що оригінал виконавчого документа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 11 березня 2013 року за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1  на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № DN81AR02000184 від 18 грудня 2007 року у розмірі 123 519 грн. 02 коп. та судовий збір, є втраченим, у зв`язку з чим вважає можливим видати ПАТ КБ "ПриватБанк" його дублікат. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що заявником порушено строк для звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 28 січня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі № 202/18514/13-ц; провадження №2/202/1437/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», було задоволено частково.
На виконання заочного рішення суду від 28 січня 2013 року представником ПАТ КБ "ПриватБанк" 11 березня 2013 року було отримано виконавчі листи по вище вказаній цивільній справі.
ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі п. п. 1, 2 ст. 25, ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", на адресу Глобинського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області було надіслано заяву про направлення на примусове виконання виконавчого листа по справі № 202/18514/13-ц виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № DN81AR02000184 від 18 грудня 2007 року у розмірі 123 519 грн. 02 коп. та судовий збір.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області від 19 липня 2013 року було відкрито виконавче провадження № 38927762 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу у розмірі 124 854 грн. 21 коп., на підставі виконавчого листа № 2/202/1437/2013 виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 11 березня 2013 року.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області від 27 червня 2014 року виконавче лист № 2/202/1437/2013 було повернуто без виконання на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст..50 Закону України "Про виконавче провадження".
ПАТ КБ "ПриватБанк" на адресу Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було надіслано запит щодо перебування на примусовому виконанні виконавчого листа № 2/202/1437/2013 виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 11 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 124 854 грн. 21 коп.
03 червня 2016 року за вих. № 3094 начальником Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" було направлено відповідь, згідно якої на виконанні відділу ДВС Глобинського РУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в сумі 124 854 грн. 21 коп. 27 червня 2014 року відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження № 38927762 було закінчено. Постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ направлено на адресу стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.
Виконавчий лист № 2/202/1437/2013 виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 11 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 124 854 грн. 21 коп. до ПАТ КБ "ПриватБанк" не повертався, що підтверджується актом про втрату виконавчого листа від 09 серпня 2016 року.
На даний час заочне рішення суду від 28 січня 2013 року по цивільній справі № 202/18514/13-ц; провадження №2/202/1437/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до теперішнього часу не виконано.
Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого документа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 11 березня 2013 року за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № DN81AR02000184 від 18 грудня 2007 року у розмірі 123 519 грн. 02 коп. та судовий збір, є втраченим.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України “Про виконавче провадження” №606-XIV від 21 квітня 1999 року, зі змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.
Частиною 2 вказаної вище статті встановлено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Статтею 12 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).
Так, встановлено, що 27 червня 2014 року постановою державного виконавця Глобинського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області виконавчий лист було повернуто без виконання.
Враховуючи, що постанова про повернення виконавчого листа стягувачу була винесена державним виконавцем 27 червня 2014 року, на період часу дії Закону України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року, з відповідними змінами та доповненнями, - строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2013 року, до виконання становив один рік, та відповідно сплинув 27 червня 2015 року, тоді як із заявою про видачу дублікату виконавчого листа Банк звернувся лише у серпні 2016 року, вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявлено не було.
На вказані обставини справи, суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа по справі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа по справі відмовити.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 — задовольнити. 
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року — скасувати.
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська 

        Е.Л. Демченко