ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня 2024 року	  м. Одеса	Справа № 916/4081/21(916/4457/23)	

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.  

секретар судового засідання – Чеголя Є.О.
Представники сторін в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   
Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» 
на рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2024 
по справі №916/4081/21(916/4457/23)
за позовом: Дочірнього підприємства «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: розпорядника майном Дочірнього підприємства «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ»
про стягнення 530 372, 94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» про стягнення 504 595, 59 грн.
В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договорів надання послуг про розміщенню майна №48 від 29.03.2019р. та №117 від 01.10.2019 у частині оплати наданих послуг. 
Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.02.2024 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» на користь Дочірнього підприємства «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» 530  372,94 грн. – основного боргу та 7  955,60 грн. – судового збору.
В мотивах прийнятого рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у наслідок неналадженого виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» взятих на себе зобов`язань за Договорами №48 від 29.03.2019 та №117 від 01.10.2019 у Відповідача утворилась заборгованість перед Позивачем у загальному розмірі 387   735, 75 грн., яку він не погасив до даного часу. Обґрунтувань причин нездійснення оплати основного боргу Відповідач не зазначив. Посилання Відповідача на значний розмір інфляційних втрат Позивача порівняно з розміром основного боргу не є самостійною, достатньою підставою для їх зменшення.
За таких обставин, виходячи з обставин справи, господарський відмовив у задоволення клопотання Відповідача про зменшення належної до стягнення суми заборгованості з інфляційних втрат.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2024 по справі №916/4081/21(916/4457/23) скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову Дочірнього підприємства «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» про стягнення заборгованості відмовити. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги. 
Скаржник зазначає, що враховуючи те, що Позивачем не надано доказів завдання йому збитків внаслідок порушення Відповідачем строків виконання зобов`язання за Договором, те що розмір інфляційних втрат становить значну частину від розміру основного боргу за Договором, та те, що ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» здійснено часткову оплату заборгованості, з метою дотримання принципів справедливості, добросовісності та розумності, вважає, що наявні підстави для зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції. 
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю.,  Богатир К.В.,   що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 29.02.2024.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/4081/21(916/4457/23) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/4081/21(916/4457/23) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» на рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2024 по справі №916/4081/21(916/4457/23) до надходження матеріалів справи  з суду першої інстанції. 
06.03.2024 матеріали справи №916/4081/21(916/4457/23) надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» на рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2024 по справі №916/4081/21(916/4457/23) - залишено без руху.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» на рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2024 по справі №916/4081/21(916/4457/23).
Призначити апеляційну скаргу до розгляду на 21.05.2024 о 15:00 год.
Представники сторін в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином. 
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції. 
29.03.2019 та 01.10.2019 між Дочірнім підприємством «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» (надалі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» (надалі - Замовник) укладено договори надання послуг по розміщенню майна №48 та №117 відповідно.
Пунктом 1.1 Договору №48 від 29.03.2019 визначено, що Виконавець надає Замовнику послуги по розміщенню установки для змішування цементних сумішей модульного типу coldFALT (заводський №99012, рік випуску 2018) Замовника (надалі – Майно), з метою його експлуатації за призначенням на відритій території, а Замовник зобов`язується своєчасно сплачувати за надані послуги згідно з умовами цього Договору. 
У п. 3.4. Договору №48 від 29.03.2019р. встановлено, що вартість послуг по розміщенню Майна Замовника визначається за домовленістю сторін і складає 25      000, 00 грн. за перший місяць дії Договору.
Згідно по. 7.1. Договору №48 від 29.03.2019р., договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, який діє з моменту його підписання обома сторонами і до 28.02.2022р., а в частині виконання грошових зобов`язань – до повного їх виконання. Додатковими угодами №1, 2 до вказаного договору, строк дії Договору №48 від 29.03.2019р. продовжено до 31.07.2022р.
Актом виведення майна з майданчика від 31.07.2022р. засвідчено, що Виконавець передав, а замовник прийняв та вивіз з території Виконавця установку для змішування цементних сумішей модульного типу coldFALT (заводський №99012, рік випуску 2018).
Відповідно до п. 1.1. Договору №117 від 01.10.2019 Виконавець надає Замовнику послуги по розміщенню асфальтозмішувальної установки ДС-16837 Замовника з комплектною трансформаторною підстанцією певної необхідної потужності (надалі – Майно), з метою його експлуатації за призначенням на відритій території, а Замовник зобов`язується своєчасно сплачувати за надані послуги згідно з умовами цього Договору. 
Пунктом 3.4. Договору №117 від 01.10.2019 встановлено, що вартість послуг по розміщенню Майна Замовника визначається за домовленістю сторін і складає 35      000, 00 грн. за перший місяць дії Договору.
Згідно по. 7.1. Договору №117 від 01.10.2019, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 28.02.2022, а в частині виконання грошових зобов`язань – до повного їх виконання. Додатковими угодами №1, 2 до вказаного договору, строк дії Договору №48 від 29.03.2019 продовжено до 31.03.2022.
Актом виведення майна з майданчика від 31.03.2022 засвідчено, що Виконавець передав, а Замовник прийняв та вивіз з території Виконавця асфальтозмішувальну установку ДС-16837 з комплектною трансформаторною підстанцією.
Інші положення Договорів про надання послуг з розміщення майна №48 від 29.03.2019р. та №117 від 01.10.2019р. є ідентичними.
Згідно п. 1.2. Договорів, для розміщення Майна Замовника, Виконавець виділяє відриту площу на території філії «Овідіопольська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», яка знаходиться за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Вокзальна, 15.
Пунктом 1.3. Договорів визначено, що Замовник приймає послуги з розміщення Майна на умовах, зазначених у Договорі, але не раніше підписання Сторонами даного Договору.
Пунктом 2.1.3. Договорів визначено, що Замовник зобов`язаний оплачувати надання послуг по розміщенню Майна та інші платежі, передбачені умовами цього Договору, вчасно і в повному обсязі. Сплачувати виставлені Виконавцем рахунки на передплату електроенергії за наступний місяць до 15-го числа поточного місяця згідно розмірам вартості спожитої електроенергії в попередньому місяці за тарифами енергопостачальної організації.
Згідно п. 2.1.6. Договорів Замовник зобов`язаний в термін 2-ох робочих днів з дня отримання акту виконаних робіт (наданих послуг), повернути Виконавцю підписаний акт, або мотивовану відмову від його приймання. У разі неповернення оформленого акту виконаних робіт (наданих послуг) у вказаний термін, послуги вважаються прийнятими Замовником та підлягають оплаті у повному обсязі.
Відповідно до п. 3.1. Договорів, за надання послуг з розміщення Майна, Замовник щомісяця сплачує платіж, шляхом перерахування відповідної суми, вказаної у п. 3.4. цього Договору на розрахунковий рахунок філії «Овідіопольська ДЕД» Виконавця, згідно щомісячно виставлених рахунків. Виконавець зобов`язаний надати Замовнику рахунок щомісячно до 15 числа місяця, наступного за звітним. Замовник повинен самостійно до 15 числа місяця, наступного за звітним одержати від філії «Овідіопольська ДЕД» Виконавця оформлений рахунок та акт виконаних робіт (наданих послуг).
Згідно п. 3.2. Договорів, оплата вартості послуг, зазначених у п. 3.1. та платежів, зазначених у п. 3.7. Договору повинна бути здійснена протягом 5-ти календарних днів від дати отримання рахунку.
Пунктом 3.5. Сторони Договорів погодили, сума вартості послуг за Договором за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування вартості за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць відповідно до наданих рахунків. Але в жодному разі, сума вартості послуг не може бути менше суми, зазначеною у п. 3.4. Договору.
Відповідно до п. 3.7. Договорів Замовник відшкодовує Виконавцю суму плати за комунальні та інші послуги (якщо такі надаються) шляхом щомісячних перерахувань до 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до наданих Виконавцем рахунків, та зобов`язаний надавати Виконавцю інформацію про перерахування відповідних платежів.
Згідно п. 3.2. Договорів, якщо Замовник допустить прострочення платежу або перерахування суми по розміщенню Майна не в повному розмірі більше ніж на 5-ть банківських днів, з Замовника стягується пеня на користь Виконавця, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення та 3% річних від простроченої суми. При затриманні Замовником оплати виставлених рахунків за надані послуги, більш одного місяця, Виконавець має право розірвати договір в односторонньому порядку, стягнувши понесенні збитки з Замовника.
Пунктом 3.9. Договорів визначено, що наднормативна сума оплати за надання послуг по розміщенню Майна, перерахована Виконавцю, підлягає заліку в рахунок наступних платежів. 
Відповідно до п. 3.2. Договорів, у разі не підписання Замовником зазначених в цьому розділі Актів та/або їх неповернення Виконавцю, послуги по розташуванню Майна та розмір компенсації за експлуатаційні та комунальні послуги вважаються прийнятими Замовником без зауважень та підлягають оплаті в розмірі, у строки та в порядку, визначеному цим Договором. Крім того, Сторони погоджуються, що Виконавець має право звернутися до суду з позовом про зобов`язання підписати акти та оплату послуг з метою захисту свого порушеного права.
У п 3.11. Договорів визначено, що плата за надання послуг по розміщенню майна, компенсація комунальних та експлуатаційних послуг сплачуються Замовником до останнього дня фактичного розміщення майна. Підставою для припинення нарахування плати та компенсації за експлуатаційні та комунальні послуги за цим Договором є дата фактичного виведення Замовником свого майна з майданчика Виконавця після закінчення дії договору, що підтверджується двостороннім Актом виведення Майна з майданчика, підписаним представниками сторін.
Згідно п. 4.1. Договорів, за невиконання або не належне виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність відповідно до положень даного Договору. 
У п. 8.6. Договорів Сторони засвідчили, що ці Договори складені при повному розумінні Сторонами їх умов та термінології українською мовою у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної із Сторін.
Позивач у позовній заяві, письмових та усних поясненнях зазначав, що Відповідач належним чином умови Договорів про надання послуг з розміщення майна №48 від 29.03.2019 та №117 від 01.10.2019 у частині оплати вартості наданих послух та інших платежів не виконував, у зв`язку із чим, станом на дату звернення Позивача до суду розмірі заборгованості Відповідача за Договором №48 від 29.03.2019р. складає 321   696, 61 грн., що складається із заборгованості за надані послуги за період: вересень (часткова оплата) 2021р., жовтень 2021р. - липень 2022р. та заборгованості за Договором №117 від 01.10.2019 у розмірі 66      039, 14 грн., що складається із заборгованості за надані послуги у лютому 2022р. (часткова оплата) та березні 2022р. Загальний розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» перед Дочірнім підприємством «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» за надані послуги за Договорами про надання послуг з розміщення майна №48 від 29.03.2019р. та №117 від 01.10.2019р. складає 387   735, 75 грн. 
На підтвердження розміру позовних вимог до Відповідача Позивач надав суду акти прийому-передачі послуг, рахунки на оплату вартості наданих послуг, виписки по рахункам, картки рахунку по контрагенту.
Також, Позивач звертався до Відповідача з претензією про сплату заборгованості за Договорами про надання послуг з розміщення майна №48 від 29.03.2019 та №117 від 01.10.2019 у розмірі 387   735, 75 грн., однак зазначає, що відповіді на вказану претензію не отримав.
Крім того, у зв`язку із несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання Дочірнім підприємством «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» нараховано та заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» інфляційні втрати у розмірі 142   637, 19 грн., обґрунтований розрахунок яких надано до заяви про збільшення позовних вимог.
Відповідач просить суд зменшити заявлену до стягнення Позивачем суму інфляційних втрат.
В обґрунтуванні зменшення розміру заявлених до стягнення інфляційних збитків Відповідач зазначає про те, що Позивачем не надано доказів завдання йому збитків внаслідок порушення Відповідачем строків виконання зобов`язання за Договорами, розмір інфляційних втрат становить значну частину від розміру основного боргу, а також те, що Відповідачем здійснено часткову оплату заборгованості. Тому, з метою дотримання принципів справедливості, добросовісності та розумності Відповідач просить суд зменшити належну до стягнення суму заборгованості з інфляційних втрат. Посилається Відповідач на положення ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України та правові позиції, викладені у постановах суду касаційної інстанції стосовно зменшення розміру неустойки.
Позиція Південно – західного апеляційного господарського суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
На підставі статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України) має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Відповідно до статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною першою статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відтак, договір про надання послуг є складним зобов`язанням, що складається з двох органічно поєднаних між собою зобов`язань: по-перше, правовідношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; по-друге, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.
При цьому, з системного аналізу наведених положень ЦК України вбачається, що оплаті підлягає лише надана послуга.
Як вбачається з матеріалів справи, у наслідок неналадженого виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» взятих на себе зобов`язань за Договорами №48 від 29.03.2019 та №117 від 01.10.2019 у Відповідача утворилась заборгованість перед Позивачем у загальному розмірі 387  735, 75 грн., яку він не погасив до даного часу. Обґрунтувань причин нездійснення оплати основного боргу Відповідач не зазначив. 
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Дослідивши надані розрахунки судом встановлено їх відповідність положенням ст. 625 Цивільного кодексу України та обставинам справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Дочірнього підприємства «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» заборгованості за Договорами №48 від 29.03.2019р та №117 від 01.10.2019 у розмірі 387     735, 75 грн. та інфляційних втрат у розмірі 142   637, 19 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. 
Відхилення аргументів апеляційної скарги. 
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, що розмір інфляційних втрат становить значну частину від розміру основного боргу за Договором та про наявність підстав для зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки.
Частиною 1 статті 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір стягуваних санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Аналогічне положення міститься в частині 3 статті 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Колегія суддів зазначає, що оцінюючи надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, сам лише факт здійснення часткової оплати за договором та відсутності в матеріалах справи доказів завдання позивачу збитків в наслідок не виконання грошового зобов`язання не може бути єдиною самостійною підставою для зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки означені посилання нівелюють інститут застосування неустойки за порушення зобов`язання.
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи умови укладеного між сторонами Договорів і встановлені обставини справи, судова колегія вважає безпідставними доводи скаржника щодо відсутності підстав для нарахування неустойки за порушення взятих на себе зобов`язань за Договорами №48 від 29.03.2019 та №117 від 01.10.2019. 
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено. 
За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2024 у справі №  916/4081/21(916/4457/23) – залишити без змін..
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 22.05.2024.

Головуючий суддя                                                                                І.Г. Філінюк 

Суддя                                                                                                    О.Ю. Аленін    

Суддя                                                                                                    К.В. Богатир