ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року	Львів	Справа № 809/762/16 пров. № А/857/2104/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді                                                  Обрізко І.М., 
суддів                                                                       Іщук Л.П.,  Шинкар Т.І.,
за участю секретаря судового засідання              Доморадової Р.В.                                      
за участю представника позивача                             Тинів І.Д.   
за участю представника відповідача                       Гавадзин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року, прийняте суддею Боршовським Т.І. у м. Івано-Франківськ, у справі за позовом Приватного підприємства «Альфа Енерго Груп» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області  про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,                                            

                                                          встановив:

Приватне підприємство «Альфа Енерго Груп» (далі – позивач, ПП, платник податків) звернулося до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі – відповідач, ГУ ДПС, контролюючий орган), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (ППР) № 0001832207 від 04.04.2016.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 позов задоволено. 
Суд дійшов висновку про те, що  ініціюючи розглядуваний захід щодо ПП «Альфа Енерго Груп» на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на призначення перевірки, контролюючий орган діяв всупереч вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.
Застосовуючи висновки Верховного Суду, суд першої інстанції в цій справі вважає, що допущені відповідачем порушення вимог ПК України щодо призначення позапланової виїзної документальної перевірки позивача є суттєвими, і тягнуть за собою наслідок у вигляді визнання протиправним та скасування ППР ГУ ДФС (в даний час ДПС) в Івано-Франківській області від 04.04.2016 за № 0001832207.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу. Вважає, що судове рішення прийняте із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що 16.02.2016 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду у справі №344/1911/16-к було прийнято ухвалу про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні позапланової перевірки ПП «Альфа Енерго Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2014 до 31.12.2014 стосовно взаємовідносин з ТОВ «Компанія Ірвінг».
На виконання зазначеного судового рішення, ГУ ДФС в Івано-Франківській області прийнято наказ від 26.02.2016 №157 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Альфа Енерго Груп». Апелянт зазначає, що спірний наказ фактично був реалізований, а отже вичерпав свою дію виконанням.
Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу та навів мотиви в спростування вимог останньої.
Колегія суддів заслухавши  суддю-доповідача, представників сторін,  перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд у повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПП «Альфа Енерго Груп» зареєстровано як юридична особа 22.05.2006, код ЄДРПОУ № 38865509, взято на облік в контролюючих органах 22.05.2004, перебуває на обліку. Є платником ПДВ, види діяльності за КВЕД: 33.12 – «ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення»; 42.22 – «будівництво споруд електропостачання та телекомунікації», 33.14 – «ремонт та технічне обслуговування електричного устаткування», 43.21 – «електромонтажні роботи», 71.12 – «діяльність у сфері інжирінгу, геології та геодезії, наданих послуг технічного консультування в цих сферах».
На підставі наказу ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 26.02.2016 № 157, направлення від 26.02.2016 №214, посадовою особою ГУ ДФС в Івано-Франківській області – головним державним інспектором- ревізором Шпитальним В.Й. в період з 01.03.2016 по 15.03.2016 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Альфа Енерго Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків, по взаємовідносинах із ТОВ «Компанія Ірвінг» за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.
За наслідками проведеної перевірки складено акт за № 141/09-19-22-07/34418112 від 21.03.2016, згідно висновків якого встановлено такі порушення: п. 198.1, п. 198.6 статті 198, п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі – ПК України) в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет, в загальній сумі 526001 грн., в тому числі по періодах: за травень 2014 в сумі 482470 грн., за червень 2014  в сумі 43531 грн.
На підставі акту перевірки № 141/09-19-22-07/34418112 від 21.03.2016, відповідачем 04.04.2016 прийнято податкове повідомлення-рішення № 00018322207, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ за податковим зобов`язанням на 526001 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 263000,5 грн.
Наведене вище ППР було оскаржено позивачем в адміністративному порядку. Рішення від 10.06.2016 № 12902/6/99-99-11-01-01-25 Державна податкова служба України залишила без змін податкове повідомлення-рішення від 04.04.2016 № 00018322207.
Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 04.04.2016 № 00018322207 таким, що прийняте з порушенням податкового закону, ПП «Альфа Енерго Груп» звернулося з цим позовом до суду, в якому просить визнати його протиправним та скасувати.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що спочатку потрібно розглянути питання щодо законності проведення перевірки, на чому наполягає в аргументах позивач, а вже потім переходити до того, чи порушено платником податків законодавство.
Частини 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України зазначає, що  контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пункт 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;          
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Податкове законодавство надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності відповідних на те підстав та за умови прийняття відповідного наказу із зазначенням у ньому таких підстав на її проведення.
Верховний Суд у постанові від 22 вересня 2020 у справі № 520/8836/18 зазначає, що у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).
Оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, встановленні пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є отримання контролюючим органом податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
В досліджуваному випадку позапланова виїзна документальна перевірка проведена згідно наказу ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 26.02.2016 за № 157.
За змістом вказаного наказу, керівником ГУ ДФС в області призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПП з питань дотримання вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків, по взаємовідносинах із ТОВ «Компанія Ірвінг» за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 1 наказу).
Отже, позапланову виїзну документальна перевірку ПП «Альфа Енерго Груп», висновки якої стали підставою для прийняття оспорюваного в цій справі ППР, призначена з підстави, яка встановлена нормою підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, а саме : отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
З аналізу вказаної норми суд висновує, що підставою для прийняття контролюючим органом наказу про проведення документальної позапланової перевірки відповідно до вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, є, зокрема, отримання податковим органом рішення слідчого судді саме про призначення перевірки, а не про надання дозволу на її проведення.
Як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами, підставою для видачі наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки № 157 від 26.02.2016 була ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.02.2016 у справі № 344/1911/16-к. За змістом вказаної ухвали, підставою її постановлення стало клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Альфа Енерго Груп», поданого в кримінальному провадженні № 32015090000000069 від 10.11.2015. Ухвалою від 16.02.2016 у справі № 344/1911/16-к слідчий суддя Івано-Франківського міського суду постановив задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Ірвінг».
Отже, вказаною ухвалою слідчого судді безпосередньо не призначена позапланова виїзна документальна перевірка ПП «Альфа Енерго Груп».
Колегія суддів дійшла висновку, що таким чином, ініціюючи розглядуваний захід щодо ПП на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на призначення перевірки, контролюючий орган діяв всупереч вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.
Суд вважає необґрунтованими посилання контролюючого органу на те, що підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України містить імперативний припис щодо обов`язку контролюючого органу призначити перевірку у разі отримання рішення суду про призначення перевірки, і не передбачає обов`язку контролюючого органу досліджувати підстави призначення слідчим суддею відповідної перевірки, з огляду на те, що контролюючі органи та їх посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі при прийнятті наказу про проведення позапланової перевірки, зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України, та не допускати згідно зі статтею 21 ПК України порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, а, отже, прийняття наказу про призначення перевірки на підставі підпункту ПК України можливе лише на підставі ухвали слідчого судді про призначення перевірки.
Аналогічний висновок суду в цій справі відповідає усталеній правовій позиції Верховного Суду щодо застосування норми підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, за подібних фактичних обставин справи, викладених в постановах від 20.11.2018 у справі № 813/1302/16, від 04.09.2020 у справі № 826/20081/16, від 26.01.2021 у справі № 820/2775/17, від 23.04.2021 у справі № 826/10486/18, від 23.01.2023 у справі № 826/9155/17, від 24.03.2023 у справі № 640/13521/19.
В постановах від 12 жовтня 2022 у справі № 160/24072/21, від 28 жовтня 2022 у справі № 600/1741/21-а Верховний Суд, враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, вказав, що невиконання вимог ПК України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої перевірки та визнання протиправними рішень прийнятих за її наслідками.
Таким чином, приймаючи спірний наказ про призначення перевірки позивача на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на призначення перевірки, контролюючий орган діяв всупереч вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України.
Практику Верховного Суду, на яку посилається апелянт, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки такі правовідносини не є тотожними.
Також, колегія суддів не надає оцінку спірним правовідносинам, оскільки порушення процедури проведення  перевірки нівелюють її наслідки.
У статті 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.
          Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на вимоги ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                              постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, рішення Івано-Франківського  окружного суду від 11 грудня  2023 року у справі №809/762/16 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя	 	І. М. Обрізко 	
судді	 	Л. П. Іщук 	
 	 	Т. І. Шинкар  	
Повне судове рішення складено 23.04.2024