КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 651/14504/23 Апеляційне провадження № 22-ц/824/10163/24	Головуючий у суді першої інстанції - Пономаренко Н.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
15 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                         Оніщук М.І.,
судді                                              Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
секретар                                        Прокопенко С.В.,
за участю:
позивача                                        ОСОБА_1 ,                                               
представника позивача              ОСОБА_2 ,
представника відповідача         Денисенко С.О. ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від              07 березня 2024 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екжитлоком", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, 

В С Т А Н О В И В:

З квітня 2023 року у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екжитлоком", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
У грудні 2023 року представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Денисенко С.О. було подано до суду клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи (т. 1, а.с. 162-166). 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2024 року клопотання представника відповідача задоволено. 
Призначено по цивільній справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 
- яка причина виникнення тріщини (отвір) на поверхні наданої колби водяного фільтра?
- яким чином було утворено тріщину (отвір) на поверхні наданої колби водяного фільтра, розривом, чи це є технічний брак?
Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ-03057, вул. Сім`ї Бродських (Смоленська), 6), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. В розпорядження експертів вирішено надати матеріали цивільної справи №761/14504/23 та долучений речовий доказ - колба (корпус) водопровідного фільтра.
Оплату вартості проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_4 . 
Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи ( т.1, а.с. 250з, 250і).
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення у справі судово-технічної експертизи.
При цьому, в обгрунтування апеляційної скарги вказує на недоцільність призначення у даній справі експертизи, а також зазначає, що заявлене стороною відповідача клопотання про призначення у справі експертизи спрямоване на умисне затягування розгляду справи та свідчить про зловживання відповідачем та його представником своїми процесуальними правами (т. 2, а.с. 1-8).
Ухвалами Київського апеляційного суду від 30.04.2024 року відкрито апеляційне провадження, надано строк на подання відзиву та призначено справу до розгляду (т. 2, а.с. 33-37).
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, у відповідності до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом положень ч. 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими способами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Як передбачено ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановить відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Також, ч. 2 ст. 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Отже, ураховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про наявність у суду першої інстанції підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-технічної експертизи.
Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, остання відповідає вимогам, встановленим до неї ст.ст. 104, 260 ЦПК України, зокрема в ній зазначені підстави призначення експертизи, питання, з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Доводи апеляційної скарги не грунтуються на вимогах закону, а отже не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.
Твердження апелянта про те, що заявлене стороною відповідача клопотання про призначення у справі експертизи спрямоване на умисне затягування розгляду справи та свідчить про зловживання відповідачем та його представником своїми процесуальними правами, колегією суддів відхиляються як необґрунтовані, оскільки судом першої інстанції було створено рівні можливості учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав, що є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.
Щодо розподілу судових витрат, слід зазначити, що у зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, понесені скаржником судові витрати за подання апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 375, 381-384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екжитлоком", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає. 
Повний текст постанови складений 16 травня 2024 року.
 
Суддя-доповідач                                                                      М.І. Оніщук
 
Судді                                                                                 В.А. Шебуєва
 
                                                                                            О.В. Кафідова