ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2024 р.           Справа№ 911/1053/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Копитової  О.С.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Сотнікова  С.В. 

за участю секретаря судового засідання: Гріщенко А.О.
та  представників сторін згідно протоколу судового засідання від 12.06.2024 року,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Національної поліції України
на ухвалу господарського суду Київської області від 15.01.2024
у справі №911/1053/21 (суддя Лутак Т.В.)
за заявою     товариства з обмеженою відповідальністю «МІК»
до     боржника     товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром»
про     банкрутство                                               
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі № 911/1053/21 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Пром» (надалі по тексту - ТОВ «МВВ Пром»), ліквідовано юридичну особу ТОВ «МВВ Пром», зобов`язано державного реєстратора та орган державної статистики за місцем знаходження боржника провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «МВВ Пром» та виключити ТОВ «МВВ Пром» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зобов`язано ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури, провадження у справі № 911/1053/21 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» (надалі по тексту - ТОВ  «МІК») до боржника ТОВ «МВВ Пром»  про банкрутство закрито, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений     Кодексом України з процедур банкрутства      строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Національна поліція України (надалі по тексту - апелянт) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд відкрити апеляційне провадження у справі №911/1053/21, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі № 911/1053/21 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «МВВ Пром» та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що не погоджується з оскаржуваною ухвалою у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, не надання належної оцінки доводам Національної поліції України наведеним у поясненнях, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення, що є порушенням ст. 236 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи.
Апелянт стверджує, що ліквідатором не здійснено в повному обсязі заходів щодо пошуку майна та не надано доказів здійснення всіх заходів спрямованих на виявлення всіх активів боржника, крім того, звіт ліквідатора не містить інформацію щодо підстав банкрутства боржника, руху коштів на рахунках, питання наявності нерухомого та рухомого майна у період 2018-2021 років та підстав вибуття з власності та користування такого майна.
Також апелянт наголошує, що враховуючи інформацію викладену у підсумковому звіті від 14.03.2023 року вбачається, що ліквідатором не досліджено питання субсидіарної відповідальності, відсутні будь-які посилання на документи, які нібито досліджувалися ліквідатором та на підставі яких, зроблено висновок про відсутність підстав   покладання на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства.
Апелянт вважає, що поданий на затвердження звіт ліквідатора з додатками має включати обґрунтовані висновки щодо наявності/відсутності підстав покладення на відповідних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства, підтверджені як аналізом фінансового стану боржника, так і безпосереднім дослідженням підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство та сукупності правочинів, інших юридичних дій, вчинених під впливом винних осіб, а також їх бездіяльності, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.
Апелянт наголошує, що на виконання протокольної ухвали місцевого суду від 20.07.2023 року надано пояснення щодо Фінального звіту ліквідатора боржника від 15.09.2023 року №02-13/80, а саме наголошено про те, що ліквідатором не здійснено в повному обсязі заходів щодо пошуку майна та не надано доказів здійснення всіх заходів спрямованих на виявлення всіх активів боржника, крім того, звіт ліквідатора не містить інформацію щодо підстав банкрутства, руху коштів на рахунках, питання наявності нерухомого та рухомого майна у період 2018-2021 років та підстав вибуття з власності та користування такого майна, а також ліквідатором не досліджено питання субсидіарної відповідальності.
Однак, суд першої інстанції затверджуючи звіт ліквідатора, дійшов помилкового висновку, що ліквідатором дійсно вчинено всі належні дії щодо перевірки фінансового стану боржника та передчасно затверджено звіт ліквідатора та закрито провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 року апеляційну скаргу Національної поліції України передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Полякова Б.М., Остапенка О.М. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 року витребувано з господарського суду Київської області матеріали справи №911/1053/21.
Від господарського суду Київської області на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 року надійшли матеріали справи №911/1053/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної поліції України на ухвалу господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі № 911/1053/21. Розгляд апеляційної скарги Національної поліції України призначено на 24.04.2024 року. Вирішено інші процесуальні питання.
22.03.2024 року на електронну адресу суду від ліквідатора Юрченко О.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 15.01.2024 року у справі №911/1053/21.
В обґрунтуваннях поданого відзиву ліквідатор стверджує, що протягом усієї процедури банкрутства ТОВ «МВВ Пром» останньою було  вчинено увесь можливий комплекс дій щодо виявлення активів боржника.
Ліквідатор зазначає, що з метою встановлення ознак доведення до банкрутства, арбітражним керуючим був здійснений аналіз виписок про рух коштів по банківських рахунках боржника щодо надходження та подальшого спрямування коштів за період з 11.06.2018 року по 10.06.2021 року. На підставі даного аналізу арбітражним керуючим був зроблений висновок, що у нього відсутні для покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства. Підтвердженням висновку є аналіз фінансового становища боржника, безпосередній аналіз руху коштів, аналіз правочинів та інших юридичних дій боржника, вчинених за останніх три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, з метою визначення їх законності, які спрямовані на відчуження, зокрема, рухомого та нерухомого майна боржника. 
Таким чином, ліквідатор вважає, що суд першої інстанції дослідивши подані ліквідатором докази, а також надавши оцінку належності  проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 року задоволено клопотання арбітражної керуючої Юрченко О.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Повідомлено сторін, що судове засідання, призначене на 24.04.2024 року, відбудеться в режимі відеоконференції.
02.04.2024 року на електронну адресу суду від апелянта надійшла відповідь на відзив, в якій апелянт зазначає, що не погоджується із запереченнями арбітражного керуючого, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, та вважає їх необґрунтованими  та такими, що не спростовують твердження апелянта, які викладені в апеляційній скарзі.
Апелянт наголошує, що ліквідатором не здійснено в повному обсязі заходів щодо пошуку майна та не надано доказів здійснення всіх заходів спрямованих на виявлення всіх активів боржника, крім того, звіт ліквідатора не містить інформацію щодо підстав банкрутства боржника, руху коштів на рахунках, питання наявності нерухомого та рухомого майна у період 2018-2021 років та підстав вибуття з власності та користування такого майна, а також, ліквідатором не досліджено питання субсидіарної відповідальності.
Апелянт вважає, що нез`ясування обставин можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в разі недостатності його майна є нездійснення ліквідатором усієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника. Крім того, вимоги до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність, є частиною аналізу фінансового становища боржника та вжиття заходів, спрямованих на виявлення активів боржника.
На думку апелянта, без розгляду питання про субсидіарну відповідальність осіб, винних у доведенні до банкрутства, суд позбавлений можливості з дотриманням принципу повнити дій ліквідатора розглянути його звіт та ліквідаційний баланс.
В зв`язку з чим,    апелянт вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 18.04.2024 року,  у зв`язку з виходом у відпустку головуючого судді Копитової О.С. з 24.04.2024 року по 25.04.2024 року, розгляд справи  №911/1053/21 призначено на 22.05.2024 року.
20.05.2024 року на електронну адресу суду від арбітражної керуючої Юрченко О.М. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 року, у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М.,  який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 року вищезазначеною колегію суддів прийнято до свого провадження справу №911/1053/21 за апеляційною скаргою Національної поліції України на ухвалу господарського суду Київської області від 15.01.2024 та призначено справу до розгляду на 22.05.2024 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 року оголошено перерву в судовому засіданні по справі №911/1053/21 до 12.06.2024 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 року задоволено клопотання арбітражної керуючої Юрченко О.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Повідомлено сторін, що судове засідання, призначене на 12.06.2024 року, відбудеться в режимі відеоконференції.
11.06.2024 року на електронну адресу суду від апелянта надійшли додаткові пояснення по справі твердження викладені в яких є ідентичними з твердженнями апелянта, викладеними в раніше поданих поясненнях.
12.06.2024 року в судове засідання з`явилися апелянт та арбітражна керуюча Юрченко О.М., та надали усні пояснення по справі.
12.06.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як вбачається з матеріалів справи, у  провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1053/21 за заявою ТОВ «МІК» до боржника ТОВ «МВВ Пром» про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2021 року відкрито провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «МВВ Пром» здійснено 11.06.2021 року, номер публікації якого 66625.
Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 18.11.2021року визнано вимоги ТОВ «МІК» до ТОВ «МВВ Пром» у розмірі 2   560   331, 53 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2021 року визнано вимоги Національної поліції України до ТОВ «МВВ Пром» у розмірі 1   539   988, 39 грн.
Постановою господарського суду Київської області від 06.06.2022 року визнано банкрутом ТОВ «МВВ Пром» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута - ТОВ «МВВ Пром» призначено арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну, зобов`язано ліквідатора банкрута відповідно до статей 61-65 Кодексу України з процедур банкрутства виконати ліквідаційну процедуру банкрута у строк, що не повинен перевищувати 12 місяців з дня прийняття даної постанови, за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута.
Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання ТОВ «МВВ Пром» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснено 07.06.2022 року, номер публікації якого 68783.
До господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юрченко О.М. надійшло клопотання вих. № 02-13/64 від 02.06.2023 року (вх. № 11051/23 від 06.06.2023 року) про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ «МВВ Пром», а також прийняття ухвали про ліквідацію ТОВ «МВВ Пром». До вказаного клопотання, крім іншого, додано фінальний звіт вих. № 02-13/57 від 14.03.2023 року ліквідатора ТОВ «МВВ Пром» та ліквідаційний баланс банкрута станом на 14.03.2023 року.
Також до господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшло клопотання вих. № 02-13/81 від 18.09.2023 року (вх. № 17771/23 від 18.09.2023) про долучення до матеріалів справи фінального звіту вих. № 02-13/80 від 15.09.2023 року ліквідатора ТОВ «МВВ Пром», у якому він просить суд затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «МВВ Пром», а також прийняти ухвалу про ліквідацію ТОВ «МВВ Пром».
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2024 року у справі № 911/1053/21 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «МВВ Пром», ліквідовано юридичну особу ТОВ «МВВ Пром» та вирішено інші процесуальні питання.
Місцевий суд приймаючи зазначену ухвалу дійшов висновку, що як розпорядником майна боржника так і ліквідатором банкрута було вчинено певну сукупність дій щодо виявлення майна боржника, а саме отримано певні документи та інформацію у колишнього керівника боржника, здійснено необхідні запити до відповідних органів, установ, підприємств та організацій, отримано певну інформацію з електронних реєстрів, проведено інвентаризацію майна боржника та сформовано ліквідаційну масу, здійснено відчуження активів боржника та часткове погашення вимог кредиторів, а також проведено аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення та положення на товарному ринку ТОВ «МВВ Пром» і аналіз ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства керівництва ТОВ «МІК».
Суд першої інстанції дійшов висновку про належне виконання ліквідатором своїх повноважень у процедурі ліквідації боржника у цій справі, зокрема і в частині здійснення інвентаризації, виявлення майна боржника та проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.
Зазначена ухвала суду і переглядається в апеляційному порядку.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Національна поліція України підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі №911/1053/21   - скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
21.10.2019 року вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.
Статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. 
Нормами ст. ст. 61, 65 Кодексу України з процедур банкрутства визначені повноваження ліквідатора у ліквідаційні процедурі та вимоги до звіту ліквідатора. 
За змістом наведених норм закону правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього Кодексом України з процедур банкрутства повноважень, повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації. 
Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, продажу майна боржника, проведення розрахунків з кредиторами за результатами такої діяльності суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі. 
Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом з зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів). Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі. Відповідно до судової практики, яка зазначена в постановах Верховного Суду у справі №927/1191/14 від 14.02.2018, у справі №904/5948/16 від 08.05.2018, у справі №905/2727/16 від 23.05.2018, у справі №904/4863/13 від 06.06.2018, дії ліквідатора мають бути направленні на формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів й ліквідатор зобов`язаний вжити всіх заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).
Суть принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі полягає в тому, що обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення та повернення в ліквідаційну (конкурсну) масу всього майна (майнові права, законні очікування) боржника. 
До складу майна боржника слід віднести також майнові права, які виникають:  - у зв`язку з визнанням угод недійсними в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства; - зобов`язання осіб, які відповідають за зобов`язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів боржника, які входять до ліквідаційної маси (ст.  213 Господарського кодексу України).  
До законних очікувань слід віднести: - субсидіарну відповідальність третіх осіб, засновників, керівників боржника, та інших осіб за доведення боржника до банкрутства або у разі банкрутства з вини цих осіб (ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства). 
Розгляд питання про застосування субсидіарної відповідальності є дуже важливим на завершальній стадії ліквідаційної процедури, а саме - коли ліквідатор учинив дії в усій їх повноті й остання є безсумнівною для кредиторів. Звернення ліквідатора до господарського суду про покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності є частиною принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі (постанова Верховного Суду від 28.08.2018 у справі №927/1099/13). 
Тобто, нез`ясування обставин можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в разі недостатності його майна є нездійснення ліквідатором усієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника (постанова Верховного Суду від 12.09.2019 року у справі №914/3812/15). 
Крім того, вимоги до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність, є частиною аналізу фінансового становища банкрута та вжиття заходів, спрямованих на виявлення активів боржника (постанова Верховного Суду від 17.07.2019 року у справі №903/636/17). 
Отже, без розгляду питання про субсидіарну відповідальність осіб, винних у доведенні до банкрутства, суд позбавлений можливості з дотриманням принципу повноти дій ліквідатора розглянути його звіт і ліквідаційний баланс. 
Крім того, обов`язок ліквідатора у здійсненні всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника прямо передбачений у ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства. 
Колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 213 Господарського кодексу України до складу ліквідаційної маси включаються також майнові активи осіб, які відповідають за зобов`язаннями неплатоспроможного боржника відповідно до закону або установчих документів боржника.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ліквідатором зроблені висновки щодо відсутності майна та коштів боржника виключно на підставі письмових документів, виписок з банку та офіційної звітності, без дослідження первинних документів, які є підставою для здійснення фінансово-господарської діяльності.
Також ліквідатором не було встановлено підстав володіння нерухомим майном, розташованим за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Декабристів. Буд. 49, яке використовувалось боржником у 2020 році у виробничій діяльності.
Крім того, з урахуванням того, що 10.06.2021 року було відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредитора та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Юрченко О.М., останньою з 10.06.2021 року до окупації міста Херсон 01.03.2022 року не витребувано первинну документації від боржника, що засвідчує його фінансово -господарську діяльність за період три роки до порушення справи про банкрутство, не вжито заходів щодо встановлення обставин не надання боржником зазначеної первинної документації, а лише обмежено письмовими поясненнями, що у зв`язку із запровадженням воєнного стану не можливо її надати.
Таким чином, матеріалами підтверджено, що ліквідатором не здійснено в повному обсязі заходів щодо пошуку майна та не надано суду доказів здійснення всіх заходів, спрямованих на виявлення всіх активів боржника.
Крім того, судом встановлено, що звіт ліквідатора не містить інформацію щодо підстав банкрутства боржника, руху коштів на рахунках, питання наявності нерухомого та рухомого  майна у період 2018-2021 роках та підстав вибуття з власності та користування такого майна.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, господарський суд, розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, перевіряє у судовому засіданні обґрунтованість, правомірність та безсумнівну повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, повноту реалізації ліквідатором активів боржника а також достовірність змісту ліквідаційного балансу.  
Виходячи з вимог Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора,  ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів за наслідками ліквідації боржника), висновки суду про встановлені обставини та їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. 
Враховуючи положення Кодексу України з процедур банкрутства та висновки Верховного Суду викладені в численних постановах, у ліквідаційній процедурі завданням ліквідатора є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Тому ліквідатор у звіті має довести, що його дії мали саме мету пошуку та виявлення майна, майнових прав, законних очікувань банкрута під час ліквідаційної процедури. При цьому, кількість запитів до відповідних органів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси, шляхом реалізації ліквідатором принципу повноти дій.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ліквідатором не дотримано принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі.
За таких обставин, апеляційна скарга Національної поліції України підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала  господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі №911/1053/21  скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Керуючись статтями  269, 270,  271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Національної поліції України на ухвалу господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі №911/1053/21 задовольнити. 
2.Ухвалу господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі №911/1053/21   - скасувати.
3.Справу №911/1053/21  направити до господарського суду Київської області для продовження розгляду.
4.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
    
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 21.06.2024 року

Головуючий суддя                                                            О.С. Копитова 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                С.В. Сотніков