ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4526/24 Справа № 207/625/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       30 квітня 2024 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олени Калініч про розшук боржника ОСОБА_1 ,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 
на ухвалу Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 01 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
Старший державний виконавець Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калініч О. звернулась до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .
У поданні зазначено, що в Південному відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 207/625/20 (2/207/167/22) виданого 27 квітня 2022 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договорами позики від 18 січня 2017 року суму боргу у розмірі 9000 доларів США; проценти за користування сумою позики у розмірі 36000 гривень; 3% річних у розмірі 752 долари США; за договором позики від 2 лютого 2017 року: суму позики у розмірі 7000 доларів США, проценти за користування сумою позики у розмірі 9600 гривень, 3% річних у розмірі 646 доларів США; за договором позики від 19 жовтня 2017 року: суму боргу у розмірі 500 доларів США; проценти за користування сумою позики у розмірі 37 доларів США 50 центів; 3% річних у розмірі 34 долари США 11 центів; за договором позики від 29 жовтня 2017 року : суму боргу у розмірі 3300 доларів США; проценти за користування сумою позики у розмірі 247 доларів США 50 центів; 3% річних у розмірі 222 долари США 41 центів. Всього стягнути з ОСОБА_1 загальну грошову суму в іноземній валюті у розмірі 21739 доларів США 52 центи, та загальну грошову суму в національній валюті у розмірі 45600 гривень; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по судовому збору у розмірі 6235 гривень 40 копійок.
Боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати заборгованості, своє місце знаходження, проживання та перебування не повідомляє.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше мешкав за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .
В результаті проведених виконавчих дій було з`ясовано, що ОСОБА_1 фактично не мешкає за жодною з адрес. Боржник не працевлаштований.
Заходи державного виконавця відносно розшуку боржника не дали позитивних результатів.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
Ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 01 березня 2024 року відмовлено в задоволенні подання старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олени Калініч про розшук боржника ОСОБА_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
12.03.2023 рокувід  ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування ухвали Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 01 березня 2024 року та ухвалення нового рішення, яким оголосити у розшук боржника  ОСОБА_1 . 
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що боржник не вчиняє жодних дій, спрямованих на виконання судового рішення на користь стягувача  ОСОБА_2 , у жодних відповідних виконавчих діях участі не бере, усіляким чином свідомо уникаючи належної участі у виконавчому провадженні. Боржник не знаходиться за жодною із вказаних ним адрес, офіційно не працевлаштований, своє дійсне місцезнаходження, проживання та перебування - приховує. Усі заходи у виконавчому провадженні щодо встановлення фактичного місцезнаходження (місцеперебування) боржника не дали позитивних результатів. 

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
08.04.2024 року до Дніпровського апеляційного суду від  ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ
ОСОБА_2 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.
Від державного виконавця надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

На виконанні у Південному відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 207/625/20 (2/207/167/22) виданого 27 квітня 2022 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договорами позики від 18 січня 2017 року суму боргу у розмірі 9000 доларів США; проценти за користування сумою позики у розмірі 36000 гривень; 3% річних у розмірі 752 долари США; за договором позики від 2 лютого 2017 року: суму позики у розмірі 7000 доларів США, проценти за користування сумою позики у розмірі 9600 гривень, 3% річних у розмірі 646 доларів США; за договором позики від 19 жовтня 2017 року: суму боргу у розмірі 500 доларів США; проценти за користування сумою позики у розмірі 37 доларів США 50 центів; 3% річних у розмірі 34 долари США 11 центів; за договором позики від 29 жовтня 2017 року : суму боргу у розмірі 3300 доларів США; проценти за користування сумою позики у розмірі 247 доларів США 50 центів; 3% річних у розмірі 222 долари США 41 центів. Всього стягнути з ОСОБА_1 загальну грошову суму в іноземній валюті у розмірі 21739 доларів США 52 центи, та загальну грошову суму в національній валюті у розмірі 45600 гривень; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по судовому збору у розмірі 6235 гривень 40 копійок.
Державним виконавцем надано суду Акт про підтвердження факту проживання (не проживання) особи/осіб №47/11/1 від 19.05.2023 року, виданий квартальним комітетом №11, затверджений Відділом з питань діяльності органів самоорганізації населення та об`єднань співвласників багатоквартирних будинків КМР (ар.с.5), відповідно до якого ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 - не зареєстрований та не проживає (ар.с.5).
Разом з тим, згідно з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення №07/28-5-34/16966 від 14.02.2024 року, направленого державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу начальнику відділення поліції №2 Кам`янського РУП зазначено, що 14.07.2023 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану та встановлення факту проживання боржника за адресою. В результаті чого, зі слів сусіда було встановлено, що ОСОБА_1 , шість місяців за адресою АДРЕСА_1 не мешкав, але останній місяць почав періодично з`являтися за вищевказаною адресою. Крім того, було зазначено, що сім`я ОСОБА_1 мешкає за вказаною адресою (ар.с.24).
Отже інформацією в зазначеному документі підтверджується факт періодичного перебування боржника ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до акту державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.11.2023 щодо перевірки факту проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , зазначено, що не вдалося перевірити факт проживання боржника за вказаною адресою (арс.с.7). Таким чином, згідно з зазначеним актом факт проживання або не проживання боржника за вищезазначеною адресою не встановлений, а отже такий акт нічого не доводить.
Матеріали справи не містять доказів чи відомостей, з яких виконавцем було зроблено висновок про відсутність перебування та проживання боржника за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки із матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем вихід за місцем проживання було здійснено один раз. У такому разі не мається підстав стверджувати, що боржник не знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ,
Відтак, сам лише по собі факт того, що ОСОБА_1 не перебував за місцем своєї реєстрації в той час, коли за його місцем реєстрацій здійснював вихід державний виконавець не створює підстав для оголошення такого боржника у розшук, оскільки не з`ясовано належним чином, чи проживає боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою, або має інше проживання.
Разом з цим при зверненні до суду 28.02.2024 року (ар.с.11), боржник зазначив, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . На підтвердження цього надав копію свого паспорта, відповідно до якого він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (ар.с.12).
Також боржником надано суду копії заяв (ар.с.14,15), відповідно до яких 20.02.2024 року (на заяві стоїть вхідний штам Південного ВДВС) він звернувся до начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та повідомив, що 29.01.2024 року були проведені виконавчі дії - опис майна за адресою АДРЕСА_1 . Боржник повідомив, що в даний час іншого майна, грошових коштів як на рахунках, так і в готівці не має, не працевлаштований, інших соціальних виплат не має. В цій же заяві зазначив всі свої контакти, а саме телефон, за яким з ним можна зв`язатись - НОМЕР_2 , а також зазначив свої адреси: АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_3 (ар.с.14), Відповідно до заяви від 27.02.2024 року (на заяві стоїть вхідний штам Південного ВДВС) боржник звернувся до начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та повідомив, що в доповнення до відомих виконавчій службі номера мобільного телефону і поштової адреси, він також інформує виконавчу службу про його адресу електронної пошти, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 (ар.с.15).
Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у оголошенні боржника у розшук.
З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється на засадах верховенства права.
Державні і приватні виконавці здійснюють свої повноваження у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (положення статті 1 Закону України «Про виконавче провадження). 
Правовою підставою для оголошення боржника у розшук є обставини закріплені у статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Тобто обов`язковою підставою для розшуку боржника є та обставина, що відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи. 
Отже, доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки державним виконавцем не з`ясовано належним чином, чи проживає боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , а тому відсутні підстави для оголошення боржника у розшук. 
При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 01 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.       
Повне судове рішення виготовлене 30.04.2024 року.        

       Судді: