ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" березня 2024 р.           Справа№ 910/6306/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Шапрана  В.В.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Андрієнка  В.В. 
  
За участю секретаря судового засідання Місюк О.П.
та представників сторін:
позивача - Ларькін М.М.
відповідача - Воробцов Р.С.;
третьої особи - не з`явилися.

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про ухвалення додаткового рішення

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2023.

у справі №910/6306/21 (суддя - Босий В.П.)
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про стягнення заборгованості. 

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 451059147,20 грн, з яких 298712397,05 грн основного боргу, 22100555,19 грн пені, 18306777,61 грн 3% річних та 111939417,35 грн інфляційних втрат (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 13.03.2023).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/6306/21 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" задоволено повністю.
Додатковими рішеннями Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 та від 08.11.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн та 2780750,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг під час попереднього розгляду справи.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, згідно яких просило скасувати оскаржувані рішення, позов задовольнити частково, задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про зменшення пені, 3% річних та інфляційних втрат на 90%, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" заборгованість у розмірі 38226066,50 грн, 717266,54 грн пені, 409324,50 грн 3% річних та 2429578,07 грн інфляційних втрат. Також відповідач просив скасувати додаткове рішення місцевого господарського суду від 30.10.2023 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір вказаних витрат до 35000,00 грн. Скасувати додаткове рішення від 08.11.2023 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про розподіл судового збору відмовити у повному обсязі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023 та протоколів передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 27.11.2023 та 28.11.2023, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" у справі №910/6306/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/6306/21, справу призначено до розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі №910/6306/21. Вирішено здійснювати розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі №910/6306/21 спільно в одному провадженні зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у судовому засіданні.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/6306/21 задоволено частково, апеляційні скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі №910/6306/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/6306/21 скасовано та прийнято нове рішення. Закрито провадження в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 58485611,16 грн. Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" заборгованість у розмірі 240226785,89 грн, пеню у розмірі 22032854,40 грн, 3% річних у розмірі 15622488,82 грн, 91705951,32 грн інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 769744,36 грн. Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" в дохід Державного бюджету України 144900,00 грн судового збору за подання позовної заяви. У решті вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" в дохід Державного бюджету України 173880,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" 203586,77 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 у справі №910/6306/21 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 скасовано та прийнято нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг під час попереднього розгляду даної справи у розмірі 2278546,55 грн.
11.03.2024 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" адвоката Воробцова Р.С. про винесення додаткової постанови щодо компенсації (відшкодування) витрат на професійну правничу допомогу (заява аналогічного змісту подана також 11.03.2024 через систему "Електронний суд"), згідно якої заявник повідомляє, що вартість послуг за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта у справі №910/6306/21 складає 35000,00 грн. Відтак просить суд ухвалити додаткову постанову у справі, здійснивши розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням позицій судової колегії, викладених у постанові від 05.03.2024.
Також 11.03.2024 заява про ухвалення додаткової постанови надійшла і від представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" адвоката Коцюби В.О., згідно якої заявник просить стягнути з відповідача витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн, понесені при новому розгляді даної справи в Північному апеляційному господарському суді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6306/21 прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 26.03.2024, встановлено учасникам справи строк на подання клопотань про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.
22.03.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (сформовано в підсистемі «Електронний суд» 21.03.2024), згідно якого відповідач просить зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягатимуть розподілу між сторонами до 12000,00 грн.
Клопотання мотивовано тим, що заявлений позивачем розмір судових витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами аналогічних адвокатських послуг. На переконання відповідача, заявлені позивачем витрати в розмірі 30000,00 грн за підготовку 3 відзивів на апеляційні скарги без здійснення представництва сторони в судових засіданнях є завищеними.
22.03.2024 клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу надійшло також і від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (сформовано в підсистемі «Електронний суд» 21.03.2024). Згідно даного клопотання позивач просить суд: - залишити без розгляду заяву відповідача про винесення додаткової постанови щодо компенсації (відшкодування) витрат на професійну правничу допомогу; - відмовити відповідачу у розподілі його витрат на професійну правничу допомогу, а у разі покладення на позивача таких витрат зменшити їх розмір до 100,00 грн.
В обґрунтування поданого клопотання позивач відмічає, що заявлені відповідачем до відшкодування витрати є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, з огляду на наступне:
- спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача;
- апеляційна скарга на рішення від 04.10.2023 подана адвокатом Гвоздецьким А.М. на підставі ордеру від 22.12.2021 виписаним до договору №19/02-01/ЄР від 19.02.2021, тоді як до клопотання про розподіл судових витрат долучено договір №06/01-01/ЄР від 06.01.2022;
- апеляційні скарги на додаткові рішення подані адвокатом Воробцовим Р.С. на підставі довіреності, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція";
- докази понесених відповідачем витрат подані поза межами встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку, оскільки протокол погодження вартості послуг датовано 04.10.2023, а тому відповідні докази мали бути подані до судових дебатів. 
В судовому засіданні 26.03.2024 представники сторін надали поясненні по суті поданих заяв. 
Представник позивача підтримав подану заяву, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 30000,00 грн. Водночас заперечував проти заяви відповідача вказуючи на недоведеність товариством факту понесених витрат.
Представник відповідача заперечував проти заяви позивача про розподіл витрат на правову допомогу, стверджуючи про їх неспівмірність та необґрунтованість, просив суд зменшити заявлений розмір витрат до 12000,00 грн. В той же час підтримав подану ним заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та просив стягнути з позивача понесені витрати в розмірі 35000,00 грн.
Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про часткове їх задоволення, з огляду на наступне.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Право особи на отримання правничої допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване ст. 131-2 Конституції України, ст. 16 ГПК України, відповідними нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і при апеляційному та касаційному переглядах учасники процесу несуть судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України).
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).
Суд враховує, що за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Загальне правило розподілу судових витрат визначено у ч. 4 ст. 129 ГПК України. Зокрема, у п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом із тим, у ч. 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу позивачем, крім іншого, повідомлено, що за результатами розгляду апеляційних скарг Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" буде звертатись до суду із заявою про розподіл понесених витрат на професійну правничу допомогу та визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмір 30000,00 грн.
Після ухвалення судом апеляційної скарги рішення по справі, 11.03.2024 позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" долучило до матеріалів справи: договір про надання правової допомоги №2521/ДПЗ-23 від 03.07.2023 укладений з Адвокатським об`єднанням «А-Лекс», додаткову угоду від 05.12.2023 до договору про надання правової допомоги, акт здачі приймання-передачі наданих послуг від 05.03.2024, а також ордер серія АА №1364507.
Згідно договору про надання правової допомоги №2521/ДПЗ-23 від 03.07.2023 укладеного між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та Адвокатським об`єднанням «А-Лекс» в особі керівника Кудряшова О.Ю. виконавець взяв на себе зобов`язання по наданню замовнику послуг професійної правничої допомоги.
Пунктом 1.2 договору унормовано, що надання послуг професійної правничої допомоги із захисту інтересів у господарських судах першої та апеляційної інстанцій, а також Верховному Суду включає в себе, зокрема, але не обмежуючись: надання адвокатом усних та письмових консультацій і роз`яснень з правових питань, виконання доручень замовника, що потребують спеціальних знань, правовий аналіз документів, законодавства, судової практики, представництво прав та інтересів замовника у господарських судах першої та апеляційної інстанцій, а також Верховному Суді та участь у судових засіданнях, підготовка, подання та підписання будь-яких заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру тощо.
Згідно п. 2.1 договору, форма (порядок обчислення) та розмір гонорару за надання послуг професійної правничої допомоги, передбачених розділом 1 даного договору, погоджуються сторонами шляхом підписання відповідних документів (зокрема, але не обмежуючись, додаткових угод) до договору.
Відповідно до п. 5.1 договору оформлення документів на надання послуг відбувається шляхом складання акту здачі-приймання наданих послуг.
Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2024 включно (п. 6.1 договору).
Пунктом 1 додаткової угоди від 05.12.2023 до договору сторони погодили, що враховуючи складність справи №910/6306/21 та велику важливість результатів її судового розгляду для замовника, керуючись умовами п. 2.1 договору, слід встановити фіксований розмір винагороди виконавця за надання послуг професійної правничої допомоги із захисту інтересів у господарському суді апеляційної інстанції при новому розгляді справи, що становить 30000,00 грн. 
05.03.2024 між сторонами підписано акт здачі-приймання результатів наданих послуг, згідно якого виконавець надав, а замовник прийняв послуги професійної правничої допомоги із захисту інтересів у господарському суді апеляційної інстанції при новому розгляді справи №910/6306/21.
Відповідно до наданого заявником акту, адвокатом Кудряшовим О.Ю. надано наступну правову допомогу: правовий аналіз документів, законодавства, судової практики, складення та подання процесуальних документів (відзиви на апеляційні скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2023).
Загальна вартість наданих послуг становить 30000,00 грн. 
Також в акті зазначено, що сторони не мають зауважень щодо обсягу наданих послуг.
Відтак позивач вказує, що розмір його витрат, пов`язаних з правничою допомогою в суді апеляційної інстанції під час нового розгляду справи становить 30000,00 грн.
Матеріалами справи підтверджується, що відзиви на апеляційні скарги відповідача підписані адвокатом Кудряшовим О.Ю. До відзиву долучено ордер серія АА №1364507 виданий адвокату Кудряшову О.Ю. Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".
Таким чином, подані позивачем документи щодо наданих послуг на професійну правничу допомогу адвоката, в рамках розгляду спору у даній справі в суді апеляційної інстанції під час нового розгляду спору, є належними і допустимими доказами в підтвердження обставин реальності понесених стороною витрат, визначених ст. 126 ГПК України.
Заперечуючи проти заяви позивача про відшкодування витрат на правову допомогу Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" вказує, що заявлений до стягнення розмір витрат є завищеним та необґрунтованим, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
За наслідками здійсненої оцінки доказів поданих позивачем через призму критеріїв, встановлених ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України, суд апеляційної інстанції частково погоджується із запереченнями відповідача та відмічає наступне.
Як зазначалося вище, позивач просить відшкодувати йому судові витрати на правничу допомогу, надану адвокатом у вигляді підготовки відзивів на апеляційні скарги відповідача, в розмірі 30000,00 грн. 
Однак колегія суддів вважає, що визначений позивачем розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних, оскільки як вже зазначалося колегією суддів (в постанові від 05.03.2024) у провадженні господарських судів наявні декілька справ за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про стягнення заборгованості за договором №5 від 01.06.2017 за різні періоди, але з аналогічних підстав (справа №910/18914/20, №910/16781/21, №910/6306/21 та №910/4109/22).
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, інтереси Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" в зазначених справах представляють одні і ті ж самі представники, що і в даній справі. А відтак позиція позивача щодо спірних правовідносин є сталою.
Зважаючи на це слід відмітити, що для підготовки відзивів у справі (з огляду на їх неодноразове подання в рамках виконання одного договору), не вимагається значних затрат часу та зусиль, а тому заявлені позивачем до відшкодування витрати за надання вказаних послуг у розмірі 30000,00 грн є необґрунтованими, не відповідають критерію дійсності, розумності та реальності, оскільки відповідні дії вчинялися адвокатом позивача також під час підготовки документів і в зазначених вище справах. Разом з тим колегія суддів приймає до уваги, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу включають лише підготовку відзивів на апеляційні скарги без здійснення представництва в судових засіданнях. 
Північний апеляційний господарський суд наголошує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).
З огляду на зазначене, вирішуючи питання про стягнення судових витрат за надання правової допомоги, з урахуванням критеріїв розумності і реальності таких витрат, їх співмірності зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), наданих доказів на підтвердження таких витрат, та з огляду на заяву відповідача про зменшення розміру судових витрат, суд вважає, що наявні підстави для зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу адвокатом Кудряшовим О.Ю, у зв`язку з апеляційним оскарженням рішень суду першої інстанції до 20000,00 грн.
Разом з тим, враховуючи часткове задоволення апеляційних скарг відповідача, в силу положень п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, необхідно покласти на відповідача судові витрати на правничу допомогу, заявлені позивачем, у розмірі 16388,00 грн (81,94% розмір задоволених позовних вимог).
Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про відшкодування судових витрат суд відмічає наступне.
Як було зазначено, 11.03.2024 відповідач в особі представника адвоката Воробцова Р.С. звернувся до суду із заявою про винесення додаткової постанови щодо компенсації (відшкодування витрат) на професійну правничу допомогу, згідно якої просив стягнути з позивача судові витрати, пов`язані із професійною правничою допомогою наданою адвокатом під час апеляційного провадження, у розмірі 35000,00 грн.
До заяви відповідачем додано: договір про надання правової допомоги №06/01-01/ЄР від 06.01.2022, додаткову угоду від 30.12.2022 до договору та додаткову угоду №2 від 29.12.2023 до договору, протокол узгодження вартості послуг по супроводженню справи №910/6306/21 у апеляційній інстанції від 04.10.2023 (додаток до договору про надання правової допомоги №06/01-01/ЄР від 06.01.2022). 
Згідно договору про надання правової допомоги №06/01-01/ЄР від 06.01.2022 укладеного між Адвокатським об`єднанням "Оптімалекс" в особі директора Упиря В.В. (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція", виконавець взяв на себе зобов`язання надавати послуги з юридичного представництва (адвокатські послуги) в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язався оплатити такі послуги.
Пунктом 2.1.10 договору сторони передбачили, що виконавець на підставі звернення замовника приймає на себе зобов`язання з надання послуг представництва інтересів у судах під час здійснення цивільного, господарського та адміністративного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Надання правової допомоги замовнику здійснюється фахівцем або декількома фахівцями за вибором виконавця. Виконавець на власний розсуд визначає таких фахівців та несе повну відповідальність перед замовником за їх дії чи бездіяльність (п. 4.1 договору).
Вартість наданих за цим договором послуг визначається по факту їх надання на підставі актів приймання - передачі наданих послуг або вказується в окремих додаткових угодах (п. 5.1 договору).
Згідно п. 9.1 договору, в редакції додаткової угоди №2 від 29.12.2023, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2024.
Протоколом узгодження вартості послуг по супроводженню справи №910/6306/21 у апеляційній інстанції від 04.10.2023 сторони засвідчили, що між ними досягнута згода про встановлення фіксованого розміру винагороди (гонорару) виконавцю послуг професійної правничої допомоги, які надаються виконавцем замовнику по супроводженню справи №910/6306/21, яка знаходиться в провадженні Північного апеляційного господарського суду, а саме - 35000 грн. Наведений розмір винагороди за надання послуг професійної правничої допомоги визначений у даному протоколі у вигляді фіксованої суми, а тому не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого виконавцем часу (п. 1 протоколу).
За твердженнями відповідача, комплекс вчинених адвокатами Адвокатського об`єднання "Оптімалекс" дій при здійсненні представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" у Північному апеляційному господарському суді складався з:
- виготовлення документів правового характеру спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів відповідача;
- правового аналізу всіх процесуальних документів, які були подані позивачем до Північного апеляційного господарського суду та надання консультацій;
- представництво інтересів у Північному апеляційному господарському суді.
Заперечуючи проти заявленого відповідачем розміру витрат на правову допомогу позивач стверджує наступне: заявлені до відшкодування витрати не доведені належними доказами, оскільки представник адвокатського об`єднання адвокат Гвоздецький А.М. діяв на підставі ордеру виписаного до договору №19/02-01/ЄР від 19.02.2021, тоді як до клопотання про розподіл судових витрат долучено договір №06/01-01/ЄР від 06.01.2022; інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" представляли адвокати на підставі довіреності виданої товариством, а не ордеру виданого адвокатським об`єднанням; докази понесених відповідачем витрат подані поза межами процесуального строку.
Північний апеляційний господарський суд частково погоджується з доводами, викладеними у заяві позивача щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та про неповне доведення заявником надання зазначених послуг, їх співмірності, фактичності та неминучості їх надання, з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" в суді апеляційної інстанції при новому розгляді справи представляли адвокати Гвоздецький А.М., Воробцов Р.С., Годованець Л.Ю. та Янович-Бунь І.Б. При цьому повноваження адвоката Гвоздецького А.М., як представника відповідача, підтверджуються ордером серія КС №843749 від 22.12.2021 виписаним до договору №19/02-01/ЄР від 19.02.2021 Адвокатським об`єднанням "Оптімалекс", адвоката Янович-Бунь І.Б. - ордером серія КС №843709 від 28.04.2021. Тоді як адвокати Воробцов Р.С. та Годованець Л.Ю. представляли інтереси відповідача на підставі довіреностей №61 від 18.10.2023 та №011223-01/П-12 від 01.12.2023 відповідно.
Аналіз положень договору №06/01-01/ЄР від 06.01.2022 дає підстави для висновку про те, що сторонами унормовано крім іншого порядок надання правової допомоги та здійснення розрахунків.
Так, згідно п. 4.1 договору, надання правової допомоги замовнику здійснюється фахівцем або декількома фахівцями за вибором виконавця. Виконавець на власний розсуд визначає фахівців та несе повну відповідальність перед замовником за їх дії чи бездіяльність. При необхідності повноваження фахівців виконавця зазначаються замовником у довіреності.
Аналогічне право адвокатському об`єднанню на залучення до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах передбачено ч. 6 ст. 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Отже, умовами укладеного договору про надання правової допомоги №06/01-01/ЄР від 06.01.2022 та нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено право адвокатського об`єднання залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів, а також можливість залучених адвокатів представляти інтереси замовника фахівцями виконавця на підставі довіреності виданої відповідачем. Відтак твердження позивача щодо недоведеності відповідачем розміру понесених витрат з огляду на представлення інтересів товариства адвокатами на підставі довіреності, а не на підставі ордеру виданого адвокатським об`єднанням, є необґрунтованими та безпідставними, позаяк в даному випадку умовами договору передбачена можливість визначення повноважень фахівців виконавця у довіреності виданій замовником.
Стосовно доводів позивача, які зводяться до тверджень, що витрати відповідача понесені за подання апеляційної скарги на рішення від 04.10.2023 не доведені належними доказами, оскільки апеляційна скарга подана адвокатом Гвоздецьким А.М. на підставі ордеру серія КС №843749 від 22.12.2021 виписаним до договору №19/02-01/ЄР від 19.02.2021, тоді як до клопотання про розподіл судових витрат долучено договір №06/01-01/ЄР від 06.01.2022, колегія суддів зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" при попередньому розгляді справи представляло Адвокатське об`єднання "Оптімалекс" на підставі договору №19/02-01/ЄР від 19.02.2021 (а.с. 118-120, т. 4) аналогічного змісту що і договір №06/01-01/ЄР від 06.01.2022 (крім розділів 5 "Порядок здійснення розрахунків" та 9 "Строк дії договору"). 
В свою чергу виконання договорів №19/02-01/ЄР від 19.02.2021 та №06/01-01/ЄР від 06.01.2022 сторонами підтверджується шляхом підписання протоколів узгодження вартості послуг по супроводженню справи №910/6306/251. Також колегією суддів встановлено фактичне надання адвокатом Гвоздецьким А.М. професійної правничої допомоги шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 04.10.2023, а тому доводи позивача в цій частині не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання позивача на невідповідність номеру договору зазначеному в ордері долученому до апеляційної скарги договору долученому до заяви про розподіл судових витрат, не можуть бути підставою для відмови у стягненні на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" фактично понесених ним витрат на правничу допомогу, а свідчать лише про наявність недоліків в оформленні адвокатом документів. При цьому такі недоліки є формальними та не свідчать про наявність підстав для відмови в покладенні цих судових витрат на позивача.
Оцінюючи аргументи позивача щодо відсутності підстав для стягнення на користь відповідача понесених витрат на правову допомогу, з огляду на те, що спір у справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, Північний апеляційний господарський суд зауважує, що під час розгляду спору не встановлено обставин, які свідчать про те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача (враховуючи, що спірним у справі було питання щодо того, який саме тариф підлягає застосуванню при визначенні заборгованості за послуги з транспортування теплової енергії місцевими тепловими мережами), тому підстав для застосування ч. 9 ст. 129 ГПК України в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу немає. 
Також є хибними твердження позивача щодо необхідності залишення заяви відповідача про розподіл витрат на правову допомогу без розгляду, у зв`язку з поданням доказів понесених відповідачем витрат поза межами встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку, оскільки відповідачем до судових дебатів зроблено заяву про надання доказів понесених судових витрат та у межах встановленого строку подано відповідні докази. Підписання ж сторонами протоколу погодження вартості послуг під час розгляду справи судом (04.10.2023) не зобов`язує сторону подавати відповідні докази з урахуванням положень ст. 80 ГПК України, оскільки подання сторонами доказів понесених судових витрат регулюються положеннями глави 8 ГПК України (Судові витрати) та відповідно, під час розподілу судових витрат мають застосовуватися положення ст. 129 ГПК України.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про доведеність відповідачем факту понесених судових витрат на надання Адвокатським об`єднанням "Оптімалекс" послуг професійної правничої допомоги під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції.
Однак колегія суддів вважає, що визначений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критерію розумності їхнього розміру та їх необхідності. 
При зменшенні розміру витрат на правову допомогу колегія суддів враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої та апеляційної інстанцій, чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22).
Матеріали справи та зміст судових рішень суду першої інстанції свідчать про те, що правова позиція відповідача була сталою, адвокати Гвоздецький А.М., Воробцов Р.С., Годованець Л.Ю. та Янович-Бунь І.Б. надавали правову допомогу позивачу в цій справі під час попереднього розгляду, а тому, відповідно, були обізнані з усіма обставинами цієї справи.
Зважаючи на це колегія суддів вважає, що заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат у сумі 35000,00 грн за підготовку апеляційних скарг є необґрунтованим, не відповідає критерію дійсності, розумності та реальності, оскільки правова позиція відповідача є сталою та не змінювалась, аргументи апеляційних скарг є подібними до аргументів, викладених у відзиві на позовну заяву та поясненнях по суті спору.
Разом з тим суд вважає, що участь адвокатів відповідача у судових засіданнях Північного апеляційного господарського суду у даній справі є дійсними та необхідними послугами у цій справі, підтверджені належними доказами.
Отже, дослідивши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, враховуючи заперечення позивача проти задоволення вказаної заяви, колегія суддів вважає, що розмір заявлених витрат на правничу (правову) допомогу у сумі 35000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних, неспівмірні з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції і необхідним обсягом правничих послуг, а відтак наявні підстави для зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, надану відповідачу у зв`язку з апеляційним оскарженням рішень суду першої інстанції до 20000,00 грн.
При цьому враховуючи часткове задоволення апеляційних скарг відповідача, в силу положень п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, необхідно покласти на позивача судові витрати на правничу допомогу, заявлені відповідачем, у розмірі 3612,00 грн (18,06% розмір задоволених апеляційних вимог).
Відповідно до ч. 11 ст. 129 ГПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Враховуючи зазначені положення ч. 11 ст. 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 12776,00 грн (16388,00 - 3612,00).
Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20; код ЄДРПОУ 37739041) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5; код ЄДРПОУ 40538421) 12776 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят шість) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.
3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 01.04.2024. 

Головуючий суддя                                                            В.В. Шапран 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                В.В. Андрієнко