Ухвала
 
19 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 401/428/16-ц
провадження № 61-7004 ск 24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником Шкред Анастасією Олександрівною , на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 серпня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є Світловодська міська рада Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,  ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням доповнень до позовної заяви, просила поділити спільне майно подружжя, шляхом визнання за нею права власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 площею 0,7200 га, кадастровий номер 3510945300:50:024:0038, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування учбово-спортивної бази та на 1/2 частину комплексу будівель загальною площею 1170,3 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також визнати недійсним іпотечний договір від 29 червня 2010 року.
 
2.       Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області рішенням від 24 серпня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. 
 
3.       Кропивницький апеляційний суд постановою від 24 квітня 2024 року (повний текст якої складено 07 травня 2024 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шкред А. О., залишив без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 серпня 2023 року - без змін. 
 
4.       У травні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником Шкред А. О. , на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 серпня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, в якій скаржниця просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
 
5.       Верховний Суд ухвалою від 03 червня 2024 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - скаржниці необхідно було самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши його розмір належними доказами, та сплатити (доплатити) його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості майна, надавши суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату (доплату).
 
6.       На виконання вимог вказаної ухвали 13 червня 2024 року представник скаржниці подала до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали скаржницею виконано.
 
7.       Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
8.       Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
9.       Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
10.   Як на підстави касаційного оскарження скаржниця посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
11.   Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
12.   Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
 
13.    З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.
 
14.   Скаржниця до Верховного Суду також подала клопотання про зупинення дії рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 серпня 2023 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року до закінчення перегляду рішень в касаційному порядку.
 
15.   Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
16.   Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
17.   Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
18.   Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
19.   Як зазначено вище, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області рішенням від 24 серпня 2023 року, яке залишив без змін Кропивницький апеляційний суд постановою від 24 квітня 2024 року, дію яких просить зупинити скаржниця, відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 . Судове рішення про відмову в задоволенні позову не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред`явлення позову. При цьому метою вирішення питання про зупинення дії судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією судового рішення. Враховуючи, що зупинення дії оскаржуваних судових рішень про відмову в задоволенні позову не матиме жодних правових наслідків для скаржниці, в задоволенні її клопотання необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є  Світловодська міська рада Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,  ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, за  касаційною скаргою  ОСОБА_1 , подану її представником Шкред Анастасією Олександрівною , на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від  24 серпня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року.
 
2.       Витребувати з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 401/428/16-ц.
 
3.       Відмовити в задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , подане її представником Шкред Анастасією Олександрівною , про зупинення дії рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від  24  серпня  2023 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року.
 
4.       Надіслати цю ухвалу скаржниці та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
5.       До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                               /підпис/                       В. В. Пророк

                                                         /підпис/                       Є. В. Петров

                                                         /підпис/                       О. М. Ситнік