ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2024 р.                                             Справа №926/870/23

м.Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді                                        МАТУЩАКА О.І.
суддів                                                   КРАВЧУК Н.М.
СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання - ТЕЛИНЬКО Я.П.
за участю представників:
від скаржника - Тромса Є.В. (адвокат);

розглянувши апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю 
"Бест лізинг" від 26.01.2024 (вх.ЗАГС 01-05/295/24 від 29.01.2024)

на ухвалу                                                  Господарського суду Чернівецької області 
від 16.01.2024 ( повний текст -18.01.2024, суддя Швець М.В.)

у справі:                                                  № 926/870/23

за позовом                                                  Товариства з обмеженою 
відповідальністю "Бест лізинг" 

до відповідача                                        Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський пісок"

про                                                            стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 254 614,34 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Чернівецької області суду перебуває справа №926/870/23 за позовом ТОВ "Бест лізинг" до ТОВ "Буковинський пісок" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 254 614,34 грн.  
Ухвалою суду від 21.08.2023 призначено у справі № 926/870/23 повторну судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі. Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, перед експертом, що проводитиме судову експертизу поставлено наступне запитання: - чи підпис у графі "Підпис" додаткової угоди від 19.08.2022 до договору фінансового лізингу № 200728-1/ФЛ-Ю-А від 28.07.2020 виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?.
19.12.2023   на адресу місцевого господарського суду повернулись матеріали справи №926/870/23 разом із листом Львівського НДІСЕ згідно якого ухвала суду від 21.08.2023, якою призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, залишена без виконання у зв`язку із несплатою ТОВ "Буковинський пісок".
Ухвалою суду від 27.12.2023 поновлено провадження у справі, розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 16.01.2024 о 12:30 год.
15.01.2024 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просив повторно направити Львівському НДІСЕ матеріалів справи №926/870/23 на виконання ухвали суду від 21.08.2023 та до якого долучено квитанцією №2231 від 15.01.2024 про оплату витрат по проведенню експертизи.
Ухвалою суду від 16.01.2024 задоволено вказане клопотання представника відповідача та зупинено провадження у справі, постановлено повторно надіслати Львівському НДІСЕ з справи № 926/870/23 для виконання ухвали суду від 21.08.2023 для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.
Вказана ухвала суду мотивована тим, що ухвала Господарського суду Чернівецької області від 21.08.2023 про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи чинна, проте не виконана. Суд врахував, що відповідачем не було отримано рахунок на оплату за проведення експертизи у зв?язку із технічним збоєм у роботі сервісу електронної пошти, а також те, що відповідачем, станом на момент поданні клопотання, вже оплачено витрати по проведенню експертизи. 
Позивачем подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, вважає її такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права, а тому просить таку скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Покликається на те, що відсутні підстави для повторного направлення матеріалів справи для проведення експертизи, адже відповідач не здійснив вчасно оплату, а також не проявив жодної процесуальної зацікавленості у швидкому проведенні експертизи. Посилання відповідача на технічний збій у роботі електронної пошти вважає таким, що не підтверджене належними та допустимими доказами. На думку скаржника, вказане свідчить про зловживання процесуальними правами та спрямоване на затягування розгляду справи.
Крім цього, звертає увагу на те, що клопотання представника відповідача про повторне направлення матеріалів справи для проведення експертизи було подане без завірення кваліфікованим цифровим підписом. 
Відзиву на апеляційну скаргу, а також інших клопотань, заяв в порядку статті 207 Господарського процесуального кодексу України, сторонами подано не було.
25.04.2024 в судовому засіданні в режимі відеоконференції взяла участь представник апелянта - адвокат Тромса Є.В., яка підтримала позицію, викладену в апеляційній скарзі, просила її задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача, який не з`явився.
Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, проаналізувавши застосування норм процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
До основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
За змістом ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Предметом апеляційного розгляду є ухвала Господарського суду Чернівецької області від 16.01.2024 про зупинення провадження у справі №926/870/23 у зв`язку із повторним направленням матеріалів справи для проведення експертизи.
Як було зазначено вище, ухвалою суду від 21.08.2023 призначено у справі №926/870/23 повторну судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі. Проведення експертизи доручено Львівському НДІСЕ.
04.09.2023 супровідним листом №926/870/23-687/23 матеріали справи №926/870/23  було надіслано на адресу Львівського НДІСЕ.
Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
Як вбачається із листа Львівського НДІСЕ №9237/07/вих.-23/ЛЕП від 12.12.2023 (а.с.  88, т. 2), попереднім листом від 03.10.2023 №7112/07/ви.-23/ЛЕП останній надіслав на електронну адресу відповідача - ТОВ "Буковинський пісок" рахунок №23-4047-Е на оплату за проведення експертизи на суму 8  364, 30 грн та запропоновано здійснити оплату протягом 45 днів з дня отримання рахунку.
Однак, станом на 12.12.2023 вартість проведення експертизи оплачена не була, хоча строк на оплату завершився ще 17.11.2023.
Згідно із п. 1.13 Інструкції, у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. 
У зв`язку із зазначеним, 19.12.2023 матеріали справи №926/870/23 разом із листом Львівського НДІСЕ, згідно якого ухвала суду від 21.08.2023, якою призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, залишена без виконання у зв`язку із несплатою ТОВ "Буковинський пісок", повернулись на адресу місцевого господарського суду.
Звертаючись до суду із клопотанням про повторне направленням матеріалів справи для проведення експертизи, відповідач вказав про те, що вказаний вище рахунок на оплату проведення експертизи ним не було отримано, оскільки 03.10.2023 (день надсилання рахунку) стався технічний збій у роботі електронної пошти, що підтверджується роздруківкою з веб-сайту "fakty.com.ua". Вказані обставини суд першої інстанції визнав поважною причиною не сплати рахунку на оплату проведення експертизи.
Проте із зазначеним висновком суду першої інстанції апеляційний господарський суд не погоджується, оскільки покликання відповідача на технічний збій у роботі електронної пошти, на підтвердження чого надано роздруківку із веб-сайту «fakty.com.ua», не може вважатися належним та допустимим доказом на підтвердження обставин про неотримання рахунку на оплату саме відповідачем. 
Частина 1 ст. 43 ГПК України визначає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Враховуючи призначення судової почеркознавчої експертизи за ініціативи саме відповідача, останній зобов`язаний був вчиняти активні дії та сприяти експертній установі у проведенні експертизи у визначені строки, чого відповідачем зроблено не було.
Окрім цього, колегія суддів враховує те, що судова почеркознавча експертиза, призначена ухвалою суду від 23.08.2023, є повторною експертизою ініційованою відповідачем, що в сукупності із несвоєчасною оплатою послуг за проведення експертизи може свідчити про зловживання процесуальними правами та про свідоме затягування розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно із ч. 4 ст 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
Враховуючи зазначене, а також те, що відповідачем не було виконано обов`язок щодо своєчасної оплати за проведення експертизи, повернення експертною установою матеріалів справи №926/870/23 на адресу суду першої інстанції було правомірним, а у місцевого господарського суду були відсутні підстави для повторного надсилання матеріалів цієї справи для проведення судової почеркознавчої експертизи.
При цьому, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи доводи апелянта про відсутність завірення кваліфікованим цифровим підписом клопотання представника відповідача про повторне направлення матеріалів справи для проведення експертизи, оскільки таке клопотання було подане представником відповідача із завірення кваліфікованим цифровим підписом. Вказане підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 15.01.2024, у якому міститься інформація про те, що підпис користувача   ОСОБА_2 створено та перевірено успішно (а.с. 100, т. 2).
Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Так, згідно із ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Судові витрати.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
З урахуванням наведеного вище, оскільки розгляд позовних вимог по суті за наслідками цього апеляційного перегляду не відбувся, питання розподілу судових витрат належить вирішити суду першої інстанції  за результатами розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 129, 269-270, 275, 280-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест лізинг" задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 16.01.2024 у справі №926/870/23.

3. Справу №926/870/23 повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4. Здійснити розподіл судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції за результатами розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

У зв`язку із перебуванням колегії суддів у відпустці, повний текст постанови складено 13.05.2024.

Головуючий (суддя-доповідач)                                                   О.І. МАТУЩАК

Судді                                                                                          Н.М. КРАВЧУК

                                                                                                    О.С. СКРИПЧУК