ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" квітня 2024 р.           Справа№ 911/2829/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Пономаренка  Є.Ю. 
 
секретар судового засідання Медведєва К.І.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання
розглянувши матеріали апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК»
на рішення Господарського суду Київської області від 15.12.2023
у справі № 911/2829/23 (суддя Горбасенко П.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК» 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТСВ Сервіс»
про стягнення 699 452,05 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАК»  (далі - ТОВ «ДАК») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТСВ Сервіс» (далі - ТОВ «Торговий дім «ТСВ Сервіс») про стягнення 699 452,05 грн, з яких: 600 000,00 грн боргу, 14 465,75 грн пені, 60 000,00 грн штрафу, 986,30 грн 3% річних та 24 000,00 грн інфляційних втрат.
Позовні вимоги мотивовано неповернення відповідачем суми попередньої оплати покупцю, сплаченої ним за договором поставки № 03122020 від 03.12.2020, у зв`язку з чим позивач нарахував та просив суд стягнути 14 465,75 грн пені, 60 000,00 грн штрафу, 986,30 грн 3% річних та 24 000,00 грн інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Київської області від 15.12.2023 у справі №    911/2829/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено. 
Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що попередня оплата підлягає поверненню особі, яка її сплатила, лише у випадку винного невиконання боржником зобов`язання.
Разом з тим, на переконання суду першої інстанції, позивачем не доведено порушення відповідачем договірних зобов`язань з поставки устаткування, строки поставки якого не установлювались умовами договору.
Оскільки вимоги щодо стягнення 14    465,75 грн пені, 60    000,00 грн штрафу, 986,30 грн 3% річних та 24    000,00 інфляційних втрат є додатковими від вимоги про повернення попередньої оплати, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні.
Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «ДАК» звернулось до Північного апеляційного господарського суду, через систему «Електронний суд», з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
          За доводами скаржника, рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права та без належного посилання на відповідні умови договору.
В апеляційній скарзі скаржник вказує, що відповідно до п. 2.2. Договору поставки на ТОВ «ДАК» покладено обов`язок здійснити попередню оплату. Разом з цим, розмір попередньої оплати не зазначений. Відтак,на переконання ТОВ «ДАК», ним виконано умови договору щодо здійснення попередньої оплати, тоді як продавець в порушення п. 3.1. Договору поставки після отримання попередньої оплати не виконав покладеного на нього обов`язку з узгодження дати поставки устаткування для завершення виконання покупцем Договору в частині повної оплати ним устаткування та вчинення дій з його приймання від продавця.
Також скаржник зазначав, що місцевим господарським судом в порушення ст. 629 ЦК України та п. 3.1. Договору не врахував, що у покупця не виникло зобов`язання здійснити повну оплату обладнання, адже продавець не повідомив про дату його поставки.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 матеріали апеляційної скарги ТОВ «ДАК» у судовій справі №    911/2829/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2829/23.
30.01.2024 від скаржника до Північного апеляційного господарського суду, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання про долучення доказів, в якому представник позивача просив долучити до матеріалів справи докази доплати судового збору.
14.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 911/2829/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2829/23 за апеляційною скаргою ТОВ «ДАК» на рішення Господарського суду Київської області від 15.12.2023 та призначено апеляційний розгляд справи на 03.04.2024.
20.03.2024 від відповідача до Північного апеляційного господарського суду, через систему «Електронний суд», надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.
01.04.2024 від відповідача до Північного апеляційного господарського суду, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання про долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу в  розмірі 4    500,00 грн до матеріалів справи, в якому відповідач просив суд врахувати вказані докази при розподілі судових витрат по справі.
На підставі службової записки Кропивної Л.В. , розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1473/24 від 01.04.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із знаходженням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, у відрядженні.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 для апеляційного розгляду справи № 911/2829/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 справу № 911/2829/23 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.
03.04.2024 від позивача до Північного апеляційного господарського суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 розгляд апеляційної скарги ТОВ «ДАК» на рішення Господарського суду Київської області від 15.12.2023 у справі № 911/2829/23 відкладено на 17.04.2024.
04.04.2024 від представника ТОВ «Торговий дім «ТСВ Сервіс» - адвоката Валька І.В. до Північного апеляційного господарського суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява  про участь представника відповідача адвоката Валька Ігоря Вікторовича по справі № 911/2829/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проведення судового засідання здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку https://vkz.court.gov.ua/.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 заяву представника ТОВ «Торговий дім «ТСВ Сервіс» - адвоката Валька І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
У судове засідання 17.04.2024 з`явився представник відповідача. Позивач явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечив.
Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.
Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги, з огляду на таке.
Відповідно до  статті 269 Господарського процесуального кодексу України  (далі -  ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
03.12.2020 між ТОВ «Торговий дім «ТСВ Сервіс» (продавець) та ТОВ «ДАК» (покупець) укладено договір поставки № 03122020 (далі -    Договір), за умовами якого:
- продавець на умовах попередньої оплати зобов`язується поставити покупцю обладнання фірм Emmegi, призначене для обробки та виготовлення алюмінієвих конструкцій. Покупець на умовах цього договору зобов`язується оплатити та прийняти вказане обладнання, а продавець зобов`язується забезпечити повну консультаційну та технічну підтримку покупцю, введення в експлуатацію та подальше обслуговування придбаного покупцем устаткування (п. 1.1 договору);
- під терміном «обладнання фірм Emmegi» сторони розуміють комплект верстатів, включаючи його монтаж та пусконалагоджувальні роботи, що реалізується покупцю, далі назване    «устаткування» (п. 1.2 договору);
- ціна договору становить 3 680 982, 00 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 613 482, 00 грн, у сплачується покупцем в національній валюті України    гривні відповідно до погодженого сторонами курсу (на 03.12.2020 курс 34,66 за 1 євро). Погодженим курсом євро до валюти України сторони цього договору вважаються курс НБУ плюс 1% на день проведення платежу покупцем. До ціни даного договору включено: вартість устаткування; всі податки, митні збори та інші платежі, необхідні для ввезення товару на митну територію України; витрати, пов`язані з проведенням монтажу устаткування та пусконалагоджувальних робіт; консультаційна, технічна, підтримка та подальше обслуговування придбаного покупцем устаткування протягом гарантійного строку    одного року; витрати по зберіганню устаткування на складі продавця до визначеного моменту передачі його покупцю.
- продавець проводить постачання устаткування зі складанням акту введення устаткування в експлуатацію. Дата постачання узгоджується додатково після передоплати за устаткування (п. 3.1 договору).
Сторони узгодили, що договір набуває чинності з моменту його підписання й діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (п. 9.2 Договору).
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. 
ТОВ «ДАК» сплатило продавцю  ТОВ «Торговий дім «ТСВ Сервіс» грошові кошти у розмірі 600 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 15988 на суму 300 000,00 грн та № 15989 на суму 300 000,00 грн від 09.12.2020.
Зокрема, позивач звернувся до відповідача з вимогою № 29/01-23 від 09.08.2023 про виконання зобов`язання за договором поставки № 03122020 від 03.12.2020, в якій зазначив, що ТОВ «ТД «ТСВ Сервіс» має зобов`язання у десятиденний строк з моменту отримання цієї вимоги сплатити 700 900,75 грн боргу, а також передбачені договором штраф та пені. 
Відповідач у направленій ТОВ «ДАК» відповіді № 1 від 28.08.2023 зазначив, що сплачена позивачем сума попередньої оплати в розмірі 600 000, 000 грн, відповідно до п. 2.1 договору та додатку № 1 до нього, еквівалентна 17 444,32 євро, тож покупцю залишилось доплатити 88 755, 78 євро, оскільки ціна обладнання становить 3 680 982, 00 грн, що еквівалентно 106 200 євро; обов`язковою умовою поставки за договором є здійснення покупцем попередньої оплати, яку той не здійснив у повному обсязі, а тому до ТОВ «ТД «ТСВ Сервіс» не підлягає застосуванню такі види відповідальності, як штраф та пені за недотримання термінів постачання.
Крім того, відповідач зазначив, що очікує сплату залишку обумовленої вартості замовленого обладнання в розмірі 88     755,68 євро. У випадку неможливості виконати своє зобов`язання зі сплати Договору поставки відповідач просив повідомити його.
З матеріалів справи випливає і вірно встановлено місцевим господарським судом, що покупець (позивач) узгоджену сторонами вартість обладнання повністю не сплатив, а отже у продавця не виникло зустрічного зобов`язання поставити обладнання.
Водночас умови договору надавали право покупцю вимагати повернення сплаченого ним частково попереднього платежу лише у випадку, коли устаткування не було поставлено або поставлено не в повному обсязі (п. 6.4 Договору).
Відповідно до п. 6.4 Договору якщо продавець не забезпечив поставку устаткування або поставив устаткування у неповному обсязі протягом одного місяця після встановленого терміну, то він повертає покупцеві всі кошти сплачені покупцем на користь продавця протягом 5-ти календарних днів після направлення покупцем листа про повернення коштів. За несвоєчасне повернення коштів продавець сплачує покупцеві пеню в розмірі 2-х облікових ставок НБУ, що діяла на момент, порушення зобов`язанні, за кожний день порушення терміну повернення коштів. У випадку, якщо продавець протягом 30 (тридцяти) днів не виконає свої зобов`язання по поверненню коштів в терміни, що установлені цим договором, крім пені, продавець сплачує на користь покупця штраф у розмірі 10% від суми договору.
В усьому іншому сторони зв`язані умовами договору, доки жодна з них не відмовиться від договору, сповістивши про це іншу сторону у письмовому вигляді.
У матеріалах справи відсутні документи, які вказують на припинення зобов`язань, підставою яких був договір, за ініціативою будь-якої із сторін.
Отже суд першої інстанції не мав законних підстав для повернення позивачу сплаченої ним часткової попередньої оплати та стягнення з відповідача пені та штрафів.
Висновок суду
Підставою для зміни судового рішення згідно з ч.1, 4 статті  277 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, зміна його мотивувальної частини.
За встановлених обставин справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, проте мотивувальну частину рішення господарського суду у даній справі слід змінити із викладенням її в редакції даної постанови  із залишенням в силі його резолютивної частини.    
Розподіл судових витрат
В силу  статті 129 Господарського процесуального кодексу України  витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.
За умовами  ст. 123 Господарського процесуального кодексу України                судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
На підтвердження понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4    500,00 грн відповідачем до матеріалів справи долучено: акт № 8 прийому-передачі послуг від 29.03.2024 на суму 4    500,00 грн; платіжна інструкція № 49 від 29.03.2024 на суму 4    500,00 грн.
Заперечень проти заявлених відповідачем витрати на професійну правничу допомогу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходило.
Колегія суддів зазначає, що втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.
В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях   статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в  статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду).
Витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Відповідна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18, а також у додатковій постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №914/633/18, які в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Враховуючи, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідає укладеному між позивачем та адвокатським бюро «Валько Ігор та партнери» договору та вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підтверджений документально, є співмірним часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з урахуванням ціни позову та складності справи, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4    500,00 грн відповідають критеріям ст. 126 ГПК України, є розумно необхідними, належно обґрунтованими, документально доведеними, та покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст.  129,  269,  275,  276,  282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.  Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК» на рішення Господарського суду Київської області від 15.12.2023 у справі № 911/2829/23 залишити без задоволення.
2.  Рішення Господарського суду Київської області від 15.12.2023 у справі № 911/2829/23 змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї  постанови, із залишенням в силі його резолютивної частини.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК» (03146,    м. Київ,    вул. Качалова,    буд. 5-В, ідентифікаційний код 32047715) 
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТСВ Сервіс» (08114, Київська обл., с. Гореничі, вул. Молодіжна, 11, ідентифікаційний код 43870479) 
4 500,00 (чотири тисячі п`ятсот гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Доручити місцевому господарському суду видати наказ на виконання даної постанови.
4. Матеріали справи № 911/2829/23 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст постанови складено 07.05.2024.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                Є.Ю. Пономаренко