ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 травня 2024 року 	м.Дніпро	справа № 280/6174/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Кругового О.О., Шлай А.В.,    
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі №280/6174/23 (суддя Сіпака А.В., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства “Пологівський олійноекстракційний завод” до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство “Пологівський олійноекстракційний завод”                          (далі - позивач) звернулося до суду із позовом, в якому просило:
- визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач) щодо відмови позивачу у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” Податкового кодексу України, оформлені листом № 4086/6/32-00-07-02 від 13.07.2023;
- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків утриматися від вчинення дій щодо складання акту документальної планової перевірки Приватного акціонерного товариства “Пологівський олійноекстракційний завод”, що проводилася згідно наказу № 392 від 16.11.2021.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що дії відповідача щодо відмови у  застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” Податкового кодексу України, оформлені листом № 4086/6/32-00-07-02 від 13.07.2023 р., є протиправними та вчинені всупереч вимогам законодавства.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Так, суд:
- визнав протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо відмови Приватному акціонерному товариству “Пологівський олійноекстракційний завод” (код ЄДРПОУ 00384147) у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” Податкового кодексу України, оформлені листом № 4086/6/32-00-07-02 від 13.07.2023 р.;   
- зобов`язав Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків утриматися від вчинення дій щодо складання акту документальної планової перевірки Приватного акціонерного товариства “Пологівський олійноекстракційний завод”, що проводилася згідно наказу № 392 від 16.11.2021. 
Із рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідач діяв у відповідності до вимог податкового законодавства. Судом не враховано належним чином положення пп. 69.1, 69.28 п.69 підрозділу 10 розд. ХХ Податкового кодексу України. Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що з 24.02.2022 року перевірку позивача було зупинено у зв`язку з воєнним станом, при цьому за період, коли перевірка здійснювалась, посадові особи контролюючого органу ознайомились з документами позивача та зробили висновки, необхідні для складання акту. Крім того, судом не враховано, що виключно результат реалізації повноважень податкового органу - рішення контролюючого органу, а не сам процес виконання таких повноважень може бути об`єктом судового оскарження.    
Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, тому відсутні підстави для його скасування. Просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції – без змін.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що ПрАТ “Пологівський олійноекстракційний завод” (код ЄДРПОУ 00384147) зареєстроване як юридична особа 31.07.1995, номер запису 10921200000000003, основний вид діяльності (за КВЕД)   10.41- Виробництво олії та тваринних жирів; перебуває на податковому обліку з 31.07.1995. 
До 23.01.2023 місцезнаходження позивача було зареєстроване за адресою: Україна, 70600, Запорiзька  обл., Пологiвський район, м. Пологи, вул. Ломоносова, буд. 36. За цією адресою знаходиться цілісний майновий комплекс олійноекстракційного заводу позивача.
Судом встановлено, що відповідно до наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 43968079) від 16 листопада 2021 р. № 392 з 30 листопада 2021 р. відповідачем проводилась документальна планова виїзна перевірка позивача за період діяльності з 01.07.2019 по 30.09.2021 року. 
Перевірка проводилась з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Наказом відповідача № 1 від 10.01.2022 строк проведення перевірки продовжено на 30 робочих днів.
Згідно з наказом відповідача від 31.01.2022 № 11-п перевірку зупинено з 02.02.2022 на 30 робочих днів.
З 24.02.2022 перевірку зупинено у зв`язку з воєнним станом. Станом на дату розгляду цієї справи в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують відновлення проведення перевірки.  
24 лютого 2022 року розпочалася збройна агресія Російської Федерації (далі – РФ) проти України, а саме повномасштабне військове вторгнення країни-агресора РФ на суверенну територію держави України, яке супроводжувалося обстрілами крилатими ракетами великої дальності майже всіх міст України.
У зв`язку із зазначеною військовою агресією РФ проти України 24.02.2022 Президентом України було видано Указ № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, відповідно до якого з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, який на підставі відповідних Указів Президента України неодноразово продовжувався; зокрема на час вирішення спору продовжено з 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.
Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 “Про затвердження Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)” станом на 25 квітня 2022 року Пологівську міську територіальну громаду Запорізької області віднесено до територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).
На час вирішення спору згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 “Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією” територію Пологівської міської територіальної громади Запорізької області віднесено до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій з 03.03.2022. 
Таким чином, внаслідок збройної агресії РФ проти України з початку березня 2022 року територія Пологівської міської територіальної громади Запорізької області, в тому числі територія ПрАТ “Пологівський олійноекстракційний завод”, була окупована військовими підрозділами держави-агресора. 
У зв`язку з окупацією військовими підрозділами держави-агресора території, де здійснював господарську діяльність позивач, він втратив контроль над своїм цілісним майновим комплексом, в тому числі адміністративними будівлями та офісними приміщеннями, де зберігалися первинні документи.
У зв`язку із неможливістю вивезення первинних документів з тимчасово окупованої території міста Пологи Запорізької області на підконтрольну державним органам України територію позивач направив відповідачу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів від 14.06.2023 № 1406/04-2. 
Вказаним повідомленням позивач, посилаючись на підпункт 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” Податкового кодексу України, повідомив відповідача про окупацію території ПрАТ “Пологівський олійноекстракційний завод” підрозділами збройних сил та інших військових формувань РФ та пов`язану з цим неможливість для позивача вивезти на підконтрольну державним органам України територію свої первинні документи, що підтверджують факти здійснення господарських операцій (згідно переліку).
У відповідь на повідомлення про неможливість вивезення первинних документів від 14.06.2023 № 1406/04-2 (далі – Повідомлення) позивач отримав лист відповідача № 4086/6/32-00-07-02 від 13.07.2023 (далі – Лист). В листі відповідач за результатами розгляду повідомлення позивача повідомив про те, що за період діяльності з 01.07.2019 по 30.09.2021 в ході планової документальної перевірки за наказом № 392 від 16.11.2021р. досліджені документи, необхідні для здійснення висновку та складання акту документальної планової перевірки, таким чином норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, в частині застосування мораторію на проведення перевірки не можуть бути реалізовані до вказаної перевірки.
Не погоджуючись із вищезазначеними діями суб`єкта владних повноважень, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся із даним позовом до суду.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновків, що оскільки податкова перевірка не була поновлена та не була завершена відповідачем, останній не може стверджувати, що ним були досліджені всі документи, необхідні для здійснення висновку та складання акту документальної планової перевірки щодо перевірки. Зазначений у листі, адресованому позивачу, висновок відповідача про неможливість застосування норм підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” ПК України щодо перевірки позивача у зв`язку з дослідженням документів, необхідних для складання акту документальної перевірки, є безпідставним та не ґрунтується на нормах чинного законодавства. За висновками суду, підписання відповідачем листа, а не рішення про відмову, є порушенням процедури, встановленої підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” ПК України.
Крім того, суд зазначив, що складання відповідачем акту документальної планової перевірки, що проводилася згідно наказу № 392 від 16.11.2021, в умовах дії встановленого ПК України мораторію на її проведення, буде незаконним та призведе до порушення прав та інтересів позивача. Тому, застосування судом такого способу захисту прав та інтересів позивача, як зобов`язання відповідача утриматися від вчинення дій щодо складання акту документальної планової перевірки, є обґрунтованим, ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення та/або дії відповідача.    
Колегія судів не в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до підпункту 1.1. статті 1 Податкового кодексу України (далі – ПК України) він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
За приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки, які проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Так, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Порядок проведення документальних планових перевірок визначений статтею 77 ПК України.
Як встановив суд, з 30 листопада 2021р. відповідачем проводилась документальна планова виїзна перевірка позивача за період діяльності з 01.07.2019 по 30.09.2021 року.
Термін проведення перевірки продовжувався, перевірка зупинялась з метою витребування докумнтів, а з 24.02.2022 перевірку зупинено у зв`язку з воєнним станом в державі. 
В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про відновлення проведення перевірки позивача.  
Позивач, посилаючись на підпункт 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” Податкового кодексу України, повідомив відповідача про окупацію території ПрАТ “Пологівський олійноекстракційний завод” підрозділами збройних сил та інших військових формувань РФ та пов`язану з цим неможливість для позивача вивезти на підконтрольну державним органам України територію свої первинні документи, що підтверджують факти здійснення господарських операцій (згідно переліку
Відповідно до підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” ПК України після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.
Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган.
У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків / податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.
Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків / податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.
Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Відповідно до абзацу 7 підпункту 69.21 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” ПК України документальні та фактичні перевірки, які були розпочаті, але не можуть бути завершені у зв`язку з виникненням обставин, зазначених у цьому підпункті, або у зв`язку з поданням платниками податків повідомлень та з урахуванням вимог, передбачених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 цього розділу, та/або за вмотивованою заявою платника податків, крім перевірок з підстави, визначеної підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу (в частині декларування бюджетного відшкодування), зупиняються до завершення дії таких обставин та/або усунення перешкод щодо проведення перевірки за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке оформлюється наказом, копія якого надсилається платнику податків до електронного кабінету платника податків з одночасним надісланням на електронну адресу (адреси) платника податків інформації про вид документа, дату та час його надіслання до електронного кабінету. Такі обставини зупиняють перебіг строку проведення перевірки з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.
Відповідно до абзацу 7 підпункту 69.21 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” ПК України документальні перевірки, що були розпочаті та не завершені до 24 лютого 2022 року, крім перевірок, для яких встановлено мораторій, поновлюються на невикористаний строк.
Отже, на момент розгляду цієї справи в Україні запроваджено та діє мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні, поданому відповідно до підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” ПК України, податкових (звітних) періодів. 
Є слушними висновки суду першої інстанції, що мораторій на проведення документальних перевірок розповсюджується на перевірку позивача, призначену відповідно до наказу відповідача № 392 від 16.11.2021, яка не була закінчена до настання обставин, зазначених у підпункті 69.21 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” ПК України.
Відповідно до абзацу 10 підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” ПК України, у разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.
У листі, адресованому позивачу, відповідач, як на підставу для відмови у застосуванні до позивача положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” ПК України, посилається на те, що ним досліджені документи, необхідні для здійснення висновку за наслідками перевірки та складання акту документальної планової перевірки. 
Проте, суд встановив, що в процесі проведення перевірки позивач отримав запит відповідача про надання документів від 21.12.2021. За твердженням позивача, до зупинення перевірки позивач не встиг надати відповідачу на вивчення всі документи, зазначені в запиті. Окрім того, в процесі перевірки позивачем також отримано від відповідача додаткові запити про надання документів:
- про надання документів до перевірки № 1 від 01.02.2022;
- про надання пояснень та їх документальних підтверджень № 2 від 01.02.2022;
- про надання пояснень та їх документальних підтверджень № 3 від 01.02.2022;
- про надання документів до перевірки № 4 від 01.02.2022;
- про надання документів до перевірки № 5 від 01.02.2022.
У зв`язку із збройною агресію РФ проти України та окупацією території, де здійснював діяльність позивач, він з об`єктивних причин був позбавлений можливості надати відповідачу документи згідно поданих запитів. Отже, відповідач не дослідив у повному обсязі та не міг дослідити в рамках перевірки запитувані документи, а отже не має достатньої інформації для формування висновку та складання акту документальної планової перевірки.
Відповідач не спростував зазначені твердження позивача.
Таким чином, оскільки податкова перевірка не була поновлена та не була завершена відповідачем, останній не може стверджувати, що ним були досліджені всі документи, необхідні для здійснення висновку та складання акту документальної планової перевірки щодо перевірки.
Згідно підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” ПК України до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.
Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.
У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).
Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.
Позивач скористався своїм правом, та у відповідності до підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” ПК України, 14.06.2023 р. подав відповідачу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів з окупованої території, в якому навів обставини, що унеможливили вивезення документів, та перелік таких документів.
          Згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 “Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією”, територію Пологівської міської територіальної громади Запорізької області віднесено до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій з 03.03.2022. 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач має правові підстави для застосування до нього положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” ПК України.
Як зазначено вище, зі змісту підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” ПК України слідує, що контролюючий орган після отримання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів та у разі відмови у застосуванні положень цього підпункту зобов`язаний прийняти відповідне рішення.
Відповідач за результатами розгляду повідомлення позивача про неможливість вивезення первинних документів від 14.06.2023 р. № 1406/04-2 оформив своє рішення листом № 4086/6/32-00-07-02 від 13.07.2023 р..
Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що лист, адресований позивачу, не є рішенням про відмову у застосуванні до позивача положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” ПК України в розумінні зазначеної норми ПК України, що є порушенням процедури, встановленої підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” ПК України.
Наведеними вище нормами не визначено форми, в якій має бути викладено рішення контролюючого органу, прийняте за наслідками розгляду повідомлення платника податків про неможливість подання, вивезення з окупованої території первинних документів. Проте, висунуто вимоги, що таке рішення має бути вмотивоване, із зазначенням підстав та доказів такої відмови.
Саме обов`язку з належної мотивації підстав для відмови та причин не врахування обставин, наведених позивачем у повідомленні, посилань на докази, відповідач при прийнятті такого рішення і не виконав, а тому суд обгрунтовано визнав дії відповідача, що оскаржуються позивачем, протиправними.
Оскільки позивач обрав саме такий спосіб захисту свого порушеного права, суд не вирішував питання щодо скасування такого рішення відповідача, як і не вирішив питання про вихід за межі позовних вимог, а суд апеляційної інстанції такими повноваженнями не наділений. 
Щодо обраного судом першої інстанції способу захисту порушеного права шляхом зобов`язання Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків утриматися від вчинення дій щодо складання акту документальної планової перевірки Приватного акціонерного товариства “Пологівський олійноекстракційний завод” (69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, пров. Туристський, будинок 5, код ЄДРПОУ 00384147), що проводилася згідно наказу № 392 від 16.11.2021, колегія суддів вважає, що рішення в цій частині має бути скасоване, а в задоволенні цієї частини позовних вимог відмовлено. 
Відповідно до п.86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.
Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.
Як встановлено судом, та не заперечувалося сторонами, згідно з наказом відповідача від 31.01.2022 № 11-п документальну планову виїзну перевірку позивача зупинено з 02.02.2022 на 30 робочих днів. З 24.02.2022 перевірку зупинено у зв`язку з воєнним станом.
Тобто, на час звернення позивача до суду з даним позовом, відсутні докази, що підтверджують відновлення відповідачем перевірки позивача, що призначена згідно                    наказу № 392 від 16.11.2021.  
Зобов`язання відповідача утриматися від вчинення дій щодо складання акту документальної планової перевірки Приватного акціонерного товариства “Пологівський олійноекстракційний завод” є втручанням у його повноваження як контролюючого органу, який має діяти у відповідності до приписів ПК України.
Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості в даному випадку обрати належний спосіб захисту порушеного права позивача, з огляду на визначений позивачем предмет позову.   
Отже, підстави для задоволення цієї частини позовних вимог відсутні.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на висновки Верховного Суду у постанові від 04.10.2023 року у справі №160/19575/22, які мав би врахувати суд першої та апеляційної інстанції, безпідставні, оскільки в наведеній справі аналізувалися спірні відносини та застосовні до них норми матеріального права, які не є схожими чи аналогічними зі спірними відносинами сторін у даній справі. 
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог щодо зобов`язання відповідача утриматись від дій щодо складання акту документальної планової перевірки Приватного акціонерного товариства “Пологівський олійноекстракційний завод” з прийняттям нового про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог.
Керуючись ст. 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.317, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі № 280/6174/23 - скасувати в частині задоволених позовних вимог щодо зобов`язання відповідача утриматись від дій щодо складання акту документальної планової перевірки Приватного акціонерного товариства “Пологівський олійноекстракційний завод”, що проводилась згідно наказу №392 від 16.11.2021 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог.

В решті рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня          2023 року у справі № 280/6174/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай