ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року          м.Дніпро         Справа №  904/6064/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.
суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:
прокурор: Федотова О.П. (ЦАГС)
від позивача - 1: Лось А.М. (ЦАГС) 
від позивача – 2: Лось А.М. (ЦАГС)
від відповідача: Муха С.Я. (ЦАГС)
від третьої особи: Ільченко І.Г. (ЦАГС)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 (суддя Колісник І.І.) про залишення позову без розгляду у справі №904/6064/23
за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:
позивача-1: Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро
позивача-2: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асінктон Строй", м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальний заклад освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю", м. Дніпро
про зобов`язання вчинити дії 
               
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернувся з позовом в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Дніпропетровської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асінктон Строй", в якому просить зобов`язати відповідача безоплатно протягом 1 місяця з дати набрання законної сили рішенням суду усунути недоробки та дефекти, допущені під час здійснення поточного ремонту покрівлі гуртожитку Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю" та привести дах гуртожитку до відповідного експлуатаційного стану.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором № 55 від 27.05.2022 про надання послуг з поточного ремонту покрівлі гуртожитку Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний ліцей - інтернат фізико-математичного профілю" в частині надання послуг належної якості та виконання гарантійних зобов`язань щодо забезпечення можливості нормальної і безперервної експлуатації покрівлі протягом 240 місяців з дати підписання акта приймання послуг.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 у справі № 904/6064/23 задоволено заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду.
            Залишено без розгляду позовну заяву Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Дніпропетровської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асінктон Строй" (ідентифікаційний код: 42298471; місцезнаходження 49128, м. Дніпро, бульвар Рубіновий, буд. 14) про зобов`язання безоплатно протягом 1 місяця з дати набрання рішенням суду законної сили усунути недоробки та дефекти, допущені під час здійснення поточного ремонту покрівлі гуртожитку Комунального закладу освіти “Дніпропетровський обласний ліцей інтернат фізико-математичного профілю” та привести дах гуртожитку до відповідного експлуатаційного стану.       
Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що обґрунтовуючи подання позову в інтересах визначених ним осіб, прокурор зазначає, що Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації є головним розпорядником бюджетних коштів, а Дніпропетровська обласна рада - засновником і органом управління майном Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю", а тому, на його думку, зазначені органи уповноважені на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах. У відносинах з третьою особою у справі Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації є бюджетним розпорядником та органом управління у сфері освіти, а органом управління майном є Дніпропетровська обласна рада.
Оскільки предметом спору є зобов`язання відповідача безоплатно усунути недоробки та дефекти, допущені під час здійснення поточного ремонту покрівлі гуртожитку Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю" та привести дах гуртожитку до відповідного експлуатаційного стану, визначені прокурором позивачами особи не є органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні владні функції (повноваження) у спірних правовідносинах.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Дніпропетровська обласна прокуратура, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду. 

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
Прокурор не погоджується з вищевказаною ухвалою суду вважає її незаконною та необгрунтованою, у зв`язку з грубим порушенням при її ухваленні норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.
Так, мотивуючи оскаржувану ухвалу, суд про те, що характер повноважень зазначених органів виходить за межі спірних правовідносин, які фактично існують між третьою особою у справі й відповідачем. Так, предметом спору є зобов`язання відповідача безоплатно усунути недоробки та дефекти, допущені під час здійснення поточного ремонту покрівлі гуртожитку Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний ліцей - інтернат фізико-математичного профілю» та привести дах гуртожитку до відповідного експлуатаційного стану. Тому, визначені прокурором позивачами особи не є органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні владні функції (повноваження) у спірних правовідносинах.
Скаржник посилається на те, що укладаючи договір закупівлі послуг з поточного ремонту покрівлі гуртожитку, комунальний заклад освіти, діяв як державна організація, від імені держави та не мав жодного власного майнового інтересу, крім інтересу забезпечення освітнього процесу з метою створення умов для реалізації громадянами права на здобуття освіти, передбаченого Конституцією України, Законом України «Про освіту» та Закону України «Про повну загальну середню освіту».
Слід також зазначити, що відповідно до преамбули Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.
Предметом спору у даній справі є не тільки зобов`язання Відповідача вчинити певні дії, а й якість виконання Відповідачем зобов`язань за Договором, що прямо впливає на фінансові зобов`язання за Договором КЗО «Дніпропетровський обласний ліцей - інтернат фізико-математичного профілю», головним розпорядником коштів якого є Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, та прямо впливає на ефективність витрачання бюджетних коштів.
Більш того, тривале протікання даху гуртожитку КЗО «Дніпропетровський обласний ліцей - інтернат фізико-математичного профілю» може спричинити необхідність додаткового витрачання бюджетних коштів для усунення наслідків такого протікання, головним розпорядником яких є також Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
Таким чином, Дніпропетровська обласна рада, як орган управління майном замовника, мала право вимагати безоплатного усунення недоліків у розумний строк на підставі ч. 2 ст. 636 ЦК України.
Оскільки Договір № 55 від 27.05.2022, укладений між Комунальним закладом освіти «Дніпропетровський обласний ліцей - інтернат фізико- математичного профілю» та ТОВ «Асінктон-Строй» укладено від імені та в інтересах держави (третьої особи, яка не встановлена в договорі) з метою забезпечення освітнього процесу з метою створення умов для реалізації громадянами права на здобуття освіти, передбаченого Конституцією України, Законом України «Про освіту» та Закону України «Про повну загальну середню освіту», в даному випадку право вимагати усунення недоліків та дефектів, допущених під час здійснення поточного ремонту покрівлі гуртожитку Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний ліцей - інтернат фізико-математичного профілю» мають органи державної влади та місцевого самоврядування, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження (в даному випадку Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Дніпропетровська обласна рада).
В п. 8.47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 зазначено: Велика Палата Верховного Суду погоджується з тим, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців Черкаської області. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади Черкаської області. Отже, оскільки засновником Школи та власником її майна є територіальна громада Черкаської області в особі Ради, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального закладу, а також зобов`язана контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання Школою коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі. Схожі висновки викладені у постановах КГС ВС від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20 (підпункти 5.50, 5.51) та від 21.12.2022 у справі № 904/8332/21 (пункт 33).
Слід також звернути увагу, що оскільки Комунальний заклад освіти «Дніпропетровський обласний ліцей - інтернат фізико-математичного профілю» фінансується за рахунок коштів відповідних державного та місцевого бюджетів, без виділення коштів вони не мають змоги самостійно звернутись з відповідним позовом до суду за захистом порушеного права.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Дніпропетровською обласною радою надано пояснення на апеляційну скаргу, в яких наголошується, що згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.
Як вбачається з долучених прокуратурою доказів до справи, Дніпропетровська обласна рада не є стороною договору № 55 від 27.05.2022 про надання послуг поточного ремонту покрівлі Закладу та не є головним розпорядником бюджетних коштів.
Слід наголосити, що КЗО „Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико- математичного профілю не є державною організацією, як зазначається в апеляційній скарзі, а є комунальним закладом освіти, заснованим на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області і знаходиться в правлінні Дніпропетровської обласної ради (п.1.2. Статуту), а предметом договору № 55 від 27.05.2022 є послуги з поточного ремонту покрівлі гуртожитку Закладу, при цьому договір не містить ознак того, що він укладений від імені та в інтересах держави.
Окрім того, відповідно до Статуту, Заклад є юридичною особою. Права і обов`язки юридичної особи Заклад набуває з дня його державної реєстрації (п. 1.9 Статуту).

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
       Ухвалою суду від 09.02.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/6064/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/6064/23.
       14.02.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/6064/23.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2024  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 у справі №904/6064/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 04.03.2024 об 10:30 год.
04.03.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Обґрунтовуючи подання позову в інтересах визначених ним осіб, прокурор зазначає, що Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації є головним розпорядником бюджетних коштів, а Дніпропетровська обласна рада - засновником і органом управління майном Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю", а тому, на його думку, зазначені органи уповноважені на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.
Згідно з новою редакцією Положення про Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації № Р-216/0/3-21 від 02.03.2021, яке є загальнодоступним на офіційному вебресурсі https://adm.dp.gov.ua/dniprooda/pro-oda/departamenti-ta-upravlinnya/departament-osviti-i-nauki/osnovni-zavdannya-i-funkciyi, основними завданнями Департаменту є:
1) забезпечення реалізації державної політики у сфері освіти і науки, інноваційної діяльності в Дніпропетровській області;
2) забезпечення виконання законодавства щодо права на здобуття формальної освіти на всіх рівнях (дошкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої), а також позашкільної та післядипломної освіти державною мовою в комунальних і державних закладах освіти; створення умов для розвитку та використання мов інших національних меншин;
3) підготовка пропозицій стосовно формування державної освітньої політики, розроблення проєктів регіональних програм, проєктів, заходів з питань розвитку галузі науки, вищої, фахової передвищої та професійної (професійно-технічної) освіти  та  інших нормативно-правових актів у галузі освіти і науки та здійснення аналізу і контролю за їх реалізацією та виконанням, реалізація міжнародних проєктів з академічної мобільності здобувачів освіти та наукових, науково-педагогічних та педагогічних працівників;
4) сприяння розвитку системи освіти області з метою створення в межах повноважень умов для реалізації рівних прав громадян України на освіту відповідно до освітніх потреб особистості, її індивідуальних здібностей і можливостей, формування гармонійно розвиненої, соціально активної, творчої особистості, соціального захисту учасників освітнього процесу;
5) сприяння інтеграції новітніх технологій, освітніх програм та їх складових частин в освітній процес;
6) координація діяльності закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, спеціалізованої, спеціальної освіти щодо задоволення потреби в кваліфікованих педагогічних кадрах та їх ефективного використання;
7) координація діяльності комунальних закладів освіти, закладів професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти, закладів післядипломної педагогічної освіти в питаннях організації освітнього процесу, навчальної, виховної, методичної, кадрової, господарської діяльності, матеріально-технічного і фінансового забезпечення відповідно до наданих повноважень;
8) організація та здійснення заходів щодо формування та затвердження регіонального замовлення на підготовку фахівців та робітничих кадрів закладами освіти відповідно до потреби регіонального ринку праці;
9) контроль за цільовим і ефективним використанням бюджетних призначень, визначених рішеннями про місцевий (обласний) бюджет для закладів обласної комунальної власності, закладів фахової передвищої, вищої та професійної (професійно-технічної) освіти, що фінансуються з обласного бюджету;
10) контроль за дотриманням законодавства з питань освіти  у закладах освіти, які знаходяться у сфері управління Департаменту, та делегованих повноважень, забезпечення виконання програм розвитку освіти і науки області.
Відповідно до пункту 1.2 статуту Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний ліцей – інтернат фізико-математичного профілю", затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради № 652-28/IV від 16.09.2005, заклад заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області і знаходиться в управлінні Дніпропетровської обласної ради.
За змістом пункту 1.14 статуту Заклад має право укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем у місцевому (господарському) та третейському судах.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:
За текстом заяви про залишення позовної заяви без розгляду в частині позову Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту освіти та науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації :  « … Згідно з пунктом 4 Положення про Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням :лови облдержадміністрації № Р-216/0/3-21 від 02.03.2021, до основних завдань департаменту належить, зокрема,
- координація діяльності комунальних закладів освіти, закладів професійної професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти, закладів післядипломної педагогічної освіти в питаннях організації освітнього процесу, навчально, виховної, методичної, кадрово, господарської діяльності, матеріально-технічного 1 фінансового забезпечення відповідно до наданих повноважень;
- контроль за цільовим і ефективним використанням бюджетних призначень, визначених рішеннями про місцевий (обласний) бюджет для закладів обласної комунальної власності, закладів фахової передвищої, вищої та професійної (професійно-технічної) освіти, що фінансуються з обласного бюджету;
- контроль за дотриманням законодавства з питань освіти у закладах освіти, які знаходяться у сфері управління Департаменту, та делегованих повноважень, забезпечення виконання програм розвитку освіти і науки області.
Відповідно до, пункту 1.2 Статуту Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний ліцей інтернат фізико-математичного профілю», затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради № 652-28/IV від 16.09.2005, заклад заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області і знаходиться в управлінні Дніпропетровської обласної ради. Частиною 4 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997 (із змінами та доповненнями) визначено, що районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.
Отже, у відносинах з третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент освіти та науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації є бюджетним розпорядником та органом управління у сфері освіти, а органом управління майном - Дніпропетровська обласна рада.
Водночас предметом спору по справі є зобов`язання Відповідача вчинитидії, тобто безоплатно усунути недоробки та дефекти, допущені під час здійснення подного ремонту покрівлі гуртожитку Комунального закладу освіти Дніпропетровський обласний ліцей інтернат фізико-математичного профілю», але до суду, кошти за виконані роботи відповідно до договору №55 від 27.05.2022 року діючого між ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» та Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний ліцей інтернат фізико-математичного профілю» не сплачувались…»  
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що заява про залишення позовної заяви без розгляду в частині позову Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту освіти та науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, обгрунтована виключно фактом несплати на момент розгляду справи коштів за договором № 55 про надання послуг з поточного ремонту покрівлі гуртожитку КЗО «Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю» за адресою: вул. Ірпінська, 9А від 27.05.2022р.. 
Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Частиною 4 статті 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Дніпропетровської обласної ради.
Предметом спору по справі є зобов`язання Відповідача вчинити певні дії, тобто безоплатно усунути недоробки та дефекти, допущені під час здійснення поточного ремонту покрівлі гуртожитку Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний ліцей - інтернат фізико-математичного профілю».
Обгрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави, прокурор у своїй заяві зазначав про наступне:
« … За приписами Статуту Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний ліцей - інтернат фізико-математичного профілю», затвердженого рішення Дніпропетровської обласної ради від 16.09.2005 № 652-28/IV, заклад заснований в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської облает й перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради (Орган управлінь; майном) (п. 1.2 Статуту).
Навчальний заклад є юридичною особою публічного права, яка здійснює свсї діяльність на засадах неприбутковості і є бюджетною установою.
Майно закладу є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міі Дніпропетровської області й закріплюється за ним на праві оперативного управлінь (п.8.2. Статуту).
Джерелами формування майна та коштів Закладу є майно, передане йому органом управління майном (Дніпропетровською обласною радою) відповідно до рішення про його створення/ обласні бюджетні кошти, освітні субвенції з державного бюджет капітальні вкладення та дотації з бюджетів, власні надходження, благодійні внески та гранти тощо.. » 
Відповідно до пунктів 3- 5 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив, в тому числі повинен містити:
3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;
4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується;
5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;
Колегія суддів констатує, що відзив ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» не містить заперечень проти вищенаведених підстав позову.
Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
Враховуючи вищевикладене, відповідач позбавлений права заперечувати проти відповідної обставини в силу положень частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до положень Договору :
1.4.          Даний договір укладено на підставі Постанови Кабінету Мінстрів України від 28 лютого 2022 року № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» (зі змінами).
3.2.          Вартість Послуг за договором складає 1 832 176,25 (Один мільйон вісімсот тридцять дві тисячі сто сімдесят шість гривень 25 копійок) у тому числі ІІДВ: 305 362,71 грн.( Триста п`ять тисяч триста шістдесят дві гривні 71 копійка,), що підтверджується договірною ціною, які є невід`ємною частиною Договору.
4.1. Розрахунки оплати проводяться Замовником у безготівковій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Виконавця після підписання Сторонами акту приймання/передачі наданих послуг форми КБ-2В та довідок про вартість і витрати форми КБ-3. Акти приймання наданих послуг приймаються Замовником по мірі надання послуг.
4.2.Оплата за надані послуги здійснюється на підставі рахунку та акту приймання/псредачі наданих послуг форми КБ-2В та довідок про вартість і витрати форми КБ-3, форма оплати безготівкова.
п. 10.1 Цей договір набуває чинності з дня підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 23.08.2022, а в частині проведення розрахунків - до повного їх виконання.
          п.6.1.1 Договору передбачено обов`язок замовника своєчасно та в повному обсязі сплатити за надані послуги.
Згідно п. п. 7.1 - 7.3 Договору, відповідальність сторін за неналежне виконання договору встановлюється цим Договором та згідно з діючим законодавством України. Сторони прийшли до взаємної згоди щодо можливості застосування оперативно-господарських санкцій в порядку, передбаченому статтями 235 і 237 Господарського кодексу України, у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, передбачених цим Договором. За невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, передбачених цим Договором, Сторони можуть застосувати такі оперативно- господарські санкції: .... - відмова від оплати за зобов`язанням, яке виконано неналежним чином.
З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів констатує, що договір є оплатним і сам факт неоплати на час розгляду справи у суді першої інстанції вартості робіт, безоплатне усунення недоробок та дефектів за якими становить предмет  позовних вимог, не спростовує наявності обов`язку  третьої особи на стороні позивача  сплатити кошти за ці роботи, за умови, що прокурором в позовній заяві визнається та обставина, що  «… 19.08.2022 ТОВ «АСІНКТОН-СТРОЙ» були завершені роботи з поточного ремонту даху, а КЗО Дніпропетровський обласний ліцей - інтернат фізико-математичного профілю», відповідно, було підписано акти виконаних робіт…»
Відповідно до частини 1 статті 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.
Згідно з частиною 5 статті 22 вищевказаного Кодексу головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет).
Колегія суддів констатує, що Відповідачем не спростовано твердження прокурора, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, в частині того, що Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, в тому числі і місцевих бюджетів, становлять суспільний інтерес, а неефективність витрачання бюджетних коштів та необхідність додаткового витрачання бюджетних коштів на усунення наслідків неякісного виконання робіт за договором, такому суспільному інтересу не відповідає.
Постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 р. № 6 затверджено «Порядок та умови надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам Деякі питання надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам». (Далі у тексті Постанова№ 6)
Пунктом 1 Порядку Постанови № 6 передбачено, що порядок та умови визначають механізм надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам (далі - субвенція).
Згідно з пунктом 3 Порядку Постанови № 6 передбачено, що залишки коштів за субвенцією на кінець бюджетного періоду зберігаються на рахунках відповідних місцевих бюджетів і використовуються у наступному бюджетному періоді з урахуванням цільового призначення субвенції та на оновлення матеріально-технічної бази закладів та установ освіти, зазначених у цьому пункті.
Крім того, відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 квітня 2023 № 419 «Деякі питання надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на облаштування безпечних умов у закладах загальної середньої освіти» (далі у тексті Постанова № 419) ці Порядок та умови визначають механізм надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам (далі - субвенція).
Згідно з пунктом 2 Постанови № 419 головним розпорядником субвенції є МОН. Розпорядники субвенції за місцевими бюджетами визначаються рішеннями про такі бюджети відповідно до законодавства.
Згідно з пунктом 8 Порядку Постанови №6 відповідні місцеві ради мають право: передавати кошти субвенції та залишки субвенції минулих років у вигляді міжбюджетного трансферту іншим місцевим бюджетам; перерозподіляти у межах відповідного місцевого бюджету кошти субвенції між відповідними типами закладів та установ освіти, що визначені у статті 103-2  Бюджетного кодексу України, для забезпечення в повному обсязі обов`язкових виплат на оплату праці з нарахуваннями педагогічним працівникам; розподіляти залишки субвенції на кінець бюджетного періоду відповідними рішеннями, а також додатково понад обсяги субвенції планувати та здійснювати з місцевих бюджетів оплату поточних та капітальних видатків закладів та установ освіти, що визначені у статті 103-2  Бюджетного кодексу України, включаючи погашення бюджетних зобов`язань минулих років, узятих на облік в органах Казначейства.
Відповідні твердження прокурора про те, що фактично джерелом фінансування вказаного Договору були саме бюджетні кошти відповідного бюджету, а позивачем за позовом прокурора є держава визнаютсья колегією суддів такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до ст. 142 Конституції України, ч. З ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Згідно зч. 1, 2 ст. 5 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів. Місцевими бюджетами є бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування.
Частиною 5 ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», видатки місцевого бюджету здійснюються із загального та спеціального фондів місцевого бюджету відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України.
За приписами Статуту Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний ліцей - інтернат фізико-математичного профілю», затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від
16.09.2005          № 652-28/ІУ, заклад заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області й перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради (Орган управління майном) (п. 1.2 Статуту).
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Визначення місцезнаходження комунального підприємства, установи, організації, що перебуває в управлінні відповідної районної, обласної ради, яке зазначається в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань при державній реєстрації зазначеного комунального підприємства, установи, організації як юридичної особи або державній реєстрації змін до відомостей про таку юридичну особу, здійснюється відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Таким чином, Дніпропетровська обласна рада, як орган управління майном замовника, мала право вимагати безоплатного усунення недоліків у розумний строк на підставі ч. 2 ст. 636 ЦК України.
Оскільки Договір № 55 від 27.05.2022, укладений між Комунальним закладом освіти «Дніпропетровський обласний ліцей - інтернат фізико- математичного профілю» та ТОВ «Асінктон-Строй» укладено від імені та в інтересах держави (третьої особи, яка не встановлена в договорі) з метою забезпечення освітнього процесу з метою створення умов для реалізації громадянами права на здобуття освіти, передбаченого Конституцією України, Законом України «Про освіту» та Закону України «Про повну загальну середню освіту», в даному випадку право вимагати усунення недоліків та дефектів, допущених під час здійснення поточного ремонту покрівлі гуртожитку Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний ліцей - інтернат фізико-математичного профілю» мають органи державної влади та місцевого самоврядування, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження (в даному випадку Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Дніпропетровська обласна рада).
В п. 8.47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 зазначено: Велика Палата Верховного Суду погоджується з тим, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців Черкаської області. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади Черкаської області. Отже, оскільки засновником Школи та власником її майна є територіальна громада Черкаської області в особі Ради, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального закладу, а також зобов`язана контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання Школою коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі. Схожі висновки викладені у постановах КГС ВС від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022          у справі № 904/5558/20 (підпункти 5.50, 5.51) та від 21.12.2022 у справі № 904/8332/21 (пункт 33).
Відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідачем не надано відзиву на апеляційну скаргу, в зв`язку із чим, колегією суддів переглянуто справу в межах доводів і вимог, які були викладені в заявах по суті, поданих суду першої інстанції і в поясненнях, наданих суду апеляційної інстанції в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін  та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до пунтку 6 частини 1 статті 275 Господаського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до пунтків 3, 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, невідповідність висновків суду обставинам справи  та  порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга Дніпропетровської обласної прокуратури підлягає задоволеню, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 про залишення позову без розгляду у справі №904/6064/23 – скасуванню. Справа №904/6064/23, відповідно, підлягає направленню до Господарському суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Розподіл судових витрат:

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського, розподіл суми судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
                                                                                                                                            
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 про залишення позову без розгляду у справі №904/6064/23 -     задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 про залишення позову без розгляду у справі №904/6064/23 -     скасувати.  
Справу №904/6064/23 направити до Господарському суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.06.2024.

Головуючий          суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                          І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                          О.В. Чус