УХВАЛА
17 квітня 2024 року 
м. Київ
справа № 201/12349/18
провадження № 61-4861ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Колошина Вадима Петровича, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Колошина В. П., на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року.
Верховний Суд визнає викладену у касаційній скарзі процесуальну вимогу ОСОБА_1 , з урахуванням скасованої ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року, такою, що є взаємовиключною та некоректно сформованою.
Заявник на порушення пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України неналежно сформулював процесуальну вимогу касаційної скарги, що мала відповідати приписам статті 409 ЦПК України щодо повноваження касаційного суду.
Згідно зі статтею 409 ЦПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право:
- залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;
- скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;
- скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;
- скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;
-- скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;
- у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;
- у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
Також, всупереч пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, а саме - третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх місце знаходження.
Тому, з метою усунення недоліків касаційної скарги заявнику необхідно надати уточнену касаційну скаргу, в якій належно сформулювати процесуальну вимогу, вказавши рішення, яке чинне (не скасоване), вказати всіх учасників справи, додати докази надсилання скарги учасникам справи з описом вкладення.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Колошина Вадима Петровича, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 17 травня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Н. Ю. Сакара