КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
 
№33/824/141/2023                                                                                     Постанова винесена суддею Сазоновою М.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП                                            
                               
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
 
05 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Герасимова П.О. та представників ОСОБА_2 - адвокатів Казака К.І. та Петришака А.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Петришака А.Я. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року стосовно 
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
 
в с т а н о в и л а:
 
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року провадження у справі відносно ОСОБА_1                               за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
 
Згідно з постановою, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 196311 від 12.03.2019 року, за яким, 04 червня 2018 року о 16 год. 40 хв. на перехресті бул. Перова - вул. Кибальчича в                      м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo XC60», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 70…76 км/год. у населеному пункті, де дозволяється не більше 60 км/год., чим перевищив швидкість на 10…16 км/год., та при виникненні перешкоди не вжив заходів для повної зупинки керованого транспортного засобу (висновок експерта №19/12-1/32/34-СЕ/19 від 26.02.2019 року), внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 12.4, 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
 
Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини                 та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1                   складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
Не погодившись з таким рішенням суду, адвокат Петришак А.Я., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що, приймаючи оскаржувану постанову, суд, посилаючись на висновок експертів за результатами проведення судової комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи від                  16.07.2021 року № 16563/19-52/6564/19-35 (надалі - «висновок 1»), що проводилась за постановою суду та на підставі зібраних у справі вихідних даних, виходив з того, що ОСОБА_1 начебто не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , а невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 12.4 ПДР України не знаходиться у причинному зв`язку із виникненням ДТП.
Між тим, в матеріалах справи наявний висновок експерта від                    26.02.2019 року № 19/12-1/32/34-СЕ/19 (надалі - «висновок 2»), відповіді на аналогічні питання в якому прямо протилежні відповідям, наведеним у висновку 1.
Разом з тим, за результатами вивчення висновку 1 виявлено суттєву неповноту проведеного дослідження, грубу невідповідність висновків експертів наданим для дослідження матеріалам та вихідним даним, а саме:
- у висновку 1 зазначено, що максимальна дозволена швидкість у населеному пункті, згідно вимог п. 12.4 ПДР, становить 60 км/год., однак  Постановою Кабінету Міністрів України № 883 від 10.11.2017 року внесені зміни до п. 12.4 ПДР, а саме - замінено цифри «60» цифрами «50», які набули чинності 01.01.2018 року, а дорожньо-транспортна пригода, яка досліджувалась експертами, сталась 04.06.2018 року, тобто вже під час дії зміненої редакції                  п. 12.4 ПДР, яка встановлювала максимальну дозволену швидкість в населеному пункті саме 50 км/год. Однак експерт, виконуючи експертне дослідження в липні 2021 року, тобто вже через три з половиною роки після набуття чинності вказаними змінами в п. 12.4 ПДР, будучи фахівцем в автотехніці, зазначив інформацію про максимально допустиму швидкість в населеному пункті в 60 км/год., що викликає обґрунтований сумнів в компетентності експертів та в об`єктивності дослідження. Більше того, ця завідомо неправдива інформація використана під час розрахунку гальмівного шляху та повного зупиночного шляху автомобіля «Volvo XC60», яким керував ОСОБА_3 , та при вирішенні питання щодо технічної можливості уникнення зіткнення для водія ОСОБА_3 . Відповідно, використання під час експертного дослідження діючої на момент ДТП редакції п. 12.4 ПДР потребує проведення дослідження (розрахунку) з використанням саме діючої на момент ДТП максимально дозволеної швидкості руху в населених пунктах - 50 км/год. В свою чергу, судом самостійно розраховано величину повного зупиночного шляху автомобіля під керування ОСОБА_1 з урахуванням максимально дозволеної швидкості в населеному пункті 50 км/год., яка має становити                   29,6…28,4 метри, але такі дії суду грубо суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки за відсутності спеціальних знань суддя вдалась до проведення розрахунків в сфері автотехніки, не маючи на це необхідних знань та досвіду;
- експертами, під час дослідження, проігноровано інформацію, зафіксовану на відеозаписі, надану водієм ОСОБА_3 в своїх поясненнях на місці ДТП та проаналізовану у висновку 2, про те, що, з метою уникнення ДТП, водій ОСОБА_3 відвернув праворуч, тим самим ОСОБА_3 порушив вимоги                 п. 12.3 ПДР, оскільки, у разі виконання вимог цього пункту (гальмування в займаній смузі руху без зміни напрямку руху), ДТП не відбулось би, так як автомобіль «Daewoo Lanos» звільнив смугу руху, в який рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 . В сукупності з перевищенням швидкості водієм ОСОБА_3 наведені відомості дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість сумнівів в об`єктивності і правильності висновку 1. Більше того, саме такі пояснення     ОСОБА_4 наведені у розділі «Вихідні дані» висновку 1, але проігноровані під час подальшого дослідження. При цьому, експертам прямо були поставлені питання щодо технічної можливості водіїв уникнути ДТП, а також щодо причинного зв`язку дій водіїв з настанням ДТП, проте експерти, усвідомлюючи необхідність дослідження та надання відповідей на такі питання, повністю проігнорували наявну інформацію, не врахували її при проведенні дослідження та не відповіли на поставлені судом запитання, хоча відповідь на вказане питання є істотним, оскільки у сукупності з відповіддю на попереднє питання, можливо дійти висновку, що у разі дотримання водієм ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР, водій ОСОБА_2 звільнила б полосу, по якій рухався водій ОСОБА_1 , внаслідок чого ДТП вдалось би уникнути;
- у висновку 1 експертами не наведені підстави та порядок віднесення автомобіля «VolvoXC60», яким керував ОСОБА_3 , до категорії М1 та застосування до розрахунків величин та коефіцієнтів, які відносяться саме до цієї категорії автомобілів. При цьому експертами використовуються певні коефіцієнти та значення, які, за їх же твердженнями, застосовуються саме до цієї категорії автомобілів (М1). Неможливість перевірити правильність та обґрунтованість віднесення автомобіля до певної категорії, застосування наведених коефіцієнтів і значень перешкоджає оцінці висновку 1 на відповідність вимогам нормативних актів в цій частині, перешкоджає перевірці правильності досліджень та висновків;
- невідповідність моменту фактичної появи автомобіля «Volvo XC60» на відеозапису та моменту, який взятий експертами при розрахунку його швидкості для відповіді на питання «З якою швидкістю рухався автомобіль «Volvo XC60», під керуванням водія ОСОБА_3 , в момент появи на відеозапису ДТП від 04.06.2018 року?», оскільки вказаний автомобіль з`являється на відео до випередження вантажного автомобіля, що рухався лівою смугою, але експерти при визначенні швидкості та відповіді на вказане питання використовують момент, коли даний автомобіль вже випередив зазначений вантажний автомобіль, наблизився до стоп-лінії, тобто експертами не надано відповідь на питання суду;
- суперечність кількості сторінок висновку експерта, тобто незрозуміла загальна кількість сторінок висновку експерта - 16 або 17, що може вказувати як на можливу відсутність однієї зі сторінок висновку, так і на численне редагування висновку з невідомих причин із зміною загальної кількості сторінок в документі;
- суперечність встановленого, згідно з висновком 1, місця зіткнення автомобілів даним, які містяться в схемі ДТП, що надавалась експертам для проведення дослідження, оскільки, відповідно до висновку 1, зіткнення автомобілів мало місце приблизно на відстані 23 м від стоп-лінії крайньої правої полоси руху, а, відповідно до схеми ДТП, початок слідів юзу та подряпини на асфальті (фактично сліди, безпосередньо перед якими сталось зіткнення) виявлені на відстані 8,7 м від уявної лінії, яка продовжує бокову стіну будинку № 25 по бул. Перова в м. Києві, та на відстані 4,1 м від уявної лінії - межі дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки по                          бул. Перова з боку напрямку руху автомобіля «Daewoo Lanos». Враховуючи відстань від стоп-лінії крайньої правої смуги руху, від якої проводили обрахунок експерти у висновку 1, до кута розділового острівця - 14,9 м (згідно схеми ДТП), отримуємо відстань від вказаного острівця до початку слідів юзу та подряпин на асфальті 8,1 м. В такому випадку відстань від уявної лінії - межі дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки по бул. Перова з боку напрямку руху автомобіля «Daewoo Lanos», до кута розділового острівця складає 20,9 м. Враховуючи відстань від кута цього розділового острівця до стоп-лінії правої крайньої смуги руху транспортного потоку з боку напрямку руху автомобіля «Volvo XC60», відповідно до схеми ДТП (14,9 м), отримуємо відстань від уявної лінії - межі дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки по бул. Перова з боку напрямку руху автомобіля «Daewoo Lanos» до кута розділового острівця 35,8м. Але це явно не відповідає дійсності, оскільки лише відстань від уявної лінії - межі дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки по бул. Перова з боку напрямку руху автомобіля «Daewoo Lanos», до початку колесовідбійної стрічки, яка обмежує проміжок ділянки проїжджої частини, на якій дозволяється розворот та поворот ліворуч на відповідному перехресті, складає, відповідно до схеми ДТП, 38,4 м, а відстань від уявної лінії, проведеної від початку цієї колесовідбійної стрічки до правого краю проїжджої частини з боку руху автомобіля «VolvoXC60», до стоп-лінії крайньої правої смуги руху транспортного потоку з боку напрямку руху автомобіля «Volvo XC60», відповідно до схеми ДТП та відеозапису, складає щонайменше 14 метрів. Таким чином, наявна очевидна невідповідність (суперечність) висновків експерта схемі ДТП та зафіксованим в цій схемі даним. Вказані розрахунки також ставлять під сумнів, що відстань між водіями на момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 становить 27 м. При цьому, згідно з протоколом огляду місця події та цієї схемою ДТП, зауважень до вимірів від ОСОБА_3 не надходило як під час складання цих документів, так і до сьогодні. 
Таким чином, експертами грубо порушені вимоги законодавства при проведенні дослідження та наданні висновку 1, що вказує на неможливість використання висновку 1 при розгляді даної справи стосовно ОСОБА_3 , однак, вказане судом проігноровано, не прийнято доводів, наведених в письмових запереченнях стосовно висновку 1, та відмовлено у задоволенні клопотань щодо необхідності призначення повторної комплексної експертизи та у виклику експертів у судове засідання для надання роз`яснень даного висновку.
 
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представників ОСОБА_2 - адвокатів Казака К.І. та Петришака А.Я.               на підтримку доводів апеляційної скарги, заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Герасимова П.О. проти задоволення апеляційної скарги, а також допитавши експертів КНДІСЕ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і експерта ДНДЕКЦ ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
 
Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1             були дотримані.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.
Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким - 04 червня 2018 року о 16 год. 40 хв. на перехресті бул. Перова - вул. Кибальчича в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo XC60», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 70…76 км/год. у населеному пункті, де дозволяється не більше                     60 км/год., чим перевищив швидкість на 10…16 км/год., та при виникненні перешкоди не вжив заходів для повної зупинки керованого транспортного засобу (висновок експерта №19/12-1/32/34-СЕ/19 від 26.02.2019 року), внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 12.4, 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
 
З наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що він, 04.06.2018 року о 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Volvo XC 60», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по бул. Перова в м. Києві зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. у середньому ряду та, наближаючись до перехрестя бул. Перова - вул. Кибальчича, побачив автомобіль «Деу Ланос», держаний номерний знак НОМЕР_2 , який, повертаючи зі сторони бул. Перова на вул. Кибальчича, не зупинився та не пропустив його автомобіль, який рухався по головній дорозі, на зелений сигнал світлофора. Він намагався уникнути зіткнення, відвернувши в праву сторону, але зіткнення уникнути не вдалося.
 
          За наданими у судовому засіданні суду апеляційної інстанції поясненнями експертівКНДІСЕ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, підтримавши  висновок  експертів за результатами проведення судової комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №16563/19-52/16564/19-35 від                      16.07.2021 року, проведеної за постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.05.2019 року про призначення судової автотехнічної експертизи, пояснили, що за обсягами матеріалів справи та наданого відеозапису вбачається, що швидкість руху автомобіля Volvo XC60 знаходиться в діапазоні 62…70 км/год. Зіткнення автомобілів Volvo XC60 таDaewoo Sens мало місце частково в межах крайньої правої смуги та частково на її правому краї, приблизно на відстані 23 м від стоп-лінії крайньої правої полоси руху. Відстань між автомобілями Volvo XC60 таDaewoo Sens на момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Volvo XC60становить приблизно 27 м. Величина гальмівного шляху автомобіля Volvo XC60 в умовах досліджуваної пригоди знаходилась в межах 24…32 м. Водій автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_2 в умовах досліджуваної пригоди повинна була діяти згідно вимог п. 16.6 ПДР, а водій автомобіля Volvo XC60 ОСОБА_1 - згідно вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР. Водій автомобіля Volvo XC60 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Sens. В діях водія автомобіля Daewoo Sens  ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.6 ПДР, а в діях водія автомобіляVolvo XC60 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР. Разом з тим, його дії не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР. Невідповідність дій водія автомобіля Daewoo Sens  ОСОБА_2 вимогам п. 16.6 ПДР, з технічної точки зору, знаходилась у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Невідповідність дій водія автомобіля Volvo XC60 ОСОБА_1 вимогам п. 12.4 ПДР не знаходиться у причинному зв`язку з виникненням ДТП.     
 
          За наданими у судовому засіданні суду апеляційної інстанції поясненнями експертаДНДЕКЦ ОСОБА_8 , який, підтримавши  висновок  експертного дослідження №19/12-1/32/34-СЕ/19 від 26.02.2019 року, проведеного за заявою адвоката Казака К.І. про проведення автотехнічної експертизи, пояснив, що за обсягами копій матеріалів справи та наданого відеозапису вбачається, що первинне контактування відбулося між передньою частиною автомобіля Volvo XC60 та правою боковою частиною автомобіляЗАЗ Daewoo, місце зіткнення транспортних засобів розташовувалося орієнтовно біля правої межі крайньої правої смуги руху по напрямку руху автомобіля Volvo XC60 та, відповідно до дослідження, швидкість руху автомобіля  Volvo XC60 у момент його виїзду на перехрестя становила 70…76 км/год. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Volvo XC60 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР України, а водій автомобіляЗАЗ Daewoo ОСОБА_2 - відповідно до вимог п. 16.6 ПДР України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Volvo XC60 ОСОБА_1 повинен був для уникнення ДТП діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, та за умови руху автомобіля Volvo XC60 в межах своєї середньої смуги руху зіткнення транспортних засобів виключалося. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Volvo XC60 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР, тому у його діях вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.4 ПДР України. У даній дорожній обстановці, за умови, якщо під час руху до місця зіткнення водій ОСОБА_1 застосовував гальмування, у діях водія ОСОБА_2 убачаються невідповідності вимогам п. 16.6 ПДР. У даній дорожній обстановці невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР, а саме зміна напрямку руху керованого транспортного засобу замість застосування гальмування та руху в межах своєї смуги руху, перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. 
 
Разом з тим, за наявності протиріч та розбіжностей у поясненнях судових експертів та висновках експертного дослідження щодо механізму ДТП, постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року було призначено у справі повторну комплексну судову автотехнічну та фототехнічну експертизу.
 
Згідно висновку експертів № 5687/5688/8501/8502/8503 від 05.05.2023 за результатами проведення повторної комплексної судової автотехнічної, фототехнічної  експертизи та експертизи відео-, звукозапису по матеріалам справи про адміністративне правопорушення за фактом зіткнення автомобіля ЗАЗ Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Volvo XC 60, реєстраційний номер                 НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , проведеної Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» за постановою Київського апеляційного суду, вбачається, що:
- Виходячи з наданого на дослідження відеозапису (відеофайл «РСSVID- 3aec033287072e23bc418ec8d00088c7.mp4»), швидкість руху автомобіля Volvo XC 60 на визначеній ділянці складала приблизно 70 км/год. 
- Місце зіткнення автомобіля ЗАЗ Daewoo Sens, реєстраційний номер               НОМЕР_2 , та автомобіля Volvo ХС 60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташовувалось до ближньої межі початку утворення слідів юзу та подряпин на асфальті за напрямком руху автомобіля Volvo ХС 60, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.  
- Виходячи з наданого на дослідження відеозапису (відеофайл «РСSVID- 3aec033287072e23bc418ec8d00088c7.mp4»), місце зіткнення автомобіля ЗАЗ Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля Volvo ХС 60, 
реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбулося біля правої межі крайньої правої смуги руху.
- Відстань між автомобілем ЗАЗ Daewoo Sens, реєстраційний номер                     НОМЕР_2 , та автомобілем Volvo ХС 60, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,               в момент виникнення небезпеки для подальшого руху водію ОСОБА_1 становить, близько 30,5 м.
- Гальмовий шлях автомобіля Volvo ХС 60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при швидкості руху 50...70 км/год. в умовах місця даної дорожньо-транспортної пригоди складає 13,9...27,3 м, відповідно.
- В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ Daewoo Sens ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до
вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.
- В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути
зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ЗАЗ Daewoo Sens ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1, 16.6
Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було будь-яких перешкод
технічного характеру.
- В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля
ЗАЗ Daewoo Sens ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6
Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
- В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volvo ХС 60
ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.
- В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volvo ХС 60
ОСОБА_1  при максимально-допустимій швидкості руху в населеному пункті
50 км/год. не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних
засобів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.
- В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля
Volvo ХС 60 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
- В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volvo ХС 60 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього
руху України, але невідповідність дій водія автомобіля Volvo ХС 60                     ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України,                  з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв`язку з виникненням
даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.
 
Крім того, як вбачаєтьсяз наявного у матеріалах справи та переглянутого у судовому засіданні під час апеляційного розгляду відеозапису, на ньому фіксується перехрестя проїзних частин бульв. Перова та вул. Кибальчича, по якому рухаються транспортні засоби. З моменту початку відеозапису в кадрі проглядається транспортний засіб червоного кольору - автомобіль ЗАЗ Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія                            ОСОБА_2 , який розташовується у нерухомому стані в лівій смузі руху, при цьому у попутному та зустрічному напрямку відносно автомобіля ЗАЗ Daewoo Sens рухаються інші транспортні засоби. В районі часової позначки «16:37:03» автомобіль ЗАЗ Daewoo Sens відновлює свій рух для здійснення на перехресті маневру лівого повороту. В подальшому, в районі часової позначки «16:37:06» в кадрі проглядається транспортний засіб сірого кольору - автомобіль Volvo ХС 60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухається у зустрічному напрямку руху відносно автомобіля ЗАЗ Daewoo Sens. Дані транспортні засоби продовжують зближення та в районі часової позначки «16:37:08» відбулося їх зіткнення біля правої межі крайньої правої смуги руху.  
 
Отже, дані відеозапису вказують на те, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ DaewooSens ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконалася, що вона своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надала дорогу автомобілю Volvo ХС 60 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, тому дії водія автомобіля ЗАЗ Daewoo Sens ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п. 16.6 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, що, окрім висновку експертів №16563/19-52/16564/19-35 від 16.07.2021 року  Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, також підтверджується і висновком експертів № 5687/5688/8501/8502/8503 від 05.05.2023 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз  ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» за результатами проведення повторної комплексної судової автотехнічної, фототехнічної  експертизи та експертизи відео-, звукозапису. 
 
При цьому твердження представників ОСОБА_2 - адвокатів Петришака А.Я. та Казака К.І. про те, що водій ОСОБА_1 рухався з перевищенням швидкості руху, тобто в його діях наявне порушення п.п. 12.4               та 12.9 «б» ПДР України, та здійснив відворот вправо, куди вже заїхала ОСОБА_2 , тому його дії, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки при русі з максимально допустимою швидкістю руху в населеному пункті 50 км/год. він мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення для його подальшого руху небезпеки, судом до уваги не приймаються, оскільки, відповідно до висновку експертів № 5687/5688/8501/8502/8503 від 05.05.2023 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» за результатами проведення повторної комплексної судової автотехнічної, фототехнічної  експертизи та експертизи відео-, звукозапису,                  в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volvo ХС 60                      ОСОБА_1 при максимально-допустимій швидкості руху в населеному пункті 50 км/год. не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення для його подальшого руху небезпеки, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 ПДР України, так як величина зупинного шляху автомобіля Volvo ХС 60 більша за відстань між автомобілями в момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Volvo ХС 60 ОСОБА_1 , то в його діях не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volvo ХС 60 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» ПДР України, але така невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам вказаних пунктів ПДР України, з технічної точки зору, не знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ЗАЗ Daewoo Sens ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.
 
Отже, сукупністю досліджених судом доказів спростовуються доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Петришака А.Я. та пояснення в апеляційному суді представника ОСОБА_2 - адвоката Казака К.І. щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди та про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.
 
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.09.2018 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, по цим же обставинам цієї ж дорожньо-транспортної пригоди, за якою встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , яка в порушення вимог п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не надала дорогу автомобілю «Volvo», державний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків (а.с. 65).
 
Згідно п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
 
Зважаючи на обставини, встановлені у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 07.09.2018 року, дані відеозапису дорожньої-транспортної пригоди щодо дорожньої обстановки, яка склалась на                перехресті бул. Перова - вул. Кибальчича в м. Києві, та висновку експертів                                                        № 5687/5688/8501/8502/8503 від 05.05.2023 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» за результатами проведення повторної комплексної судової автотехнічної, фототехнічної  експертизи та експертизи відео-, звукозапису, вважаю, що водій ОСОБА_1 не допускав порушення вимог п.п. 12.4, 12.3 ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
 
А відтак, надавши належну оцінку встановленим по справі обставинам та наявним у справі доказам, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність в діях  ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, які призвели до виникнення ДТП, і відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрив провадження в справі.
 
За таких обставин постанова суду є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
 
  На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 
 
п о с т а н о в и л а:
    
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката  Петришака А.Я. залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю                в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
                    Суддя
Київського апеляційного суду                                             Горб І.М.