СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року                                  м. Харків                        Справа № 922/5188/23  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя  Здоровко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,
за участю представників сторін:
від позивача – Мартиненко О.С. – за довіреністю від 07.09.2023, розпорядження про призначення від 06.12.2021 № 608-к, посадова інструкція начальника юридичного відділу від 20.01.2023,
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Левченко Д.В. – за довіреністю від 19.12.2023, наказ від 29.09.2023, посвідчення від 06.12.2023 Серії АБ № 037958, Хістева С.Б. – наказ від 01.12.2020 № 446-о, посвідчення від 19.90.2019 Серії АБ № 004283,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Безлюдівської селищної ради, смт.Безлюдівка Харківської області (вх.№463Х/2)
на рішення Господарського суду Харківської області від 02.02.2024 у справі №922/5188/23 (повний текст складено 12.02.2024, суддя Калантай М.В.) 
за позовом Безлюдівської селищної ради, смт. Безлюдівка, Харківська область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехстрой", смт.Пісочин, Харківська область,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Північно-східний офіс Держаудитслужби, м. Харків,
про стягнення 139 366,21 грн,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Безлюдівська селищна рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехстрой" про стягнення 139366,21грн, з яких 133141,77 грн - сума завищення вартості виконаних робіт за договором №42 від 20.10.2021 та 6224,44 грн - сума завищення вартості виконаних робіт за договором №43 від 20.10.2021.
На підтвердження заявлених вимог позивач посилався на завищення відповідачем вартості виконаних робіт за договорами про закупівлю №42 від 20.10.2021 та №43 від 20.10.2021. Зазначені обставини були виявлені комісією, створеною відповідно до розпорядження голови Безлюдівської селищної ради від 20.09.2023 №51, під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області за період з 01.01.2021 по 30.06.2023, а також  відображені в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області за період з 01.01.2021 по 30.06.2023.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.02.2024 у справі №922/5188/23 відмовлено у задоволенні позову Безлюдівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехстрой", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Північно-східного офісу Держаудитслужби, про стягнення 139 366,21 грн.
Місцевий господарський суд, з огляду на положення ст.ст. 11, 627, 526, 628, 629,837, 853, 857, 858, 882 Цивільного кодексу України, ст. 175 Господарського кодексу України, умови п. 4.1 договорів підряду № 42, № 43 від 20.10.2021, дійшов висновку, що підписання відповідною посадовою особою позивача актів форми КБ-2в без будь-яких зауважень і застережень, а також відсутності спонукання підрядника до зменшення договірної ціни, має наслідком погодження замовника з якістю та кількістю виконаних за договорами робіт. Господарський суд першої інстанції також вказує про відсутність доведення позивачем належними доказами весь склад правопорушення, необхідного для настання цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків, визначеної статтею 22 ЦК України та статтею 225 ГК України, а саме: наявності причинно-наслідкового зв`язку між заподіяним збитками та діями відповідача, а також вини останнього в завданні збитків. На думку суду, посилання позивача на акт ревізії від 02.10.2023 № 202020-22/04 та довідку від 25.09.2023 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Безлюдівської селищної ради, як беззаперечну підставу для стягнення збитку, є безпідставним, оскільки вказані документи мають односторонній характер та самі по собі не можуть бути достатніми доказами порушення відповідачем зобов`язань за договором підряду, а саме, не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін та підтверджені відповідними актами виконані роботи.
Позивач із вищевказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, 19.02.2024 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.02.2024 у справі № 922/5188/23 повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Безлюдівської селищної ради в повному обсязі; стягнути з ТОВ “Дортехстрой” суму сплаченого судового збору.
В обґрунтування заявлених апеляційних вимог зазначає про таке:
- судом першої інстанції не враховано, що договорами №42 та № 43 від 20.10.2021 (пункт 10.10) сторони передбачили обов`язок ТОВ "Дортехстрой" відшкодувати замовнику суму завищень та завданих збитків в повному обсязі вразі їх виявлення уповноваженим органом в ході перевірки; висновок суду про втрату позивачем права на відшкодування збитків, з огляду на підписання договірними сторонами актів виконаних робіт, за відсутності зазначення недоліків під час виконання робіт та їх прийняття, має наслідком порушення  п. 1 ст. 11 Закону України "Про будівельні норми", п. 6.4.4 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 та "Ресурсні елементи кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи. Збірник 18. Благоустрій", затверджені Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15.06.2021 №156 при прийнятті судового рішення у справі. 
- визнання судом першої інстанції наданого відповідачем висновку Харківського Національного Автомобільно-дорожнього університету про дослідження властивостей будівельних матеріалів що використовувались на об`єкті замовника по вулиці Слобідська в сел. Васищеве Харківського району Харківської області від 13.12.2023 № 1551/35 в якості доказу у справі є порушенням п. 1 ч. 1 ст.1, ч. 2 ст. 7, ст. 9, ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" та ч.ч. 1, 5 ст. 69, ст. 76, ст.ст. 77, 78 Господарського процесуального кодексу України.
- судом безпідставно не враховано доводи позивача, що заявлені позовні вимоги є збитками в розумінні ст. 225 ГК України;
- судом першої інстанції не враховано при прийнятті рішення доводи позивача щодо того, що згідно ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договорами.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Безлюдівської селищної ради на рішення Господарського суду Харківської області від 02.02.2024 у справі № 922/5188/23; справу призначено до розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Дортехстрой" просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі; рішення Господарського суду Харківської області від 02.02.2024 у справі № 922/5188/23 залишити без змін (вх.№ 4001 від 19.03.2024).
В обґрунтування своєї позиції у справі відповідач зазначає, що посилання позивача на п. 10.10 договорів підряду № 42 та № 43 є необґрунтованим, з огляду на те, що відповідач не визнає завищення вартості виконаних ним робіт, а акт ревізії Північно-Східного офісу Держаудитслужби не може бути достовірним та обґрунтованим доказом у справі, оскільки викладені в ньому обставини, не породжують обов`язкових юридичних наслідків для відповідача та підлягають доведенню. Крім того, відповідач вказує на правомірний висновок суду про те, що отримані відповідачем кошти як оплата виконаних за договором підряду робіт набуто за наявності правової підстави – договору, а тому вони не можуть вважатися збитками та не можуть стягуватися на підставі ч. 2 ст. 224 ГК України.
Північно-Східним офісом Держаудитслужби надано додаткові пояснення у справі (вх.№ 4223 від 25.03.2024), в яких зазначено, що відповідач з огляду на ч. 2 ст. 193 ГК України мав можливість фактично не завищувати вартість виконаних робіт та в акті виконаних робіт за укладеними договорами підряду зазначити фактично об`єм покриття дороги, який ним був виконаний, а не ті об`єми, які були прописані в договірній ціні та в розрахунках до договору, що мало б наслідком укладення додаткової угоди на зменшення вартості виконаних робіт і позивач не поніс би додаткових витрат на оплату тих робіт, які фактично не були виконані відповідачем (збитків).
Також Північно-Східним офісом Держаудитслужби надано пояснення про звернення до директора ТОВ "Дортехстрой" щодо надання пояснення документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості виконаних робіт для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Безлюдівської селищної ради за період з 01.01.021 по 30.06.2023, за наслідками якого отримання відповідних документів виявилось неможливим. 
При цьому, на думку третьої особи, заключення, складене працівниками Харківського Національного автомобільно-дорожнього університету, який не належить до державних спеціалізованих установ, не можна вважати допустимим доказом у справі, з огляду на його складення з порушенням законодавства про судову експертизу.
В судовому засіданні представники позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, підтримали вимоги апеляційної скарги, просили суд рішення Господарського суду Харківської області від 02.02.2024 у справі № 922/5188/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позові вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.   
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.
Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги і відзиву, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, Східним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.
20 жовтня 2021 року між Безлюдівською селищною радою, як замовником, та ТОВ "Дортехстрой", як підрядником, укладено договір про закупівлю №42 (надалі - Договір №42), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник у відповідності до умов Договору зобов`язується своїми (та залученими) силами і засобами на власний ризик виконати "Поточний ремонт дорога по вул. Слобідська в сел. Васищеве Харківського району Харківської області згідно ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013 (код ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" за цінами, які зазначені у Договірній ціні (Додаток 2), які будуть виконуватись згідно Календарного графіку виконання робіт (Додаток 4) та фінансуватись згідно з Планом фінансування робіт (Додаток 5), що додаються до цього Договору і є його невід`ємними частинами. 
Пунктом 2.1 Договору №42 передбачено, що загальна ціна поточного ремонту Об`єкту складає 558773,00грн. (з ПДВ).
Також, 20.10.2021 між Безлюдівською селищною радою, як замовником, та ТОВ "Дортехстрой", як підрядником, укладено договір про надання послуг з поточного ремонту дороги №43 (надалі - Договір №43), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник у відповідності до умов Договору зобов`язується своїми (та залученими) силами і засобами на власний ризик виконати "Поточний ремонт дороги по вул. Зелена в с.Лизогубівка Харківського району Харківської області згідно ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013 (код ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" за цінами, які зазначені у Договірній ціні (Додаток 2), які будуть виконуватись згідно Календарного графіку (Додаток 4) та фінансуватись згідно з Планом фінансування (Додаток 5), що додаються до цього Договору і є його невід`ємними частинами.
Пунктом 2.1. Договору №43 від 20.10.2021 передбачено, що загальна ціна поточного ремонту Об`єкту складає 271740,00грн. (з  ПДВ).
Відповідно до пунктів 2.2 Договорів №42 та №43 перелік, обсяги та вартість поточного ремонту визначається проектно-кошторисною документацією, розробленою Виконавецем згідно "Порядку визначення вартості будівництва, ремонту житла, об`єктів соціальної сфери" ДСТУ Б Д.1.1-1-2013.
Ціна Договорів є твердою, та може бути зменшена за взаємною згодою сторін (пункти 2.3 Договорів №42 та №43)
Згідно з умовами пунктів 4.1 Договорів №42 та №43 розрахунки за виконаний поточний ремонт за відповідним Договором здійснюються замовником на підставі документів згідно переліку чинних ДБН: довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3), актів (форма № КБ-2в) та ін., після підписання їх Замовником і шляхом безготівкового перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок Виконавця в національній валюті України на підставі ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України за фактично виконані об`єми протягом 120 банківських днів.
Згідно з пунктами 4.5 Договорів №42 та №43 всі розрахунки проводяться після проведення огляду об`єкту та підтвердження об`ємів робіт сертифікованим спеціалістом з технічного нагляду.
Розділом 6 Договорів №42 та №43 врегульовано питання щодо контролю за якістю ремонту, матеріалів, устаткування.
Так, виявлені в процесі перевірок і випробувань неякісні результати ремонту підлягають виправленню, а неякісні матеріали - заміні (пункти 6.3 Договорів №42 та №43).
У випадку невиконання цих вимог Виконавцем у встановлені протоколами (Актами) строки, Замовник може залучити для виправлення неякісно виконаного поточного ремонту іншого виконавця. Компенсація витрат здійснюється за рахунок Виконавця, у тому числі шляхом утримання Замовником відповідних сум при розрахунках за виконаний ремонт (пункти 6.4 Договорів №42 та №43).
Відповідно до пунктів 8.1 Договорів №42 та №43 при виявленні в процесі здавання-приймання форми №КБ-2 ремонту недоробок, що не заважають освоєнню виробничих потужностей, Акт здавання Об`єкту в експлуатацію може підписуватись, а на недоробки складається Акт з визначенням строків їх усунення. При цьому, форма № КБ-2 підписується після усунення недоробок.
Згідно з пунктами 8.2 Договорів №42 та №43 якщо при здаванні-прийманні Об`єкту після поточного ремонту будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини Виконавця, Замовник не підписує Акт форми № КБ-2.
Відповідно до умов Договорів №42 та №43 Безлюдівською селищною радою були підписані відповідні Акти виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за листопад 2021 року, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) за листопад 2021 року.
Слід відзначити, що з метою забезпечення здійснення технічного нагляду за ремонтними роботами, які виконувалися ТОВ "Дортехстрой" за Договорами №42 та №43 Безлюдівська селищна рада уклала відповідні Договори №29 від 25.10.2021 та №30 від 25.10.2021 з ФОП Середою С.М.
У зв`язку з цим Акти виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за листопад 2021 року за Договорами №42 та №43 були підписані також і ФОП Середою С.М., як інженером з технічного нагляду, який власним підписом та печаткою підтвердив зазначені у даних Актах обсяги виконаних будівельних робіт.
Після підписання Актів виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за листопад 2021 року та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) Безлюдівською селищною радою було сплачено на користь TOB "Дортехстрой" кошти за виконання робіт в наступних розмірах:
- 558773,00грн. за Договором №42, що підтверджується платіжним дорученням №1822 від 17.11.2021;
- 271740,00грн. за Договором №43, що підтверджується платіжним дорученням №1773 від 11.11.2021.
В той же час, Північно-східним офісом Держаудитслужби було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Безлюдівської селищної ради за період з 01.01.2021 по 30.06.2023, за наслідками якої складено відповідну Довідку від 25.09.2023 та Акт №202020-22/04 від 02.10.2023.
В період ревізії комісією, створеною відповідно до розпорядження голови Безлюдівської селищної ради Миколи Кузьмінова від 20.09.2023 №51, було проведено вибіркові контрольні обміри (обстеження, вирубування фактично виконаних робіт на об`єкті "Поточний ремонт дороги по вул. Слобідська в сел. Васищеве Харківського району Харківської області" згідно з договором №42 від 20 жовтня 2021 року на суму 558773,00грн. та на об`єкті "Поточний ремонт дороги по вул. Зелена в с.Лизогубівка Харківського району Харківської області" згідно з договором №43 від 20 жовтня 2021 року на суму 271740,00грн.
За результатами контрольних обмірів (обстеження, вирубування) встановлено невідповідність між фактично виконаними ТОВ "Дортехстрой" обсягами робіт та обсягами робіт, вказаними в акті ф. №КБ-2в, що є порушенням пункту 6.4.4.1 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 і призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 127263,46грн. за Договором № 42 від 20.10.2021.
Крім того, в актах ф.№КБ-2в на виконання робіт по поточному ремонту на об`єктах "Поточний ремонт дороги по вул. Слобідська в сел.Васищеве Харківського району Харківської області" на суму 558773,00грн. та "Поточний ремонт дороги по вул. Зелена в с.Лизогубівка Харківського району Харківської області" на суму 271740,00грн., ТОВ "Дортехстрой" до ресурсних елементних кошторисних норм застосовувались коефіцієнти 1,2 "Проведення робіт на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій".
Згідно з технічною частиною "Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи. Збірник 18. Благоустрій", затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України, від 15.06.2021 № 156 (далі - Збірник 18), застосування коефіцієнту повинно бути обґрунтовано даними проекту. Так як на об`єктах "Поточний ремонт дороги по вул. Слобідська в сел. Васищеве Харківського району Харківської області" та "Поточний ремонт дороги по вул. Зелена в с. Лизогубівка Харківського району Харківської області" виконувався поточний ремонт, який не передбачає виконання проектів, а у Безлюдівській селищній раді відсутні розрахунки інтенсивності дорожнього руху по вул. Зеленій в с. Лизогубівка та вул. Слобідській в сел. Васищеве) застосування коефіцієнту 1,2 "Проведення робіт на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій" ТОВ "Дортехстрой" є необґрунтованим.
Зазначене є порушенням п.1 таблиці 3 Збірника 18, що призвело до завищення ТОВ "Дортехстрой" вартості виконаних робіт по об`єктам "Поточний ремонт дороги по вул. Слобідська в сел. Васищеве Харківського району Харківської області" та "Поточний ремонт дороги по вул.Зелена в с. Лизогубівка Харківського району Харківської області" на суму 12102,75грн., а саме: за договором № 42 від 20.10.2021 - на суму 5878,31грн., а за договором №43 від 20.10.2021 - на суму 6224,44грн.
18 жовтня 2023 року Безлюдівською селищною радою було направлено на адресу ТОВ "Дортехстрой" претензію №03-22/2382 про сплату суми завищення вартості виконаних підрядних робіт за Договорами №42 та №43, яка залишена відповідачем без реагування. Вказані грошові кошти відповідачем не відшкодовані.
Наведені вище обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому він просив стягнути з відповідача на свою користь 139366,21грн збитків, з яких: 133141,77грн - сума завищення вартості виконаних робіт за договором №42 від 20.10.2021 та 6224,44грн - сума завищення вартості виконаних робіт за договором №43 від 20.10.2021.
02.02.2024 прийнято оскаржуване судове рішення з підстав, викладених вище.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін та дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.
Предметом спору у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 139366,21 грн у зв`язку із завищенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Дортехстрой" договірної ціни за договорами підряду, укладеними між Безлюдівською селищною радою та відповідачем.
Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) підставою для захисту прав (охоронюваних законом інтересів) є їх порушення, невизнання або оспорення. Відтак, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.
За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. 
Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України      зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У ч. 3 ст. 203 ЦК України закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).
Тобто, у даному випадку, законодавець забезпечив контрагентам свободу укладення договору.
Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За змістом ч. 1-3 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (стаття 846 Цивільного кодексу України).
Підписавши спірні договори, сторони погодили всі істотні умови договорів та самі визначили і погодили взаємні зобов`язання.
Відповідно до частин 2, 3 статті 632 Цивільного кодексу України визначено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною 2 статті 845 Цивільного кодексу України, якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.
Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.
Колегією суддів з наявних у матеріалах справи письмових доказів встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини у сфері підряду, що не заперечується позивачем у справі та підтверджується укладеними між Безлюдівською селищною радою (замовник) та ТОВ "Дортехстрой" договорами від 20.10.2021 року №43 та від 20.10.2021 року №42.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
При цьому, згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як встановлено місцевим господарським судом, на виконання умов договорів підряду №42 та №43, замовником було прийнято виконані роботи підрядником, про що свідчать наявні у матеріалах справи: акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за листопад 2021 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) за листопад 2021 року, які підписано як з боку позивача, так і з боку відповідача без застережень та зауважень, а саме без застережень про наявність відступів або недоліків після перевірки виконаної роботи.
Як вірно наголошує відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, у позивача в ході виконання договору був обов`язок з проведення контролю за якістю робіт та виконання технічного нагляду.
Саме за умовами договорів від 20.10.2021 року №42 та №43 сторони погодили, що у відповідності до п. 6.7, 6.8, 5.3 договорів замовник має право контролювати якість виконання робіт у строки, встановлені цим договором, доручити здійснення нагляду та контролю спеціалізованій організації або спеціалісту з визначення їх повноважень, у погодженому порядку - вносити у ході поточного ремонту зміни і доповнення в проектно-кошторисну документацію, склад і обсяги поточного ремонту, а також  підрядник зобов`язаний, зокрема, своєчасно усувати недоліки в роботах, допущені з його вини; для здійснення технічного нагляду і контролю за виконанням робіт підрядник зобов`язаний на вимогу замовника надавати йому необхідні інформацію і документи (п.6.3, 6.9). 
Крім того, відповідно до пунктів 6.5 Договорів №42 та №43 від 20.10.2021 сторони погодили, що замовник має право: затримати підписання актів виконаного ремонту до моменту усунення виконавцем всіх недоробок і дефектів, а також недоліків у звітній документації; відмовитися від прийняття закінченого поточного ремонту у разі виявлення недоліків, які виключають можливість іх використання відповідно до мети, зазначеної у наданій пропозиції та договорі підряду, і не можуть бути усунені виконавцем, замовником, або третьою особою; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено договором підряду. У такому випадку збитки, завдані замовнику, відшкодовуються виконавцем, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни; ініціювати внесення змін у договір підряду, вимагати розірвання договору підряду та відшкодування збитків за наявності істотних порушень виконавцем умов договору.
Зокрема, як встановлено судом першої інстанції, з метою забезпечення здійснення технічного нагляду за ремонтними роботами, які виконувалися ТОВ "Дортехстрой" за Договорами №42 та №43 Безлюдівська селищна рада уклала відповідні Договори №29 від 25.10.2021 та №30 від 25.10.2021 з ФОП Середою С.М.
Проте, ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції позивачем не надано жодних письмових доказів складання дефектного акту щодо наявності порушень при здійсненні поточного ремонту в установленому договором порядку, письмового звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехстрой" щодо коригування відповідних сум вартості виконаних робіт. 
Мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку позивача в матеріалах справи також відсутня, акти виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за листопад 2021 року за Договорами №42 та №43 були підписані також і ФОП Середою С.М., як інженером з технічного нагляду, який власним підписом та печаткою підтвердив зазначені у даних актах обсяги виконаних будівельних робіт. 
Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення. За ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною.
Зокрема, за договором від 20.10.2021 року №42 сторони погодили, що договірна ціна робіт, доручених для виконання підрядником, складає 558773,00 грн, а за договором від 20.10.2021 року №43 його ціна становить 271740,00 грн. Крім того, сторонами до Договорів №42 та №43 було підписано довідки про вартість робіт.
Таким чином, фактично погодившись з обсягом виконаних робіт підрядником, їх якістю, замовник, підписавши вказані акти, підтвердив виконання підрядником належним чином його господарських зобов`язань за договорами підряду, їх вартість повністю оплачена позивачем.
Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що через неправомірне завищення вартості робіт, що було виявлено під час здійснення ревізії Північно-Східним офісом Держаудитслужби, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати збитки, які визначені виходячи із здійснення надмірної сплати за будівельні роботи. 
Посилання позивача на акт ревізії Північно-східного офісу Держаудитслужби від 02.10.2023 №202020-22/04, як на підставу виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти, до уваги колегією суддів не приймаються з огляду на таке.
Як встановлено судом першої інстанції, Північно-східним офісом Держаудитслужби було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Безлюдівської селищної ради за період з 01.01.2021 по 30.06.2023, за результатами якої складено акт ревізії від 02.10.2023 №202020-22/04 і за актом такої ревізії сума завищення вартості виконаних робіт за договором №42 від 20.10.2021 складає 133141,77грн - та сума завищення вартості виконаних робіт за договором №43 від 20.10.2021 - 6224,44грн.
Слід зазначити, що акт ревізії - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки.
При цьому акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді.
Акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
Проте, сам по собі акт контролюючого органу, а також виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови, укладеного між позивачем та відповідачем договору та не змінюють їх. Виключно договір (пункт договору), а не акт контролюючого органу є підставою для відшкодування відповідачем на користь позивача суми коштів, зазначеної в акті (вимозі) контролюючого органу та яка заявлена до стягнення у справі.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №922/3816/19. 
Договірний характер правовідносин сторін, за наявності чинних умов договорів щодо характеру робіт, їх обсягу та вартості, висновки перевірки не можуть змінювати умов договорів, які відповідно до наведених вимог норм права є обов`язковими, оскільки недійсними не визнавалися, а відповідно такі висновки перевірки не можуть змінювати і правовідносин сторін щодо ціни договору, вони не можуть встановлювати інші, ніж визначені умовами договорів, умови зобов`язання порівняно із договірними.
Зазначена правова позиція кореспондує правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 13.02.2018 у справі № 910/12793/17, від 21.05.2018 у справі №922/2310/17, від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, від 18.10.2018 у справі №917/1064/17, від 26.03.2019 у справі № 910/26948/15.
До того ж акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 Господарського кожексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.
Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.
Тобто укладання сторонами у справі договору підряду, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.
Таким чином, обсяг прав, обов`язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних робіт, та договором.
Водночас, чинне законодавство України не покладає на виконавця робіт обов`язку після прийняття замовником відповідних робіт без зауважень та заперечень, у разі виявлення в процесі перевірки контролюючим органом завищення вартості робіт, обов`язку повернути відповідну суму завищення.
Посилання апелянта на умови п. 10.10 договорів, на думку суду, є необґрунтованим, оскільки відповідне право замовника передбачено на стадії прийняття робіт та підписання акту форми КБ-2, а також передбачає доведення наявності факту завищення стороною вартості робіт належними доказаним, що в даному випадку у визначеному законом порядку здійснено не було.
Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.
Таким чином, акт ревізії є носієм доказової інформації щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Безлюдівська селищна рада за період з 01.01.2021 по 30.06.2023, тобто, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, однак не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася.
Вказаний вище акт ревізії не може розглядатися і як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти, а обставини, викладені в акті, підлягають доведенню нарівні з іншими обставинами, якими обґрунтовані вимоги та заперечення учасників справи.
Як встановлено судом першої інстанції, висновки ревізії ґрунтуються на Актах контрольного обміру (обстеження) від 21.09.2023 та від 21-22.09.2023, складених комісією, створеною відповідно до розпорядження голови Безлюдівської селищної ради від 20.09.2023 №51, в присутності головного державного фінансового інспектора відділу контролю у сфері будівництва Північно-східного офісу Держаудитслужби Хістевої Світлани, головного державного аудитора відділу контролю у сфері будівництва Північно-східного офісу Держаудитслужби Чеботарьова Микити, в присутності інженера з технічного нагляду фізичної особи-підприємця Середи Сергія Михайловича, без присутності виконавця робіт ТОВ "Дортехстрой".
При цьому, незважаючи на те, що у вказаних Актах контрольного обміру (обстеження) зазначено, що контрольні обміри проводилися в присутності інженера з технічного нагляду - фізичної особи-підприємця Середи Сергія Михайловича, вказана особа даний акт не підписувала. Будь-які причини з яких відбулося таке непідписання в Актах контрольного обміру (обстеження) не відображені. Самі Акти контрольного обміру, у свою чергу, не містять даних стосовно того, яким чином (методом) такий контрольний обмір було проведено.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що, за умови існування між позивачем та відповідачем договірних правовідносин, вказані акти фактично є односторонніми, підписаними лише представниками Безлюдівської селищної ради та Північно-східного офісу Держаудитслужби та без присутності представників виконавця робіт (ТОВ "Дортехстрой"), який у зв`язку з цим не мав можливості висловити свою позицію щодо обставин, які виявлені при вказаних обмірах (обстеженнях), що ставить під сумнів правильність викладених у ньому висновків щодо наявності недоліків у виконаних ТОВ "Дортехстрой" роботах.
Зважаючи на те, що роботи, виконані підрядником за спірними договорами, прийняті замовником без зауважень, а загальна вартість виконаних робіт не перевищує договірну ціну і доказів зворотнього під час розгляду цієї справи позивачем до суду надано не було, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у даному випадку відсутні підстави вважати доведеним позивачем факт порушення відповідачем його договірних зобов`язань, оскільки акт ревізії, наданий позивачем на підтвердження підстав позову, не породжує обов`язкових юридичних наслідків для відповідача у цій справі.
Щодо предмету позовних вимог, у яких позивач вважає, що у даному разі наявні підстави для стягнення на його користь з відповідача суми коштів саме у якості збитків замовника, судова колегія зазначає таке.
За змістом положень ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.
За приписами ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Статтею 218 Господарського кодексу України встановлено, що підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т.ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; податкові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною (ст. 225 Господарського кодексу України).
Виходячи з приписів ст.22 Цивільного кодексу України, ст.ст.224, 225 Господарського кодексу України, суд констатує, що збитки мають правову природу, яка не ототожнюється з будь-якими сумами, які особа повинна сплатити у зв`язку з виконанням умов договору, оскільки під збитками слід розуміти реальну втрату матеріальних цінностей, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, або втрата доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідною є наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника.
При цьому обов`язок доведення в суді факту протиправної поведінки відповідача, розміру завданої шкоди, а також прямого причинного зв`язку між ними покладається на позивача з документальним підтвердженням обґрунтованого розрахунку суми, що стягується на відшкодування заподіяної шкоди. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.
Відсутність або ж недоведеність хоча б одного елементів складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування шкоди (збитків).
При цьому, за вимогами процесуального закону протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.
Твердження апелянта, зазначені в апеляційній скарзі про те, що оплата Безлюдівською селищною радою завищеної вартості робіт, що підтверджується актом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 02.10.2023 №202020-22/04, фактично є втраченим майном не приймається колегією суддів до уваги, оскільки за наявності діючих умов договору сума, сплачена позивачем відповідачу, здійснена саме в рамках домовленостей між контрагентами, яким визначено тверду ціну договорів підряду, яка не була змінена сторонами станом на час прийняття відповідних робіт замовником.
Більше того, як уже наголошувалось, у відповідності до частини 3 статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання сторонами не допускається.
Як встановлено судовою колегією, інших належних та допустимих доказів факту спричинення збитків відповідачем (його протиправної поведінки, причинного зв`язку), що встановлені, зокрема, підписаним обома сторонами договору дефектного акту, висновком експерта, правоохоронними органами або вироком суду тощо матеріали справи не містять.
Відтак, враховуючи наявні у матеріалах господарської справи письмові докази та встановлені судами обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами протиправної поведінки відповідача у вигляді порушення договірного зобов`язання, яка спричинила шкідливий результат для зобов`язаного контрагента, а відтак не може вважатися доведеним причинний зв`язок між заподіяною шкодою та поведінкою особи.
З огляду на викладене, судова колегія вважає висновок суду першої інстанції про те, що      в діях відповідача відсутні всі обов`язкові елементи складу зазначеного правопорушення, правомірним, а твердження скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, фактично зводяться до незгоди зі встановленими обставинами судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, та не можуть бути підставою для його скасування, оскільки такі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду господарської справи.
Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд першої інстанції дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Безлюдівської селищної ради не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Харківської області від 02.02.2024 року у справі №922/5188/23 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Безлюдівської селищної ради залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 02.02.2024 у справі №922/5188/23 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок і строки оскарження передбаченістаттями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 15.04.2024. 

Головуючий суддя                                                                     В.В. Лакіза

Суддя                                                                                           Л.І. Бородіна  

Суддя                                                                                           Л.М. Здоровко