Дата документу 26.03.2024 Справа № 336/8251/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 336/8251/23                                        Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
№ 22-ц/807/516/24                                                Суддя-доповідач: Крилова О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого:                Крилової О.В.
суддів:                Полякова О.З.
                       Трофимової Д.А.
Секретар                Смокотіна В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Войтович Людмили Василівни на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Шевченківського районного суду від 27.10.2023 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.
Визнано виконавчий напис від 9 жовтня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за номером 76956, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 14 819 грн. 25 коп. таким, що не підлягає виконанню.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 1610 грн. 40 коп. судового збору. 

В листопаді 2023 року  ОСОБА_1 в особі адвоката Войтович Л.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення не було вирішено питання по витратам на отримання професійної правничої допомоги просив суд, стягнути з відповідача вартості отриманої позивачем професійної правничої допомоги в сумі 5500 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 грудня 2023 року у задоволенні заяви представника позивача адвоката Войтович Л.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду  ОСОБА_1 в особі адвоката Войтович Л.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким вимоги щодо стягннення з відповідача вартості отриманої позивачем професійної правничої допомоги в сумі 5500 грн.задовольнити повністю.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як зазначив суд першої інстанції, єдиною підставою для відмови у стягненні итрат на правничу допомогу є відсутність розрахункового документа.

Так, суд зазначив, що оцінюючи надані представником позивача докази понесених позивачем витрат з отримання правової допомоги, суд констатує відсутність фінансових документів, що підтверджували б фактично понесені витрати на отримання правничої допомоги (квитанція, прибутковий ордер тощо), тому суд підстав для задоволення вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу не вбачає. 

У Постанові Верховного Суду від 16.04.2020р. у справі №727/4597/19 зроблені наступні всновки.
Відповідно до положень статті 14 Податкового кодексу України, адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність. 
Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положення «Про форму та зміст розрахункових документів», затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року №13 та «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затверджене Постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148, не визначають порядок здійснення розрахунків адвокатом зі своїм клієнтом за готівку, оскільки не поширюються на осіб, що здійснюють незалежну професійну діяльність.

Законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом гонорару, а також не встановлено форму такого документа.

Адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримував правничу допомогу та сплатив за актом прийому передачі наданих послуг 5500 гр. Зазначене підтверджене наявністю договору, акту приймання передання робіт та зазначенням у позові про наявність та додання до позову квитанції про сплату послуг адвоката. Зазначені документи були отримані судом без будь-яких застережень про відсутність відповідних документів, зазначених у позові.

За таких обставин вимагання від позивача надання квитанції по сплаті послуг адвоката за відсутності сумнівів у наданні адвокатом допомоги є безпідставним.

З огляду на викладене, судова колегія вважає достатньо доведеним оплату позивачем послуг адвоката та співмірність визначеного розміру зі складністю справи та переліком наданих послуг.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі адвоката Войтович Людмили Василівни задовольнити.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 грудня 2023 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» компенсацію витрат на правову допомогу у розмірі 5 500 гр. (п`ять тисяч п`ятсот гр..)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 4 квітня 2024 р.

Головуючий                                                                О.В. Крилова

Судді:                                                                        О.З. Поляков

                                                                               Д.А. Трофимова