17.05.24
33/812/261/24

Справа №476/482/23
Провадження № 33/812/261/24

П О С Т А Н О В А
Іменем України
17 травня 2024 року                                                 м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Базовкіної Т.М.,
із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,
за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Ліпатова С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Ліпатова Сергія Володимировича на постанову, яку ухвалив Єланецький районний суд Миколаївської області під головуванням судді Чернякової Н.В. у приміщенні цього суду 08 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,
у с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №104535/934 від 02 червня 2023 р. водій ОСОБА_1 02 червня 2023 р. о 01 год. 52 хв. біля АЗС «WOG» керував транспортним засобом NISSAN NAVARA, державний номерний знак  НОМЕР_2  з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка річ, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вказаний протокол разом з іншими документами був скерований органами поліції на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області.
В судове засідання в суд першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився.
Його захисник адвокат Ліпатов С.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Вказав, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні вищевказаного правопорушення, тому, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис з місця події не може бути допустимим доказом, так як переривається та не містить інформації про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відеозапис з камери спостереження на АЗС також є недопустимим доказом, оскільки його отримання та приєднання до матеріалів справи не зрозуміле. Навпаки, водій повідомляв поліцейським про своє бажання пройти огляд в медичному закладі, проте такі заяви останнього були проігноровані працівниками поліції. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені докази, за допомогою яких зафіксовано та якими підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Останньому не роз`яснено права та обов`язки, а сам протокол складений у його відсутність. В порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції формулювання суті правопорушення викладено без врахування всіх ознак складу правопорушення. З інших матеріалів справи неможливо встановити дотримання порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. На підставі викладеного захисник вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а тому просив суд закрити провадження у справі за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. 
Постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2024 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погоджуючись із постановою суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Ліпатов С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, який останній відмовився підписувати, надано відеозапис подій, який в порушення приписів п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018р. № 1026, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. № 28/32999, та п. 3.5. розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03 лютого 2016 р. № 100, не є безперервним, а відтак є не допустимим. Крім того, на відеозаписі видно як ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що він не відмовляється пройти медичне освідування на факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, а навпаки наполягає на проходженні медичного освідування в медичному закладі. Проте, працівники поліції жодним чином на вказані заяви ОСОБА_1 не реагують та не відреагували, до медичного закладу ОСОБА_1 на медичне освідування не повезли. Також, в матеріалах справи та на відеозаписі взагалі не видно, коли та яким чином ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування, як того вимагає Інструкція, на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі. Права та обов`язки особи, відносно якої складався протокол, також не повідомлялися, а навпаки, працівник поліції в службовому автомобілі, без присутності ОСОБА_1 склав відносно нього адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП порушення п.2.5 ПДР, який близько 04 год. 36 хв. на вулиці біля автозаправки - зачитав та покинув місце складання протоколу. В самому протоколі в порушення Інструкції, в графі до протоколу додається зазначені свідки та диск з відеозаписом, хоча повинно було зазначити докази, за допомогою яких зафіксовано та якими підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Відеозапис з камер автозаправки також не можна вважати допустимим доказом, оскільки не зрозуміло, яким чином та в який спосіб, з точки зору допустимості, отримано та долучено його до матеріалів справи. Крім того, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 р. (п. 9), у протоколі - формулювання суті правопорушення викладено без врахування всіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Водночас з інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можливо поза розумним сумнівом встановити факт роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення його прав та обов`язків, а також дотримання порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ліпатов С.В. не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені шляхом направлення судової повістки:  ОСОБА_1  – засобами поштового зв`язку, захиснику – на адресу електронної пошти, через яку відбувалося листування із судом першої інстанції, тобто належним чином, відповідно до вимог частини 5 статті 294 КУпАП, в апеляційній скарзі просив розглядати справу без його участі. 
16 травня 2024 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява від адвоката Ліпатова С.В., скріплена кваліфікованим електронним підписом, із запевненням про обізнаність ОСОБА_1 та його захисника про день, час та місце розгляду справи та із клопотанням про проведення судового засідання, призначеного на 17 травня 2024 року, без їх участі.
За такого апеляційний суд з урахуванням положень частини 1 статті 268, частини 6 статті 294 КУпАП, заяви адвоката про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника вважав за можливе розглядати справу у відсутність цієї особи. 
Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає, що він ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин адміністративної справи, а також вимогах закону.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі – Правила)).
Згідно із частиною 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З оскаржуваної постанови суду вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.
Так, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 статті 7 КУпАП).
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку він заперечує, підтверджена:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№104535/934 від 02 червня 2023 р., відповідно до якого ОСОБА_1 02 червня 2023 р. о 01 год. 52 хв. по вул. Покровська в с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області керував біля АЗС «WOG» керував транспортним засобом NISSAN NAVARA, державний номерний знак  НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка річ, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу алкотест Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився. Від підпису протоколу, отримання копії та викладення в ньому своїх пояснень ОСОБА_1 відмовився;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 02 червня 2023 р. про те, що 02 червня 2023 р. він, перебуваючи на бойовому чергуванні разом з іншими військовослужбовцями, приїхав на АЗС «WOG» по вул. Покровська в с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області. В приміщенні АЗС до них підійшли ОСОБА_1 з товаришем, які перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння, та почали їх провокувати. О 01 год. 52 хв. ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля NISSAN NAVARA та разом з іншим чоловіком намагався залишити територію АЗС, однак він разом з іншими військовослужбовцями затримали їх та викликали працівників поліції. Після приїзду поліцейських водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу Драгер чи в КНП «Єланецька лікарня», на що останній відмовився;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 02 червня 2023 р., із яких вбачається, що 02 червня 2023 р. в нічний час доби він разом з іншими військовослужбовцями знаходився в приміщенні АЗС «WOG» по вул. Покровська в с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області, де знаходився ОСОБА_4 , який поводив себе зухвало, перебував в стані алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координацію рухів. ОСОБА_1 підійшов до них та почав провокувати, хапав за речі, на зауваження припинити не реагував. Після цього останній разом зі своїм знайомим, який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, вийшов з приміщення АЗС, сів за кермо автомобіля NISSAN NAVARA та почав рухатись. Вони разом зупинили вказаний автомобіль та відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 02 червня 2023 р., із яких вбачається, що 02 червня 2023 р. близько 01 год. 50 хв., перебуваючи на зміні на АЗС «WOG», що знаходиться по вул. Покровська 70 в с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області, вона помітила як у вказаний час на станцію приїхали ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Останні були в стані алкогольного сп`яніння, від ОСОБА_1 був чутний запах алкоголю з порожнини рота. Підійшовши до холодильника з метою придбати пива, через деякий час покинули приміщення АЗС та вийшли на вулицю разом з військовослужбовцями, які також зупинились на території станції. Між вказаними особами виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 погрожував військовослужбовцям. Після цього ОСОБА_6 сів до пасажирського сидіння, а ОСОБА_1 за кермо автомобіля NISSAN NAVARA номерний знак НОМЕР_3 , що розташоване з правої сторони та хотіли залишити територію АЗС, однак військовослужбовці їх наздогнали та зупинили;
- відеозаписом з місця події, зафіксованим на нагрудну камеру поліцейського, із якого вбачається, що 02 червня 2023 р. о 02 год. 35 хв. (початок запису) на виклик військовослужбовців на територію АЗС прибули патрульні поліцейські, яким військовослужбовці розповідають, що вони зупинили автомобіль NISSAN NAVARA номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та викликали працівників поліції, оскільки водій поводився зухвало, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Знаходячись вже на місці події, о 03 год. 57 хв., поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я, оскільки у останнього спостерігалися візуальні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та координації рухів, про що повідомлено ОСОБА_1 в присутності свідків та під відео фіксацію. Водію роз`яснено про відповідальність у разі його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному Законом порядку, проте ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку неодноразово відмовлявся та ігнорував неодноразову вимогу поліцейського. Після цього у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортними засобами до повного витверезіння. Від підпису та отримання копії протоколу, а також викладення в ньому своїх пояснень чи заперечень ОСОБА_1 відмовився;
- змістом рапорта старшого інспектора чергового відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області від 02 червня 2023 р., про те, що 02 червня 2023 р. о 01 год. 56 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що по вул. Покровська в с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області, на АЗС WOG невідомі особи рухались в алкогольному стані на автомобілі NAVARA, погрожували військовим. В результаті відпрацювання заяви встановлено, що ОСОБА_1 вчинив конфлікт з військовослужбовцями, причиною якого слугували заборона військових керувати останньому автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД№104535/934.
Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як поліцейськими на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager, так і у закладі охорони здоров`я, у присутності двох свідків, що також підтверджено фіксацією технічними засобами відеозапису, суд, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, обґрунтовано вважав доведеним факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Також судом першої інстанції були відхилені заперечення захисника ОСОБА_7 щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, з чим також погоджується апеляційний суд.
Апеляційний суд не приймає аргументи апеляційної скарги як безпідставні.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відеофіксація події правопорушення не є безперервною, а тому є недопустимим доказом, та матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Так, відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.
Досліджений судом відеозапис хоча і має перерви у часі, проте він повністю відтворює послідовність події, що сталася 02.06.2023 року за участю ОСОБА_1 та відповідно до ст. 251 КУпАП підтверджує обставини викладені в протоколі.
Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, яка розглядається, сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації та фабрикації, тому є належними та допустимими доказами.
Враховуючи приписи ч. 2 ст. 266 КУпАП переривання відеозапису жодним чином не впливає на порушення фіксації адміністративного правопорушення, враховуючи, що під час події (відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння) були присутні й свідки, письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи та також підтверджують обставини, що викладені в протоколі серії ААД № 104535/934 від 02.06.2023 року.
Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що відеозапис не містить інформації про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також спростовуються дослідженим відеозаписом і письмовими поясненнями свідків.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №104535/934 відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано у присутності двох свідків – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також надалі поліцейському пояснення на підтвердження такого факту.
Крім того, з відеозапису, долученого до протоколу, 02 червня 2023 року о 03:57 годині поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода та не чітка річ, після чого пропонує виконати його законну вимогу та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 постійно сперечається з поліцейським, ігнорує вимогу про проходження огляду та стверджує, що він не повинен проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керує транспортним засобом. О 04:01 годині ОСОБА_4 чітко виражає свою позицію та відмовляється від проходження огляду у визначеному законом порядку.
Після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду поліцейський роз`яснює йому положення п. 2.5 Правил дорожнього руху та роз`яснює про відповідальність у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Проте о 04:03 годині ОСОБА_1 на чергову вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, пояснюючи це тим, що він не керує транспортним засобом.
Не знайшли свого підтвердження і посилання захисника на те, що ОСОБА_1 хотів пройти огляд в закладі охорони здоров`я за вищевказаних обставин, оскільки зафіксовані на відеозаписах його вислови про те, що він готовий поїхати до лікарні, були не згодою на офіційну вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а відповіддю на закиди не поліцейських, а інших осіб, присутніх на місці події, про наявність ознак сп`яніння.
Також на вказаному відеозапису події відображено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №104535/934 складається патрульним поліцейським у салоні службового автомобілю, який знаходиться на території АЗС, ОСОБА_1 в цей час також перебуває на території АЗС, закінчення складання протоколу відбувається поліцейським безпосередньо поруч із ОСОБА_1 , якому також оголошується зміст протоколу і який відмовляється від його підписання. Таке спростовує аргументи апеляційної скарги про складання протоколу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 .
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя першої інстанції дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.
Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як поліцейськими на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я, суд, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, обґрунтовано вважав доведеним факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Апеляційний суд наголошує, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані відеозйомкою і у присутності двох свідків обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме – відмовою ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Апеляційний суд вважає, що у справі, яка переглядається, судом дотримано стандарт доведення висунутого ОСОБА_1 обвинувачення у скоєнні передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП правопорушення поза розумним сумнівом. В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення. У справі, яка переглядається, належними та допустимими доказами доведено факт керування ОСОБА_1 02 червня 2023 р. транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції, який підтверджений, а доказів протилежного матеріали справи не містять.
Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не встановлено їх і при апеляційному перегляді.
Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну, обґрунтовану постанову.
Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов законного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не знаходить, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
При цьому, апеляційний суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Ліпатова Сергія Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М. Базовкіна