УХВАЛА

28 травня 2024 року 
м. Київ

справа № 160/22357/23
адміністративне провадження № К/990/16258/24 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі №160/22357/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхівцевський олійноекстакційний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення бюджетного відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Верхівцевський олійноекстракційний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про:
-визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення форми В1 № 0228270713 від 15 серпня 2023 року, винесеного на підставі акту перевірки від 10 липня 2023 року № 2521/04-36-07-13-05/36933660, про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 1 300 785 грн., а саме суми завищення бюджетного відшкодування - 867 190 грн. та штрафної санкції - 433 595 грн.;
-визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми В4 № 0228280713 від 15 серпня 2023 року, винесеного на підставі акту перевірки від 10 липня 2023 року № 2521/04-36-07-13-05/36933660, про зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в сумі 162 396 грн.;
-зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області підтвердити відсутність порушень при декларуванні бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2023 року та скласти довідку про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами документальної перевірки за квітень 2023 року в сумі 867 190 грн.;
-зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2023 року в сумі 867 190 грн.;
-стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області на користь ТОВ «Верхівцевський ОЕЗ» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2023 року в сумі 867 190 грн.
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024  позов задоволено частково. Визнано протиправним та частково скасоване податкове повідомлення-рішення форми В1 № 0228270713 від 15 серпня 2023 року, винесене на підставі акту перевірки від 10 липня 2023 року № 2521/04-36-07-13-05/36933660, в сумі 1 300 785 грн., а саме суми завищення бюджетного відшкодування - 867 190 грн. та штрафної санкції - 433 595 грн., складене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення форми В4 № 0228280713 від 15 серпня 2023 року, винесене на підставі акту перевірки від 10 липня 2023 року № 2521/04-36-07-13-05/36933660, суми завищення від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в сумі 162 396 грн., складене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
           26.04.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі № 160/22357/23, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та відмовити в задоволенні позову.
          Ухвалою Верховного Суду від 09.05.2024 витребувано справу № 160/22357/23 з суду першої інстанції.
           23.05.2024 зазначена справа надійшла до суду касаційної інстанції.
          Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
          Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
          Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
          Водночас, скаржником не зазначено підстави відкриття касаційного провадження та їх обгрунтування відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України, а лише викладено обставини справи та процитовано окремі норми процесуального права.          .
          Верховний Суд не може самостійно визначати підставу для касаційного оскарження судових рішень, а таку підставу має вказувати заявник касаційної скарги з одночасним наведенням підстави касаційного оскарження з огляду на обставини справи та висновки судів попередніх інстанцій.
          Крім того, скаржник у касаційній скарзі абстрактно посилається на ухвалення приведених ним судових рішень у справах з подібними правовідносинами, що фактично полягає лише у загальних характеристиках предмета спору.
          Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
          За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підлягає поверненню як така, що не містить належного викладення підстав касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі №160/22357/23.
          Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
          Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
          На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

          Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі №160/22357/23 повернути скаржнику.
          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.   

Суддя	В.П. Юрченко