ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2024 р.           Справа№ 910/13208/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Шапрана  В.В. 
 
за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.
учасники справи:
від позивача: Юхименко М.П., Черевань Л.С., Бакланов Д.В.
від відповідача: Прокопів Н.М. 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець"
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 (повне рішення складено 09.02.2024)
у справі №910/13208/23 (суддя Мельник В.І.)          
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ"  
до Державного підприємства "Гарантований покупець"  
про стягнення 945 614 957,59 грн
УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" з позовною заявою до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 945614957,59 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 у справі №910/13208/23 задоволено позовні вимоги частково. Стягнуто із Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 27, ідентифікаційний код 43068454) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" (36022, м. Полтава, вул. Панянка, 65Б, ідентифікаційний код 42223804)  основну заборгованість в  розмірі 913196463 (дев`ятсот тринадцять мільйонів сто дев`яносто шість тисяч чотириста  шістдесят три) грн 33 коп.,  інфляційні втрати в  розмірі  5693514 (п`ять мільйонів шістсот дев`яносто три тисячі п`ятсот чотирнадцять) грн 30 коп., 3% річних в  розмірі  21055278 (двадцять один мільйон п`ятдесят п`ять тисяч двісті сімдесят вісім) грн 82 коп., судовий  збір в  розмірі  939 400 (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч чотириста) грн. Закрито провадження у справі № 910/13208/23 в частині стягнення 79444815,18  грн.
Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що судом було установлено відсутність спору  в частині стягнення  основної заборгованості. Крім того, з наданого суду акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.01.2024, укладеного між сторонами у справі, сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги на суму  17 250 826,79 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Гарантований покупець" подало апеляційну скаргу, у якій просило відстрочити сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги до ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови у даній справі; прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 по справі №910/13208/23 в задоволенні частині позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі  913 196 463, 33 грн, інфляційних втрат в розмірі 5 693 514,30 грн, 3% річних в розмірі 21 055   278, 82 грн та судового збору в розмірі 939  400 грн та ухвалити нове рішення в цій частині, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" до Державного підприємства "Гарантований покупець" відмовити повністю; судові витрати за подання цієї апеляційної скарги покласти на позивача.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, рішення що в частині стягнення основного боргу, 3%річних, інфляційних витрат та витрат зі сплати судового збору ухвалено з порушенням норм матеріального права, зокрема ч. 1 ст. 212, ст. 530, ст. 625 ЦК України. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 у справі №910/13208/23, розгляд справи призначено на  01.05.2024.
У судовому засіданні 01.05.2024 було оголошено перерву до 29.05.2024, 29.05.2024 - до 04.06.2024. 
29.04.2024 апелянтом були подані клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача Кабінету Міністрів України та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Розглянувши вказані клопотання, колегія суддів відзначає наступне. 
Відповідно до ст.  50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (частина перша  ст.  50 ГПК України)
Разом з тим, відповідно до частини другої  ст.  50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина четверта  ст.  50 ГПК України).
Колегія суддів наголошує, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. При цьому зазначення на якій стороні (позивача чи відповідача) може вступити у справу третя особа залежить від того, з якою зі сторін у неї існує правовий зв`язок.
Що ж до наявності юридичного інтересу у третіх осіб, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.
При цьому, рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г, від 17.10.2022 у справі № 904/6084/21.
Колегія суддів відзначає, що оскільки заявником не надано суду належних доказів на підтвердження  наявності  юридичного інтересу у  Кабінету Міністрів України та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, клопотання про залучення вказаних осіб до участі у справі  в якості третіх осіб без самостійних вимог не підлягає задоволенню. 
Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу у якому просив суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін з огляду на його законність та  обґрунтованість. 
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.   В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.
Відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483 "Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення ' загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії" гарантований покупець зобов`язаний укласти з постачальниками універсальних послуг договори про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг.
На виконання вимог п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483 "Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для. забезпечення загальносуспільних інтересів у' процесі функціонування ринку електричної енергії" 15.09.2021 між ТОВ "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" (далі по тексту - Постачальник. Позивач) та Державним підприємством "Гарантований покупець" (далі по тексту - Замовник, Відповідач) укладено договір про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних,послуг № 2307/02/21 (далі по тексту - Договір). 
Розділом "Предмет Договору" даного Договору визначено, що Постачальник зобов`язується надавати замовнику послуги із забезпечення доступності електричної енергії, для побутових споживачів (далі - послуги), а замовник зобов`язується отримувати надані постачальником послуги та оплачувати їх вартість на умовах та в порядку, визначеному цим договором та Положенням про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії Для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 05.06,2019 №483.
Пунктом 2,3 Договору установлено, що місцем надання послуг-є територія України. Строк надання послуг - з 01.10.2021 по 31.12.2023 (у редакції додаткових, угод №758/02/22 від 20.04.2022, №2240/02/22 від 31.10.2022. №642/04/23 від 28.03.2023, №851/04/23 від 27.04.2023, №1714/04/23 від 01.0.6.2023).
Відповідно до п.4 Договору загальна вартість послуг за цим договором визначається як сумарна вартість послуг, які надаються постачальником кожного розрахункового періоду протягом строку дії цього договору, крім того - податок на додану вартість. Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.
Пунктами 5, 6 Договору визначено, що прогнозна вартість послуг у відповідному місяці розраховується постачальником універсальних послуг відповідно, до додатка 5 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії; До 15 числа місяця, що передує розрахунковому періоду, постачальник надсилає на електронні адреси замовника інформацію за формою, наведеною, у додатку 5 до цього договору, в електронному вигляді з накладенням кваліфікаційного, електронного підпису з подальшим надсиланням на поштову адресу одного примірника оригіналу.
Згідно з пунктом 7 Договору оплата постачальнику вартості послуг здійснюється замовником шляхом перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника таким чином:          
перший платіж - за три банківські дні до розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість); 
другий Платіж - до 3 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість):
третій платіж - до 9 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);
четвертий платіж - до і5 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість); 
п`ятий платіж - до 21 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість); 
шостий платіж - до 14 (включно) Числа місяця, що`настає за розрахунковим періодом у розмірі, який визначається як різниця між вартістю послуг (з податком на додану вартість) за розрахунковий місяць відповідно до акта приймання-передачі послуг за розрахунковий місяць за формою, наведеною у додатку 6 до цього договору, та сумою перших п`яти платежів. 
У разі, якщо дата платежу припадає на вихідний/святковий, такий платіж здійснюється на наступний робочий день після такого вихідного/святкового дня.
Якщо сумарна сплата замовником постачальнику прогнозної вартості за розрахунковий місяць (сума перших п`яти платежів) перевищує вартість послуги, що зазначена в акті приймання-передачі послуг, постачальник здійснює повернення замовнику різниці до 15 (включно) числа місяця, що настає за розрахунковим періодом. 
Згідно п.8 Договору фактична вартість послуг у відповідному місяці розраховується постачальником універсальних послуг відповідно до додатка 5 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у "процесі, функціонування ринку електричної енергії на підставі фактичних, даних.
Відповідно до п.9 договору до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, постачальник універсальних послуг надсилає на електронні адреси замовника інформацію за формами, наведеними у додатках 1-4 до цього договору, в електронному вигляді з накладенням кваліфікаційного електронного підпису з подальшим надсиланням на поштову адресу одного примірника оригіналу.
Пунктом 10 укладеного між сторонами правочину унормовано, що факт надання та о гримання послуг підтверджується актом приймання-передачі послуг. Постачальник надсилає не пізніше 11 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, замовнику з накладенням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої Особи акт приймання- передачі послуг, складений на підставі фактичної вартості наданих послуг у розрахунковому періоді. Замовник розглядає акт приймання-передачі послуг та у разі відсутності-зауважень підписує його кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи протягом двох робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі послуг або надсилає постачальнику обгрунтовану відмову в його підписанні із зазначенням причин відмови, які повинні бути усунені. Постачальник надсилає не пізніше 12 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, замовнику Поштою або передає через уповноваженого представника постачальника два примірники підписаних із своєї сторони акта приймання-передачі послуг. Замовник протягом трьох робочих днів після отримання оригіналів акта приймання-передачі послуг підписує їх та повертає один оригінал на адресу постачальника. 
У пп.1 п. 12 Договору вказано, що постачальник має право отримувати оплату вартості послуг, з урахуванням вимог підпункту 2 пункту 8 Положення Про покладення спеціальних : обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.
Відповідно до пп.2 п.13 Розділу "Вартість послуг та порядок оплати" Договору, замовник зобов`язався здійснювати в повному обсязі оплату послуг у порядку, визначеному, пунктом 7 цього договору.
Спір у даній справі виник у зв`язку із тим, що прядок  та строки оплати, визначені Розділом "Вартість послуг га порядок оплати" Договору, Відповідачем були порушені, внаслідок чого утворилася заборгованість за надані послуги із забезпечення доступності електричної енергії Для побутових споживачів у травні - серпні 2023 року, у сумі 992641278,51 гривень .
Згідно ч. 2    статті 509 ЦК України    зобов`язання виникають з підстав, встановлених    статтею 11 цього Кодексу.
Частиною 1    ст. 265 ГК України    передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 6    ст. 265 ГК України    до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України    про договір купівлі-продажу.
Частиною 2    ст. 712 ЦК України    також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не установлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до    ст. 655 ЦК України    одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1       ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 
Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як убачається із матеріалів справи 04.10.2023 відповідачем було  здійснено платіж у  розмірі  22406379,25 грн, що підтверджується  платіжною інструкцією №311629 від 04.10.2023.
Також між сторонами було підписано акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.10.2023 на суму 57 038 435,93грн з ПДВ.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи  відсутність спору  в частині стягнення  основної заборгованості, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про закриття провадження в частині стягнення  79444815,18  грн та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 913196463,33 грн.
Разом із тим, під час здійснення апеляційного перегляду рішення апелянтом було подано до суду клопотання про закриття провадження в частині. У даному клопотанні заявник просить суд апеляційної інстанції закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 17 250 826,79 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Дане клопотання обґрунтовано тим, що станом на 01.05.2024, після винесення рішення Господарським судом міста Києва Гарантованим покупцем додатково здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.01.2024 на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» за Договором в сумі 17 250 826,79 грн (копія додається) за надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг. 
Як убачається з наданого суду акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.01.2024, укладеного між сторонами у справі, сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги на суму  17 250 826,79 грн.
Також 29.05.2024 апелянтом було подано клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 308887235,15 грн. У якості доказів часткового погашення суми основного боргу апелянтом надано суду копії платіжних інструкцій №№ 370855, 370856 від 23.05.2024 на суму 25323857,91 грн  та 5564377,24 грн відповідно. 
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вищевказані клопотання та закрити провадження у справі в частині стягнення 48  139  061,94 грн основної заборгованості. 
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат в  розмірі  5696514,30 грн та  3% річних в  розмірі  21055278,82 грн колегія суддів відзначає наступне. 
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом установлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов`язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського  суду задоволення позову у частині стягнення з відповідача на користь позивача  21055278,82 грн  3% річних та  5693514,30 грн  інфляційних втрат.
Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів установила, що обставини, на які посилається скаржник - ДП "Гарантований покупець", у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 у справі №910/13208/23, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.
Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 у справі №910/13208/23 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 у справі №910/13208/23 в частині стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 27, ідентифікаційний код 43068454) на користь  Товариства  з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" (36022, м. Полтава, вул. Панянка, 65Б, ідентифікаційний код 42223804) основної заборгованості у  розмірі 913196463 (дев`ятсот тринадцять мільйонів сто дев`яносто шість тисяч чотириста  шістдесят три) грн 33 коп. скасувати частково. Закрити провадження у справі в частині стягнення 48  139  061,94 грн основної заборгованості.
В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 у справі №910/13208/23 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Державне підприємство "Гарантований покупець".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України. 
Повний текст постанови складено та підписано 18.06.2024.

Головуючий суддя                                                            В.В. Андрієнко 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                В.В. Шапран