ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2024 р.                                                                  Справа №910/8932/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого – судді                                                  Кравчук Н.М. 
суддів                                                                                 Матущак О.І.
                                                                                 Скрипчук О.С.
секретар судового засідання Михайлишин С.В.

розглянувши          апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "Костанза" (вх. № ЗАГС 01-05/1127/24 від 17.04.2024)
на рішення                    Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2024 (суддя Михайлишин В.В., повний текст складено 29.03.2024)
у справі                     № 910/8932/23 
за позовом:                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" (надалі ТзОВ "Галінтеренерго"), м. Київ
до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (надалі ТзОВ "Костанза"), м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Калуська теплоелектроцентраль - нова" (надалі  ДП "Калуська теплоелектроцентраль - нова") , м. Калуш, Івано-Франківська область, 
про                               стягнення 3 % річних в сумі 598 069, 73 грн.,

за участю представників:
від позивача: Бабій А.М.;
від відповідача (в режимі відеоконференції): Долинка О.А.;
від третьої особи: не з`явився
                                                        ВСТАНОВИВ:
           ТзОВ  "Галінтеренерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТзОВ "Костанза" про стягнення 3 % річних у розмірі 598  069,73 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2021 у справі № 909/668/21 в частині сплати стягнутої заборгованості за вказаним рішенням. Всупереч прийнятому рішенню, яке набрало законної сили та звернено до примусового виконання, відповідачем ТзОВ "Костанза" заборгованість, строк виплати якої настав 17.11.2021, у розмірі 12 970 614, 89 грн. позивачу не сплачено. На підставі наведеного, на суму заборгованості, позивач нарахував 3 % річних в розмірі 598 069, 73 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 матеріали справи №  910/8932/23 за позовом ТзОВ  "Галінтеренерго" до ТзОВ "Костанза" про стягнення 598  069,73 грн. передано за підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.2023 справу №  910/8932/23 прийнято до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2024 залучено до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:  Державне підприємство "Калуська теплоелектроцентраль - нова".
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2024 року у справі №910/8932/23 (суддя В.В. Михайлишин) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" про зменшення розміру 3 % річних - відмовлено. Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" - 598  069, 72 грн. 3 % річних, а також 8 971,05 грн. судового збору. В частині стягнення 0,01  грн. 3 % річних - відмовлено.
При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Івано-Франківської області від 18.10.2021 у справі № 909/668/21, яке набрало законної сили, встановлено обставини, згідно з якими у відповідача перед позивачем наявне зобов`язання щодо сплати ТзОВ "Галінтеренерго" заборгованості в розмірі 12  970  614,89 грн., строк оплати якої настав 18.11.2021. Зважаючи на невиконання відповідачем свого зобов`язання щодо сплати вказаної заборгованості у розмірі 12 970 614,89 грн., суд дійшов висновку про правомірність покладення позивачем на відповідача додаткових юридичних обов`язків, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України у вигляді 3 % річних. Здійснивши перевірку розрахунку 3 % річних, не виходячи при цьому за межі визначених позивачем періодів прострочення, судом встановлено, що позивачем допущено арифметичні помилки при здійсненні вказаного розрахунку. Відтак, суд дійшов висновку, що стягненню підлягає 3 % річних в розмірі 598  069,72 грн., в решті нарахувань 3 % річних в розмірі 0,01 грн. суд відмовив. Щодо заяви відповідача про зменшення розміру 3 % річних на 50 % суд, врахувавши критерії розумності, справедливості та пропорційності, дійшов висновку, що обставини очевидної неспівмірності заявленої до стягнення суми процентів річних відсутні, розмір заявлених до стягнення відсотків річних відповідає розміру, встановленому законом, відтак вважав, що в даному випадку відсутні підстави для зменшення заявленого до стягнення розміру 3 % річних.
Додатковим рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.04.2024 у даній справі заяву представника ТзОВ "Галінтеренерго", адвоката Бабія Андрія Миколайовича, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/8932/23 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" – 17 625, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В частині стягнення 15  750,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу – відмовлено.  
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТзОВ "Костанза" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,  в якій вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим, прийнятим при неправильному застосуванні норм матеріального права, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Зокрема,  скаржник зазначає, що на момент ухвалення рішення Господарським судом Івано- Франківської області від 18.10.2021 боржником перед позивачем було ДП «Калуська ТЕЦ-НОВА». Відтак, вважає апелянт, вини ТзОВ "Костанза" у виникненні заборгованості перед ТзОВ «Галінтеренерго» немає. Лише 07.10.2022 Господарський суд Івано-Франківської області у справі № 909/668/21 здійснив заміну боржника з ДП «Калуська ТЕЦ-НОВА» на ТзОВ «Костанза». Водночас, суд першої інстанції не врахував, що ТзОВ «Костанза» набуло статус боржника у справі № 909/668/21 лише 07 жовтня 2022 року. Відтак, на переконання скаржника, за період з 18.11.2021 по 07.10.2022 за неналежне виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2021 у справі №9909/668/21 має нести відповідальність ДП «Калуська ТЕЦ-Нова». Таким чином, юридично не маючи статусу боржника позивача у справі №909/668/21, у ТзОВ "Костанза" були відсутні будь-які правові підстави для сплати боргу за рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2021 у справі №909/668/21. Окрім того, судом першої інстанції не взято до уваги клопотання відповідача про зменшення розміру 3 % річних, в зв`язку з чим судом першої інстанції грубо проігноровано необхідність дотримання балансу інтересів сторін при розгляді справи та наявність у ТзОВ «Костанза» обставин, які ускладнювали виконання рішення у справі №  909/668/21.
ТзОВ "Галінтеренерго" у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу безпідставною, необґрунтованою. Зазначає, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.10.2022 у справі №  909/668/21, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022, здійснено заміну у виконавчих провадженнях № 68674687 та №  68674392 боржника – ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» на його правонаступника – ТзОВ «Костанза». Таким чином, факт наявності заборгованості перед позивачем та факт здійснення правонаступництва (переходу всіх прав та обов`язків) від ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» до ТзОВ «Костанза» встановлені судовими рішеннями у справі № 909/668/21. Відтак, не заслуговують на увагу твердження скаржника, що за період з 18.11.2021 по 07.10.2022 за неналежне виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2021 року у справі № 9909/668/21 має нести відповідальність ДП «Калуська ТЕЦ-Нова». Позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що відповідач не подавав відзиву на позовну заяву, натомість подав заяву про зменшення розміру 3 % річних на 50 %. Відтак, на переконання позивача, відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції не заперечував обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, як і не подавав контррозрахунку 3 % річних. Також позивач зауважує, що зобов`язання з оплати у відповідача виникло до початку військової агресії російської федерації проти України, а відтак, посилання відповідача на обставини, якими, на його думку, зумовлене несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та які пов`язані з введенням в Україні воєнного стану, є безпідставними. Водночас скрутне фінансове становище не може вважатись форс-мажорною обставиною, оскільки за умовами ст. 617 ЦК України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2024 у справі №  910/8932/23 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Третя особа – ДП "Калуська теплоелектроцентраль - нова" не надала суду письмового відзиву на апеляційну скаргу. 
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, наведені у апеляційній скарзі.
Позивач просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу – без задоволення.
Третя особа не делегувала уповноваженого представника в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Враховуючи те, що явка учасників судового процесу не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності уповноваженого представника ДП "Калуська теплоелектроцентраль - нова".
Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача Західний апеляційний господарський суд встановив таке.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2021 у справі № 909/668/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" до Державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" про стягнення заборгованості в сумі 12 970 614,89 грн. задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль - Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" - 12 970 614,89 грн. заборгованості та 194 559,23 грн.    - судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.2021 у справі № 909/668/21 стягнуто з Державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль - Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" - 64 853,08 грн. -    витрат на професійну правничу допомогу.
На виконання зазначених вище рішень суду видано накази від 23.11.2021 та від 09.12.2021 відповідно.
16.02.2022 Калуським відділом Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було відкрито: - виконавче провадження №  68674687 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2021 у справі № 909/668/21 про стягнення з Державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль - Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" - 12 970 614,89 грн. заборгованості та 194 559,23 грн. - судового збору; - виконавче провадження № 68674392 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2021 у справі № 909/668/21 про стягнення з Державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль - Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" - 64 853,08 грн. -    витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до наказу Фонду державного майна України № 1736 від 30.09.2021, Державне підприємство "Калуська Теплоелектроцентраль - Нова" включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році.
03.12.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Костанза" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Калуська Теплоелектроцентраль - Нова", який посвідчений 03.12.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Квочак Л.Т.
22.02.2022 державним виконавцем    Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), згідно наказу № 1736 від 30.09.2021 Фонду державного майна України, керуючись пунктом 12 частини 1 статті 34, статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження", винесено    постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 68674687 та виконавчому провадженні №68674392.
Згідно з пунктами 1, 2 наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях № 273 від 07.09.2022 затверджено результати продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП "Калуська ТЕЦ-Нова", Івано-Франківська область, місто Калуш, вулиця Промислова, 1, Покупцем якого стало ТзОВ "Костанза"; вважати приватизацію об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП "Калуська ТЕЦ-Нова", Івано-Франківська область, місто Калуш, вулиця Промислова, 1, завершеною.
02.09.2022 підписано акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу ДП "Калуська Теплоелектроцентраль - Нова".
Ухвалою від 07.10.2022 у справі № 909/668/21, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022, Господарський суд Івано-Франківської області задовольнив заяву ТзОВ "Галінтеренерго" за вх. № 13002/22 від 27.09.2022 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником ТзОВ "Костанза" та замінив у виконавчих провадженнях № 68674687 та № 68674392 з примусового виконання наказів Господарського суду Івано-Франківської області у справі 909/668/21 боржника ДП "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" правонаступником ТзОВ "Костанза".
27.10.2022 державним виконавцем винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій та постанову про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих провадженнях № 68674687 та № 68674392.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2023 у справі №  909/668/21, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" на дії головного державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надії Володимирівни у справі № 909/668/21 - задоволено частково: 
- визнано незаконними дії головного державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно- Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надії Володимирівни з винесення у межах виконавчого провадження №  68674687 постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.10.2022; постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 27.10.2022, а саме - боржника ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" на ТзОВ "Костанза"; постанови про арешт коштів боржника ТзОВ "Костанза" від 27.10.2022;
- визнано незаконними постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.10.2022, винесену головним державним виконавцем Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надією Володимирівною у межах виконавчого провадження № 68674687; постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 27.10.2022, винесену головним державним виконавцем Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надією Володимирівною у межах виконавчого провадження № 68674687; постанову про арешт коштів боржника ТзОВ "Костанза" від 27.10.2022, винесену головним державним виконавцем Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надією Володимирівною у межах виконавчого провадження №68674687;
- визнано незаконними дії головного державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно- Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надії Володимирівни з винесення у межах виконавчого провадженні №  68674392 постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.10.2022; постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 27.10.2022, а саме - боржника ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" на ТОВ "Костанза"; постанов про арешт коштів боржника ТОВ "Костанза" від 27.10.2022; постанови від 27.10.2022 про об`єднання виконавчих проваджень № 68674687 та № 68674392 у зведене виконавче провадження № 70183256;
- визнано незаконними постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.10.2022, винесену головним державним виконавцем Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надією Володимирівною у межах виконавчого провадження № 68674392; постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 27.10.2022, винесену головним державним виконавцем Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надією Володимирівною у межах виконавчого провадження № 68674392; постанову про арешт коштів боржника ТОВ "Костанза" від 27.10.2022, винесену головним державним виконавцем Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надією Володимирівною у межах виконавчого провадження № 68674392;
- в задоволенні    решти скарги - відмовлено.
24.02.2023 головним державним виконавцем Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельник Надією Володимирівною винесені постанови про зупинення    вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №  68674687 та № 68674392 до 07.09.2023.
Згідно із відповіддю на адвокатський запит Калуський відділ Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вих. № 23723 від 24.04.2023), повідомив, зокрема, що стягнуті з боржника кошти були повернені йому згідно платіжних інструкцій № 29359 від 30.01.2023 та № 234 від 17.02.2023.
Позивач зазначає, що станом на дату звернення з позовом до суду рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2021 та додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.2021 у справі № 909/668/21 - не виконані, заборгованість ТзОВ "Костанза" у розмірі 12 970 614,89 грн. позивачу не сплачено, а виконавчі провадження в межах яких здійснюється примусове виконання вказаних судових рішень - зупинені до 07.09.2023.
У зв`язку із несплатою заборгованості, позивач, керуючись приписами статті 625 Цивільного кодексу України, на суму непогашеної заборгованості нарахував відповідачу 3 % річних в сумі 598 069,73 грн. за період з 18.11.2021 по 01.06.2023.
При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.
Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
В силу приписів частини 1 статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 ГК України).
В силу приписів статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В статті 610 Цивільного кодексу України вказано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2021 у справі № 909/668/21 стягнуто з ДП «Калуська Теплоелектроцентраль-нова» на користь ТзОВ «Галінтеренерго» заборгованість у розмірі 12  970  614,89 грн. та 194  559,23 грн. - судового збору. Дане рішення набрало законної сили.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.10.2022 у справі № 909/668/21, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022р., здійснено заміну у виконавчих провадженнях №68674687 та №68674392 боржника - ДП «Калуська ТЕЦ-нова» на його правонаступника - ТзОВ «Костанза».
Суд апеляційної інстанції встановив, що  03.12.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (Продавець) та ТзОВ  "Костанза" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації  - єдиного майнового комплексу ДП "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова", відповідно до якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю, котрий став переможцем електронного аукціону № UA-PS-2021-10-31-000002-1, який відбувся 30.11.2021, об`єкт малої приватизації, єдиний майновий комплекс ДП "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова", що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м.  Калуш, вул. Промислова, 1, а Покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови.
В силу положень п. 4.1 договору Покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником майнових прав (крім права постійного користування земельними ділянками) і обов`язків ДП "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" відповідно до умов договору та законодавства України.
Згідно з частиною 5 статті 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.
Відповідно до частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, факт наявності заборгованості перед позивачем та факт здійснення правонаступництва (переходу всіх прав та обов`язків) від ДП «Калуська ТЕЦ-нова» до ТзОВ «Костанза» встановлені судовими рішеннями у справі №909/668/21.
Відтак, не заслуговують на увагу твердження скаржника, що за період з 18.11.2021 по 07.10.2022 за неналежне виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2021 у справі № 9909/668/21 має нести відповідальність ДП «Калуська ТЕЦ-Нова».
Статтею 625 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом цієї норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох відсотків річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України.
Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін вказаного договору та не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання коштів, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України.
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 справа № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13.11.2019 справа № 922/3095/18, від 18.03.2020 справа № 902/417/18 сформульовано висновки про те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання і ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.
Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.
Таким чином, виходячи з встановлених в рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2021 у справі № 909/668/21 обставин, у відповідача перед позивачем наявне зобов`язання щодо сплати Товариству з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" заборгованості у розмірі 12 970 614,89 грн., строк оплати якої настав 18.11.2021.
Враховуючи невиконання відповідачем свого зобов`язання щодо сплати вказаної заборгованості у розмірі 12 970 614,89 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність покладення позивачем на відповідача додаткових юридичних обов`язків, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України у вигляді стягнення 3 % річних.
Позивач на суму непогашеної заборгованості нарахував відповідачу 3 % річних в сумі 598 069,73 грн. за період з 18.11.2021 по 01.06.2023.
Місцевий господарський суд, здійснивши перевірку розрахунку 3 % річних, не виходячи при цьому за межі визначених позивачем періодів прострочення, дійшов висновку, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 598 069,62 грн. пені, в решті нарахувань 3 % річних в розмірі 0,01 грн. відмовив.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши правильність здійсненого судом першої інстанції розрахунку, вважає його арифметично вірним.
Колегія суддів вважає безпідставними твердження скаржника, що судом першої інстанції не взято до уваги клопотання відповідача про зменшення розміру 3 % річних, оскільки при прийнятті оскарженого рішення, суд врахувавши критерії розумності, справедливості та пропорційності заявлених до стягнення 3 % річних, дійшов підставного висновку, що обставини очевидної неспівмірності заявленої до стягнення суми річних відсутні, розмір заявлених до стягнення відсотків річних відповідає розміру, встановленому законом
Таким чином, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2024 року у справі №910/8932/23.
За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись, ст.ст. 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "Костанза" залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2024 у справі №  910/8932/23 залишити без змін.
3.          Судовий збір за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.
4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.
5.          Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий-суддя                                                                      Н.М. Кравчук
судді                                                                                           О.І. Матущак
                                                                                                    О.С. Скрипчук