Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/1340/24	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/222/24	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2024 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 березня 2024 року у кримінальному провадженні №52016000000000380,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура
1. Судове провадження у цій справі розпочато у зв`язку із надходженням 18.03.2024 апеляційної скарги, поданої захисником відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі – КПК/ на ухвалу слідчого судді від 12.03.2024, постановлену згідно з ч. 2 ст. 305 КПК (т. 4 а. с. 87, 90-91, 95-99, 105).
ІІ. Зміст оскаржуваного рішення
2. Ухвалою слідчого судді закрито провадження за скаргою захисника на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380.
3. Наведена ухвала мотивована відсутністю предмета оскарження, оскільки постановою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 28.02.2024 скасовано постанову старшого детектива НАБУ від 19.01.2024 про зупинення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яку й оскаржувала сторона захисту.
ІІI. Вимоги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
4. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд за скаргою в суді першої інстанції.
4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що: (1) можливість закриття провадження по скарзі прямо не передбачена КПК; (2) у зв`язку із потребою проведення слідчих та процесуальних дій прокурор міг тільки відновити досудове розслідування; (3) постанова прокурора від 28.02.2024 фактично є постановою про відновлення досудового розслідування, тому і має відповідні правові наслідки лише у формі відновлення досудового розслідування; (4) зазначена постанова від 28.02.2024 в частині скасування постанови детектива від 19.01.2024 не створює правових наслідків, адже прийнята прокурором за межами процесуального керівництва; (5) прийняття оскаржуваної ухвали призвело до порушення права ОСОБА_8 на доступ до суду та перешкоджає прийняти стосовно неї процесуальне рішення в розумні строки; (6) скасування оскаржуваної постанови не впливає на можливість і необхідність судового контролю.
4.2. Захисник ОСОБА_6 просив задовольнити апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній.
IV. Позиції учасників провадження
5. Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити її без задоволення, оскільки у судді не було інших варіантів дій, ніж передбачений ст. 305 КПК.
V. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів
6. Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчим суддею, та зробленим ним висновкам, апеляційний суд виходить із такого.
7. В оскаржуваному рішенні слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження у справі, оскільки в матеріалах справи наявна копія постанови старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 28.02.2024, якою скасовано оскаржувану захисником постанову старшого детектива НАБУ від 19.01.2024 про зупинення досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні.
7.1. Захисник вважає, що рішення слідчого судді необхідно скасувати, оскільки ним не було повно та всебічно досліджено законність постанови детектива про зупинення досудового розслідування.
7.2. Прокурор висловив прохання залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника, вказавши, що слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, оскільки після скасування постанови детектива відсутній предмет оскарження.
8. За підсумками апеляційного перегляду колегія суддів вважає правильним рішення слідчого судді щодо закриття провадження за скаргою сторони захисту на постанову детектива про зупинення досудового розслідування.
8.1. Надаючи саме таку оцінку, суд апеляційної інстанції виходить із того, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
8.1.1. Слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. п. 1, 2, 5, і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою (ч. 2 ст. 305 КПК).
8.1.2. Зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, припинено чи скасовано воєнний стан, обмін підозрюваного як військовополоненого проведено або такий обмін не відбувся), або наявна можливість подальшого проведення досудового розслідування за таких умов, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій (ч. 1 ст. 282 КПК).
8.1.3. Зупинене досудове розслідування також відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування (ч. 2 ст. 282 КПК).
8.2. Застосовуючи наведений підхід до обставин даної справи, суд апеляційної інстанції ураховує наступне:
8.2.1. 19.01.2024 постановою детектива НАБУ зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 у зв`язку із необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва та розшуку підозрюваних (т. 1 а. с. 172-176);
8.2.2. до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову детектива НАБУ від 19.01.2024 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 (т. 1 а. с. 1-27; т. 2 а. с. 56; т. 3 а. с. 206-236);
8.2.3. постановою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 28.02.2024 скасована постанова старшого детектива НАБУ від 19.01.2024 про зупинення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні (т. 2 а. с. 77);
8.2.4. ухвалою слідчого судді провадження за скаргою захисника на постанову детектива НАБУ від 19.01.2024 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 закрито з мотивів відсутності предмета оскарження - скасування 28.02.2024 прокурором вищевказаної постанови старшого детектива НАБУ від 19.01.2024 (т. 4 а. с. 90-91) .
8.3. Із наведеного вбачається, що сторона захисту оскаржує ухвалу слідчого судді про закриття провадження за скаргою на постанову детектива про зупинення досудового розслідування від 19.01.2024, яку на момент прийняття оскаржуваної ухвали скасовано прокурором.
8.4. Ураховуючи, що на момент судового засідання, в якому було прийняте оскаржуване стороною захисту рішення, постанова детектива від 19.01.2024 про зупинення досудового розслідування, яка й була предметом оскарження до слідчого судді, скасована прокурором, предмет оскарження перестав існувати.
8.5. Тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що оскільки постанова детектива про зупинення досудового розслідування скасована прокурором, незалежно від причин її скасування, провадження за скаргою захисника підлягає закриттю згідно з ч. 2 ст. 305 КПК.
8.6. Щодо тверджень стосовно порушення права ОСОБА_8 на доступ до суду прийняттям оскаржуваної ухвали, то їх колегія суддів вважає помилковими, оскільки відповідне право не є абсолютним. Його реалізація підлягає розумним обмеженням, визначеним законом, у тому числі й у спосіб визначення законодавцем в КПК правил про те на якій стадії кримінального провадження та в якому обсязі сторона захисту може оскаржувати ті чи інші рішення, дії, та бездіяльність сторони обвинувачення.
9. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
9.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді колегія суддів суду апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (ч. 3 ст. 407 КПК).
9.2. Ураховуючи, що в ході апеляційного розгляду доводи захисника підозрюваної щодо необхідності скасування ухвали не знайшли свого підтвердження, в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 9, 26, 303, 304, 306, 309, 404, 405, 407, 419, 422, 532, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 березня 2024 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2   	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	ОСОБА_4