УХВАЛА

27 травня 2024 року 
м. Київ
справа №215/2945/23
провадження № К/990/11853/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Прокопенка О. Б.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення наявності компетенції (повноважень),
у с т а н о в и в :
21 березня 2024 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.
27 березня 2024 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 16 квітня 2024 року залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України, надавши заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху позивачем на адресу суду направлено заяву про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 02 квітня 2024 року.
Вирішуючи заяву позивача про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає таке.
Суд, звертає увагу на ту обставину, що вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору, ураховує майновий стан сторони, який є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
Такими доказами можуть слугувати: довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік разом із довідкою органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік.
Аналогічна позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10 травня 2019 року у справі № 9901/166/19.
Оскільки позивачем на підтвердження майнового стану не надано належних доказів, у Верховного Суду відсутня можливість вирішити питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору за подання касаційної скарги до суду.
Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом, в якому просив:
- встановити наявність компетенції (повноважень) за результатом розгляду заяви від 05 травня 2023 року вх. 6714 організувати роботу голови суду таким чином, щоб пояснити Територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровській області, що відсутність у нього документа, що посвідчує особу відповідно до статті 162 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» не є достатньою умовою відмови пропустити до працівників апарату суду, на засідання у справі та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю і зобов`язати не вважати відсутність у осіб, які входять до приміщення суду документа, що посвідчує особу обґрунтованою підставою створення загрози безпеці суддів, порушенням громадського порядку.
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 23 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності передав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 16 червня 2023 року у справі № 215/2945/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення наявності компетенції (повноважень), залишив без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 04 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернув на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 21 вересня 2023 року подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 жовтня 2023 року залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 , надавши позивачу десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання належних доказів на підтвердження скрутного матеріального стану, якими можуть бути, довідка податкового органу з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, також інші докази на підтвердження скрутного матеріального стану станом на момент подання апеляційної скарги (21 вересня 2023 року).
Копію зазначеної ухвали разом із супровідним листом направлено на адресу позивача з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, штрихкодовий ідентифікатор № 4900002056505, однак поштова кореспонденція повернута на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Супровідним листом від 22 січня 2024 року копію ухвали від 11 жовтня 2023 року повторно направлено на адресу скаржника з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, штрихкодовий ідентифікатор № 0600080783954, однак поштова кореспонденція повернута на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Крім того, на Веб-сайті призначеному для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень оприлюднено 13 жовтня 2023 року ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху (номер в ЄДРСР 114096303).
Враховуючи вищевикладене, Третім апеляційним адміністративним судом вжито всі необхідні заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 215/2945/23 без руху.
Проте, станом на 19 лютого 2024 року вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернув на підставі частини другої статті 298 КАС України та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.
Не погоджуючись з указаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в касаційному порядку.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіряючи доводи касаційної скарги на предмет обґрунтованості, Верховний Суд зазначає таке.
Так, повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із невиконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 11 жовтня 2023 року.
За змістом пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав не усунення недоліків скарги, вірно застосував положення пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Необхідно також врахувати позицію сформовану в ухвалі Верховного Суду від 24 березня 2021 року в адміністративному провадженні № К/9901/35851/20 про те, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «За закінченням терміну зберігання», «Адресат вибув», «Адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанцій дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 з підстав неусунення недоліків, визначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 215/7312/20.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої цієї ж статті у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.
За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 215/2945/23 за позовом ОСОБА_1 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення наявності компетенції (повноважень).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович

Судді                                                                                                    В. Е. Мацедонська
                                                                                                    
                                                                                                    О. Б. Прокопенко