ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 754/10335/21                              Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.
                                                                                           Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
    10 квітня 2024 року                                                                        м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача                                       Черпака Ю.К.,
суддів                                                             Вівдиченко Т.Р., Штульман І.В.,
за участю секретаря 
судового засідання                                        Сулім А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
                                               В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - відповідач/апелянт) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив:
- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 71 від 17 червня 2021 року, винесену заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Летучим В.М. щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 153, 00 грн., на підставі частини першої статті 155 КУпАП України і закрити справу про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову вказував, що оскільки перевірка була проведена відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», то за її результатами мав бути винесений виключно припис, який підлягав виконанню. Безпосереднє застосування будь-яких штрафних санкцій чи адміністративної відповідальності до товариства чи його посадових осіб за результатами перевірки є незаконним, що свідчить про протиправність оскаржуваної постанови.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року позов задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду із даним адміністративним позовом.
Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення № 71 від 17 червня 2021 року, винесену заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Летучим В.М. у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 153,00 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена, а оскаржувана постанова винесена правомірно. 
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні із-за необґрунтованості доводів скаржника. Зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Послався на численні порушення під час проведення перевірки, притягнення до відповідальності поза межами предмету перевірки та усунення встановлених порушень у визначений уповноваженим органом строк.
У додаткових поясненнях апелянт підтримав викладені в апеляційній скарзі аргументи та просив задовольнити її. Звернув увагу, що відзив на апеляційну скаргу підписано та подано особою, яка не підтвердила статус представника позивача як адвокат.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, повноту встановлення фактичних обставин справ та їх правову оцінку, заслухавши пояснення позивача і представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду зміні.
Судом першої інстанції встановлено, що 17 травня 2021 року на підставі заяви ОСОБА_2 від 26 березня 2021 року здійснювалась позапланова перевірка у ТОВ «ЮСК Україна», за результатами якої складено Акт № 1826-1-1609 від 17 травня 2021 року.
ОСОБА_2 у заяві посилався на порушення ТОВ «ЮСК Україна» його прав згідно зі статтею 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та порушення технічних регламентів, зокрема, відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору, а саме: відсутня дата виготовлення, гарантійні зобов`язання виробника та строки придатності (строк служби) товарів.
Згідно з Актом № 1826-1-1609 від 17 травня 2021 року (опис виявлених порушень вимог законодавства), встановлено наявність порушень вимог законодавства: пунктів 7, 9, 11 частини першої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ; пункту 15 розділу 1 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України № 104 від 19 квітня 2007 року, а саме: відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути подана споживачеві до придбання ним товару у супровідній документації, що додається до продукції на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом у доступній наочній формі, прийнятим для окремих видів продукції про дату виготовлення, гарантійні зобов`язання виробника/виконавця, строк придатності товару (строк служби). 
17 травня 2021 року начальником відділу контролю у сфері торгівлі Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення № 51 на заступника керуючого магазином ТОВ «ЮСК Україна» ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 155 КУпАП України, за встановлені у акті порушення.
Окрім того, складено припис № 156 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, яким зобов`язано усунути порушення, відтворені з акта перевірки, до 17 червня 2021 року.
15 червня 2021 року керуючою магазином Мулько Н.А. до канцелярії відповідача подано лист № 598 від 11 червня 2021 року про виконання вимог припису та повідомлено наступне: «На всю продукцію товариства, вказану в «акті», нанесено інформацію про дату виготовлення, гарантійні зобов`язання виробника (виконавця) та строк придатності (строк служби) товару, фото чого додаються».
17 червня 2021 року постановою по справі про адміністративне правопорушення № 71 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 155 КУпАП, та накладено стягнення у сумі 153,00 грн. Зазначено про порушення вимог пункту 15 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», а саме: під час продажу непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва не надано необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятним для окремих видів товару щодо дати виготовлення, гарантійних зобов`язань виробника (виконавця) та строку придатності (строку служби) товару, про що зазначено в акті перевірки від 17.05.2021 № 1826-1-1609.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155 КУпАП, що свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення та має наслідком скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.
Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, враховує наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XI (далі - Закон України № 1023-XI) споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. 
Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров`ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї у відповідність, якщо законом чи відповідним технічним регламентом не встановлено інший порядок дій виробника (продавця) у таких випадках; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.
Відповідно до пунктів 17 і 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15 червня 2006 року (далі - Порядок № 833), забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, етикетування або інструкції про їх застосування (в установлених випадках), а також належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативно-правових актів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку.
Суб`єкт господарювання зобов`язаний, зокрема: надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари.
Відповідно до абзацу 2 пункту 13 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України № 104 від 19 квітня 2007 року (далі - Правила № 104), забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативно-правових актів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.
Пунктом 15 розділу 1 Правил № 104 визначено, що суб`єкти господарювання зобов`язані надати споживачам необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію в супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів, щодо, зокрема: дати виготовлення; гарантійних зобов`язань виробника (виконавця); строку придатності (строку служби) товару, необхідних дій споживача після його закінчення, а також можливих наслідків в разі невиконання цих дій.
Цими нормами закріплено обов`язок суб`єктів господарювання зазначати під час продажу непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва необхідну інформацію, визначену законодавством, чого не дотримався позивач.
Обставини щодо виявлених порушень, серед іншого, підтверджуються повідомленням позивача від 11 червня 2021 року про усунення виявлених порушень, про які йшлося у приписі та протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, наявність встановлених порушень підтверджується матеріалами відеофіксації, записи яких наявні в матеріалах справи, які відповідають вимогам статті 251 КУпАП України.
Відповідно до частини першої статті 155 КУпАП України порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до Посадової інструкції позивач, як заступник керуючого магазину «ЮСК Україна», є особою, відповідальною за організацію роботи торгівельного закладу - магазину «ЮСК» за адресою: м. Київ, бульвар Перова, буд. 36, а відтак відноситься до переліку осіб, визначених частиною першою статті 155 КУпАП.
Згідно з абзацом 3 частини першої статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон України № 877-V), на який посилався відповідач в актах перевірки, приписі, відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Згідно з частинами восьмою, одинадцятою статті 7 Закону України № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. Фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю).
Приписом від 17 травня 2021 року встановлено строк виконання виявлених порушень до 17 червня 2021 року.
15 червня 2021 року ТОВ «ЮСК Україна» подано до канцелярії відповідача повідомлення від 11 червня 2021 року про виконання усіх вимог припису.
Враховуючи, що вимоги припису виконано позивачем у повному обсязі, оскаржувана постанова про накладення штрафу на позивача є такою що винесена в порушення частини 11 статті 7 Закон України № 877-V.
Посилання апелянта на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23 червня 2021 року у справі № 640/16673/19, є безпідставними, оскільки спір у вказаній справі стосується застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщення до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерел електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити. Натомість спір у даній справі виник з приводу правомірності накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною першою статті 155 КУпАП України.
Твердження апелянта про обов`язковість звернення ТОВ «ЮСК Україна» із заявою про проведення перевірки стану виконання вимог припису відповідно до пункту 1 частини першої статті 6 Закон України № 877-V спростовуються абзацом 3 цієї ж норми, яким встановлено, що підставою для здійснення позапланових заходів може бути перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). 
Отже, така перевірка могла бути ініційована відповідачем самостійно як уповноваженим органом.
Оскільки судом першої інстанції правильно вирішено справу по суті позовних вимог, однак неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та не застосовано закон, який підлягав застосуванню, то відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року підлягає зміні в частині мотивів, з яких виходив суд першої інстанції при задоволенні адміністративного позову, та викладенням мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови.
Відповідно до частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, однак не зазначив про це в резолютивній частині свого рішення, у зв`язку з чим воно підлягає доповненню.
Доводи апелянта про неналежне представництво позивача адвокатом спростовуються ордером адвоката Анголенко А.В. від 02 липня 2021 року.
Керуючись статтями 272, 286, 308, 315, 317, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві задовольнити частково.
Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року - змінити в частині підстав скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17 червня 2021 року №71.
Доповнити резолютивну частину цього рішення реченням: «Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ».
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                       Черпак Ю.К.

Судді:                                                                                Вівдиченко Т.Р.

                                                                                                    Штульман І.В.