Справа № 991/2357/24
Провадження 1-кс/991/2383/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
25 березня 2024 року                                                                         м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, яке належить ОСОБА_4 , накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019110350000029 від 13.02.2019, 

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане вище клопотання, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 

1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування

У своєму клопотанні адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 991/1374/24, оскільки у його застосуванні відпала потреба.
Так, заявник вказує, що ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 21 лютого 2024 року задоволено клопотання про накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів на майно, вилучене 15.02.2024 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон iPhone IMEIНОМЕР_1 і НЖМД Toshiba 500 Gb s/n Y48SKRYHS Х13 та SEAGATE BARRACUDA 2Tb s/n WK208YDM .
Таке рішення обгрунтоване тим, що власником зазначеного майна було обмежено доступ до пристроїв, зокрема наявною системою логічного захисту, а також були сліди видалення інформації, зо обумовлювало необхідність експертного дослідження.
Однак, адвокат вказує, що ухвалою визначено можливість повідомлення власником майна паролей до мобільного телефону, та у разі повного копіювання інформації з вилучених носіїв інформації, власник майна не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.
Адвокат вказує про відсутність подальшої потреби у застосуванні арешту, оскільки 14.03.2024 адвокат на адресу детектива надіслав заяву, долучену до клопотання, у якій вказав логічний пароль доступу до вилученого телефону.
З урахуванням часу, який минув з моменту вилучення НЖМД та моменту надання паролю доступу до телефону, адвокат вважає достатнім для здійснення усього комплексу дій, необхідних для повного викопіювання інформації, яка міститься на таких носіях інформації.
У зв`язку із вказаним, адвокат просить скасувати арешт із мобільного телефону iPhone IMEIНОМЕР_1 і НЖМД Toshiba 500 Gb s/n Y48SKRYHS Х13 та SEAGATE BARRACUDA 2Tb s/n WK208YDM , які належать ОСОБА_5 та були вилучені у ході обшуку за місцем проживання останнього.

2.Позиції учасників у судовому засіданні

У судове засідання заявник не з`явився, однак надіслав заяву про розгляд поданого клопотання за його відсутності. 
Детектив ОСОБА_6 також не з`явився у судове засідання, однак надіслав пояснення, в яких повідомив про копіювання із вилучених пристроїв усіх важливих для кримінального провадження відомостей та відсутність подальшої потреби у застосуванні заходу забезпечення.

3.Оцінка та висновки слідчого судді 

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов: 
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
У клопотанні та у судовому засіданні заявник зазначає про те, що у подальшому арешті відпала потреба, а тому з огляду на принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність лише вказаної адвокатом підстави для скасування арешту. 
На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 991/1374/24 накладено арешт на майно, вилучене 15.02.2024 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон iPhone IMEIНОМЕР_1 і НЖМД Toshiba 500 Gb s/n Y48SKRYHS Х13 та SEAGATE BARRACUDA 2Tb s/n WK208YDM з метою збереження речових доказів.
В обґрунтування вказаного рішення слідча суддя зазначила, що під час обшуку мобільний пристрій був у заблокованому стані, паролі власник відмовився повідомляти. Окрім цього з метою відновлення в умовах криміналістичної лабораторії видалених файлів вилучено НЖМД, встановлені у комп`ютер Toshiba 500 Gb s/n Y48SKRYHS Х13 та SEAGATE BARRACUDA 2Tb s/n WK208YDM. Так, існувала необхідність у проведенні експертного дослідження такого майна.
Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників судового розгляду, слідчому судді необхідно з`ясувати чи відпала подальша потреба у збереження вилученого майна як речових доказів у цьому кримінальному провадженні. 
Відповідаючи на вказане питання, слідчий суддя виходить з того, що за змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК України, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. Документи також є речовими доказами, якщо вони містять вказані вище ознаки. 
При цьому, за змістом ч.3 та ч. 4 ст. 99 КПК України, оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення, як документу, а копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.
Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях, кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
За змістом вказаних положень, електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія, тому один і той же документ (файл) може існувати у ідентичному вигляді на різних носіях. При цьому, всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення (аналогічна позиція міститься у постановах ККС ВС у справі № 490/10025/17 від 19.05.2020 та у справі № 677/2040/16-к від 22.10.2020).
З огляду на вказане, електронні документи є самостійними джерелами доказів, а тому, у випадку їх копіювання на інший матеріальний носій і за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містились. 
Виключенням з цього правила можуть бути, зокрема, ситуації, коли:
-матеріальні носії інформації являють собою електронні інформаційні системи або їх частини і їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження;
-такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, чи є засобом, або знаряддям його вчинення, або зберегли на собі його сліди, у зв`язку з чим доказове значення мають не тільки електронні файли, що на них містяться але й безпосередньо самі носії;
-відтворення та/або дослідження електронних файлів неможливе з інших носіїв інформації, відмінних від тих, на яких вони були створені або встановлені, а тому їх збереження необхідне для забезпечення подальшого безпосереднього дослідження відповідних доказів у ході судового розгляду. 
У таких випадках подальше збереження матеріальних носіїв інформації вважатиметься виправданим. 
У цьому контексті, мають бути враховані також і строки утримання відповідних матеріальних носіїв, велика тривалість яких зазвичай обумовлюється тим, що проведення комп`ютерно-технічних досліджень, у тому числі на предмет наявності на відповідній техніці певної інформації, в т.ч. видаленої, є процесом досить тривалим та складним. 
Водночас, будь-який тривалий строк має бути об`єктивно виправданий завданнями кримінального провадження та збалансований з правами та інтересами власника відповідного майна. 
У зв`язку з цим, слідчий суддя має оцінити не тільки мету подальшого утримання матеріальних носіїв інформації, але й розумність строку, протягом якого вони перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення. 
Застосовуючи вказані правила до обставин цього кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що власником майна було повідомлено пароль для подолання логічного захисту, встановленого на мобільному телефоні, що уможливило безперешкодний доступ та копіювання відомостей, збережених на телефоні, пояснення детектива про повне копіювання необхідної слідству інформації з телефону та НЖМД, а тому вважає, що станом на час розгляду цього клопотання, відсутня потреба у подальшому утриманні мобільного пристрою та НЖМД, оскільки досягнуто усіх переслідуваних завдань для виконання яких накладався арешт. 
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час сам по собі відповідний носій інформації доказового значення не має, а отже не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому у подальшому арешті мобільного телефону потреба та НЖМД відпала.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування арешту з відповідного майна.
З огляду на викладене та керуючись статтями 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №42019110350000029 від 13.02.2019, - задовольнити.
2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2024 (справа №991/1347/24, провадження №1-кс/991/1357/24) на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме з мобільного телефону iPhone IMEIНОМЕР_1 і НЖМД Toshiba 500 Gb s/n Y48SKRYHS Х13 та SEAGATE BARRACUDA 2Tb s/n WK208YDM.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1