ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 червня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/8913/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Божко Л.А., Суховарова А.В.,       
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "Адітон"  на ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 (суддя першої інстанції Кадникова Г.В.) в адміністративній справі №160/8913/21  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон"  до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,  Державної податкової служби України  про  визнання протиправним та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю  "Адітон"  (далі  ТОВ "Адітон", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі  ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач-1) та зобов`язання Державної податкової служби України (далі  ДПС України, відповідач-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування, подані позивачем, датою подання на реєстрацію.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 позовну заяву ТОВ  "Адітон"  повернуто позивачу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 позовну заяву залишено без руху, в тому числі, з огляду на відсутність копій позовної заяви з додатками для відповідачів, на підставі  ст.169 КАС України  зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
28.05.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків згідно ухвали від 05.05.2021.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Цією ж ухвалою суду від 03.06.2021 роз`єднано позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії (9 справ).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 витребувано у позивача 16 (шістнадцять) примірників адміністративного позову та додатки по кожному оскаржуваному рішенню Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з документами по кожному розрахунку коригування, засвідчені належним чином (для кожної адміністративної справи окремо, відповідно до роз`єднаних позовних вимог).
Ухвалою суду від 03.06.2021 зупинено провадження по адміністративний справі до отримання доказів.
В межах адміністративної справи 160/8913/21 в порядку черговості роз`єднання та присвоєння єдиного унікального номеру судової справи, розглядаються позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1803632/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №349 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №349 від 16.07.2020, поданий позивачем, датою подання на реєстрацію.
Ухвалою суду Дніпропетровського окружного адміністративного від 08.06.2021 поновлено провадження в адміністративній справі для розгляду заяви про відвід судді, визнано заяву ТОВ "Адітон" необґрунтованою, та передано для вирішення питання про відвід.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 зупинено провадження в адміністративній справі №160/14579/20 до отримання доказів.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 року ухвалу від 10.06.2021 року про зупинення провадження скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ч.1 ст.161 КАС України та не виконання позивачем ухвали суду від 03.06.2021.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року позовну заяву стосовно заявлених вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1803632/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №349 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №349 від 16.07.2020, поданий позивачем, датою подання на реєстрацію– повернуто позивачу.
Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції від 10.04.2024 скасувати, справу направити  до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не враховано, що ст. 169 КАС України не встановлює такої підстав для повернення позовної заяви як неподання доказів, які витребувані судом  за власною ініціативою.   
У відзиві відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ч. 2 ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Повертаючи позов в частині, суд першої інстанції в ухвалі від 10.04.2024, посилаючись на п.1 ч.4 ст.169 КАС України,  зазначив, що позивачем не виконано вимоги ані ухвали суду від 03.06.2021 щодо надання доказів, ані ухвали суду від 29.03.2022, якою позовну заяву ТОВ “Адітон” залишено без руху.
Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду першої інстанції від 29.03.2022 було позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Адітон” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії – залишено без руху.
Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції зазначив, що ухвалою суду від 03.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Цією ж ухвалою суду від 03.06.2021 роз`єднано позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії (9 справ). 
Ухвалою суду від 03.06.2021 витребувано у позивача 16 (шістнадцять) примірників адміністративного позову та додатки по кожному оскаржуваному рішенню Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з документами по кожному розрахунку коригування, засвідчені належним чином (для кожної адміністративної справи окремо, відповідно до роз`єднаних позовних вимог).
Позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 03.06.2021 року та не долучено 16 (шістнадцять) примірників адміністративного позову і додатки по кожному оскаржуваному рішенню Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з документами по кожному розрахунку коригування, засвідчені належним чином (для кожної адміністративної справи окремо, відповідно до роз`єднаних позовних вимог)
З приводу посилань суду першої інстанції на невиконання ухвали суду від 03.06.2021 про витребування доказів слід зазначити те, що процесуальний закон не передбачає таких підстав для залишення позову без руху, як невиконання ухвали суду про витребування доказів.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;
Частиною 13 статті 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Колегія суддів враховує, що матеріали справи не містять доказів того, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, а відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без руху, а відтак і для  повернення позову. 
Як зазначено вище, у спірному випадку позивач звернувся до суду з позовом, в якому було заявлено вимоги щодо скасування 9 рішень Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації розрахунків коригування в ЄРПН.
Цей позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 було залишено без руху, в тому числі, з огляду на відсутність копій позовної заяви з додатками для відповідачів, на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків. 
На виконання ухвали суду позивачем подано заява про усунення недоліків згідно ухвали від 05.05.2021.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 було відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Тобто, на час відкриття провадження у справі позовна заява відповідала вимогам процесуального закону, у тому числі, відповідала і вимогам ч.1 ст.161 КАС України.
Той факт, що в подальшому судом першої інстанції було прийнято рішення про роз`єднання позовних вимог в окремі провадження, не може змінити факт відповідності вимогам закону поданої позовної заяви, як не може бути і підставою для залишення позовної заяви, в частині тих вимог які розглядаються в межах цієї справи, без руху з підстав не відповідності позову вимогам ч.1 ст.161КАС України, оскільки, як зазначено вище, судом вже було визнано те, що поданий позов відповідав вимогам ч.1 ст.161 КАС України, а іншого позову у цій ситуації позивачем подано не було.
Отже, суд апеляційної інстанції визнає безпідставними такі мотиви залишення позову без руху, як невідповідність позову вимогам ч.1 ст.161 КАС України.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у суду першої інстанції не існувало підстав для залишення позов без руху, а відтак не існувало і підстав для повернення позову позивачу.
Отже, ухвала суду першої інстанції від 10 квітня 2024 року підлягає скасуванню, справу належить направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -
                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Адітон” задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2024  в адміністративній справі №160/8913/21 скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.  
Постанова набирає законної сили 06 червня 2024 року та не підлягає касаційному оскарженню.  
Повне судове рішення складено 11 червня 2024 року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров