П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року                                                                                               місто Київ
 
                                                                                                     справа № 759/25646/21
                                                                       провадження№22-ц/824/8297/2024  
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Євграфової Є.П., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Топчієм Петром Івановичем,
 на ухвалу  Святошинського районного суду  м.Києва  від 22 січня 2024 року, постановлену у складі судді Шум Л.М.,
про відмову у  роз`ясненні рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21 березня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
 
В С Т А Н О В И В :
 
У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Топчій П.І. подав заяву про роз`яснення рішення  Святошинського районного суду м.Києва від 21 березня 2023 року в частині щодо зобов`язання спадкоємця ОСОБА_1 задовольнити вимоги кредитора АТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором №К50SGA0000091 від 13 листопада 2007 року, укладеним між АТ КБ "ПриватБанк" та спадкодавцем ОСОБА_2 ..
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 22 січня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Топчія П.І. про роз`яснення  рішення  суду.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Топчій П.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким роз`яснити рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21 березня 2023 року в частині щодо зобов`язання спадкоємця ОСОБА_1 задовольнити вимоги кредитора АТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором №К50SGA0000091 від 13 листопада 2007 року, укладеним між АТ КБ "ПриватБанк" та спадкодавцем ОСОБА_2 , повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, у відповідності до вимог ст.1282 ЦК України.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що  рішення суду від 21 березня 2023 року незрозумілим щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №K50SGA0000091 від 13 листопада 2007 року, оскільки заборгованість має бути обмежена вартістю майна, одержаного ОСОБА_1 у спадщину, зокрема вартістю 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яку прийняла у спадщину ОСОБА_1 . Не зазначення у рішенні суду межі відповідальності  її як спадкоємця  ускладнює  виконання (реалізацію) рішення суду з огляду на вимоги закону та фактичні обставини, встановлені судом, та може призвести до необґрунтованого покладення на спадкоємця боржника обов`язку погасити борг у розмірі більшому ніж вартість набутого майна у спадщину.
Рішенням суду встановлено, що на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_1 , були зареєстровані та постійно проживали: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина) - з 21 червня 2001 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (чоловік) - з 23 грудня 2004 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (дочка) - з 21 червня 2001 року.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були зареєстровані та проживали в квартирі, яка була набута за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та є спільною сумісною власністю подружжя у відповідності до вимог ст.ст.60, 61 СК України.
У відповідності до вимог ст.ст. 60, 61, 70 СК України, ОСОБА_1 є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , яка набута у власність під час шлюбу, інша частина, що належала ОСОБА_2 є спадковим майном.
У відповідності до ст.ст.1216, 1218, 1261, ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємцями 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 (дружина) та ОСОБА_3 (дочка), як перша черга спадкоємців за законом, частки у спадщині яких є рівними по 1/4 частки, які прийняли спадщину, оскільки на час відкриття спадщини були зареєстровані та постійно проживали разом із спадкодавцем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 і протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не заявили про відмову від спадщини.
Рішенням суду не встановлено склад та вартість спадкового майна (спадкова маса) спадкодавця ОСОБА_2 , окрім 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , без визначення її вартості, яка вочевидь є значно меншою ніж заборгованість за кредитним договором №К50SGA0000091 від 13 листопада 2007 року у розмірі 247 983,43 долари США, що за курсом 26,37 складає 6 539 323,05 грн.
На час відкриття спадщини, спадкодавець ОСОБА_2 не був власником нерухомого майна - Тракторної бригади за адресою: АДРЕСА_4 та будь-якого іншого нерухомого майна.
Таким чином, спадкоємець ОСОБА_1 зобов`язана задовольнити вимоги кредитора АТ КБ «ПРИВАТБАНК» лише в межах вартості 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 ,  яка не встановлена рішенням і вочевидь є значно меншою ніж заборгованість за кредитним договором №К50SGA0000091 від 13 листопада 2007 року.
Спадкоємець ОСОБА_1 не може реалізувати своє право власності на 1/2 частку у спільній сумісні власності подружжя, 1/4 частину спадкового майна квартири АДРЕСА_2 та отримати свідоцтво про право власності на 1/2 частку квартири спільної сумісної власності подружжя, свідоцтво про на спадщину за законом на 1/4 частину квартири, оскільки постановою приватного виконавця Борейка М.В. від 27 вересня 2023 року  у ВП НОМЕР_1 накладено арешт на квартиру.
Постановою державного нотаріуса Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Мельник М.П. від 28 листопада 2023 року відмовлено спадкоємцю ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право власності на 1/2 частку квартири спільної сумісної власності подружжя та свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 у зв`язку з  накладеним арештом.
Також не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 у зв`язку з арештом квартири  і інший спадкоємець, яким є дочка померлого  ОСОБА_3 , яка не може оскаржити дії та рішення приватного виконавця Борейка М.В., оскільки не є стороною виконавчого провадження НОМЕР_1.
ОСОБА_1 просила роз`яснити рішення, оскільки рішення є незрозумілим, нечітким, ускладнюється його виконання (реалізація) в тій частині, що склад та вартість спадкового майна, одержаного у спадщину, не визначена і не встановлена рішенням, сума заборгованості спадкоємця має бути обмежена вартістю майна, одержаного у спадщину, порушуються права власності на спадкове майно ОСОБА_1 та дочки ОСОБА_3 , які позбавлені можливості реалізувати свої спадкові права.
У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ КБ " ПриватБанк" - адвокат Крапівцева О.О. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначила, що  представник відповідача ОСОБА_1   заявою про роз`яснення рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21 березня 2023 року намагається змінити  рішення суду  шляхом внесення нових даних. Рішення набрало законної сили та не було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.  
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Топчій П.І. доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити, роз`яснити рішення  Святошинського районного суду м.Києва від 21 березня 2023 року.
Представник позивача АТ КБ " ПриватБанк" - адвокат Крапівцева О.О., яка приймала участь в судовому засіданні,  в режимі відеоконференції заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.   
Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення  осіб, які з`явилися в судове засідання,  перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, суд першої інстанції виходив із того, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.
У пункті 32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).
Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.
Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення судового рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.
Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
При цьому, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого ним судового рішення, які нечітко ним сформульовані.
Виходячи зі змісту статті 271 ЦПК України, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 04 листопада 2021 року в справі  № 591/1473/21 (провадження № 61-17370ск21).
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, адже таке роз`яснення фактично зводиться до питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних.
Резолютивна частина  рішення Святошинського районного суду  м.Києва від 21 березня 2023  року, якою задоволені позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк", стягнуто з  ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк"  заборгованість у розмірі 247983,43  долари США, що за курсом 26,37 складає 6539323,05 грн. №К50SGA0000091 від 13 листопада 2007 року та  судовий збір в розмірі  98 089,85 грн.,-   є зрозумілою та такою, що не припускає іншого тлумачення ( том №2 а.с. 107-109).
Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року, - відповідає вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги  щодо того, що спадкоємець, зокрема, ОСОБА_1 має відповідати за боргами спадкодавця лише в межах вартості спадкового майна,  заслуговують на увагу, але помилки судового рішення не можуть бути виправлені у порядку  роз`яснення такого. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 не спростовують,   зводяться до незгоди з рішенням Святошинського районного суду м.Києва від  21 березня 2023 року, що є підставою для оскарження такого у встановленому законом порядку.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що спадкоємець ОСОБА_3 після смерті свого батька ОСОБА_2 не може реалізувати своє право власності на спадкове майно та отримати Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 у зв`язку з арештом квартири згідно постанови приватного виконавця Борейка М.В. від 27 вересня 2023 року у ВП НОМЕР_1, колегія суддів до уваги не приймає,  оскільки: по-перше, такі питання виходять за межі розгляду  заяви про роз`яснення рішення суду; по-друге,  ОСОБА_3 не була учасником справи.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що ухвала суду постановлена без додержання норм процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права,  є законною та обґрунтованою,  підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін. 
Керуючись  ст. ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390  ЦПК  України, 
суд -
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Топчієм Петром Івановичем, залишити без задоволення.
Ухвалу  Святошинського районного суду  м.Києва  від 22 січня 2024  року  залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Постанова складена 16 травня 2024 року.

 
Суддя-доповідач:                                                                    О.І. Шкоріна    

Судді:                                                                                      Л.Д. Поливач

                                                                                                  Є.П. Євграфова