УХВАЛА

12 квітня 2024 року  
м. Київ
справа №420/10861/21
адміністративне провадження №К/990/12748/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів - Білак М.В., Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу адвоката Негара Родіона Віталійовича  в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Одеської обласної прокуратури (далі - відповідач), у якому просив:
зобов`язати відповідача виплатити позивачу середній заробіток за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року по справі №420/4196/20 за період з 09 вересня 2020 року по 24 березня 2021 року, врахувавши всі суми нарахованої заробітної плати, згідно із статтею 81 Закону України «Про прокуратуру», з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства;
визнати протиправними дії відповідача щодо неправильного нарахування та не доплати позивачу заробітної плати за період з 25 березня 2021 року по дату прийняття рішення суду;
зобов`язати відповідача донарахувати та виплатити позивачу заробітну плату з 25 березня 2021 року по дату прийняття рішення суду у розмірі встановленому статтею 81 Закону України «Про прокуратуру», з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Одеської обласної прокуратури щодо неправильного нарахування та недоплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 25 березня 2021 року до дати прийняття рішення суду; зобов`язати відповідача донарахувати та виплатити позивачу заробітну плату з 25 березня 2021 року до дати прийняття рішення суду у розмірі, встановленому статтею 81 Закону України "Про прокуратуру", з проведенням необхідних відрахувань відповідно до законодавства. 
02 квітня 2024 року не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. 
Ухвалами Верховного Суду від 31 січня 2022 року, 26 квітня 2022 року, 06 вересня 2022 року, від 03 листопада 2024 року та 04 квітня 2024 року касаційні скарги повернуті позивачу. 
02 квітня 2024 року адвокатом Негарою Родіоном Віталійовичем  в інтересах ОСОБА_1 шостий раз подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року. 
Разом з касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що вперше касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій було подано в межах строків на касаційне оскарження, а також те, що 20 березня 2024 року засобами електронного зв`язку отримано ухвалу Верховного Суду від 03 листопада 2022 року касаційна скарга подається повторно після спливу строку на касаційне оскарження з поважних причин.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази, надані на підтвердження вказаних у ньому обставин, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення. 
Підстава касаційного оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року відповідає вимогам пункту перший частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених статтями 329, 331 КАС України. Підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 327-331, 334, 338 КАС України,
УХВАЛИВ:
Визнати поважними причини пропуску адвокатом Негарою Родіоном Віталійовичем  в інтересах ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Негара Родіона Віталійовича  в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/10861/21.
Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач:                                                                                                       А.Г. Загороднюк
Судді:                                                                                                                           М.В. Білак                                                                                                                                                         
                                                                                                                                    В.М. Соколов