У х в а л а
12 червня 2024 року
м. Київ
справа № 757/23850/21-ц
провадження № 61-3381ск24
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Штронда Антон Михайлович (далі - адвокат),
на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до скаржника про стягнення суми відсотків і пені та
в с т а н о в и в :
1.           5 березня 2024 року скаржник через адвоката подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив зупинити виконання судового рішення до його перегляду у суді касаційної інстанції, скасувати зазначені судові рішення «в задоволеній частині» й ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.
2.           30 квітня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. Скаржник мав: зазначити власні номери засобів зв`язку; вказати достовірну інформацію про дату отримання копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції та надати докази, які це підтверджують (якщо такі докази у нього є). Копії тієї ухвали скаржник та адвокат отримали поштою 20 травня 2024 року. Такі відомості підтверджують рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.
3.           Станом на 12 червня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 квітня 2024 року скаржник не виконав.
4.           За змістом частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
5.           Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
6.           Оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути. Таке повернення не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,
у х в а л и в :
1.           Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми відсотків і пені.
2.           Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» - також додані до скарги матеріали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя 	 	Д. А. Гудима