ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6789/24 Справа № 191/3867/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       18 червня 2024 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іларіоновської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, 
-за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Циб Сергій Вікторович,
на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена справа.
08.05.2024 року представником третьої особи адвокатом Циб С.В. у судовому засіданні заявлене клопотання про забезпечення доказів та застосування заходів процесуального примусу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року в задоволенні клопотань представника третьої особи Циб С.В. про забезпечення доказів та застосування заходів процесуального примусу відмовлено.
Повторно витребувано у відповідача - Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області інформацію щодо порядку утворення та обставини прийняття на баланс земельної ділянки з кадастровим номером 1224855300:01:001:0366.

       КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
       24.05.2023 року від ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Циб Сергій Вікторович надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування зазначеної ухвали та прийняття нового рішення про задоволення клопотання про забезпечення доказів, а саме забезпечити докази шляхом допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
       В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що для ефективного захисту своїх інтересів ОСОБА_2 треба допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які можуть суду дати свідчення, що ОСОБА_7 ніколи не отримував майновий пай сільськогосподарського підприємства «Коллос» у вигляді корівників.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ
У судовому засіданні представники ОСОБА_2 адвокати Циб С.В. та Костенко О.М. доводи апеляційної скарги підтримали.
Від представника Іларіоновської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.144-146), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

       ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
       Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

       Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:
Первісним позивачем у даній справі був ОСОБА_2 , який звертався до суду з позовом про визнання права власності на спірне майно, але в подальшому його позов був залишений без розгляду, наразі він є третьою особою без самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради про визнання права власності, не перебуває зі сторонами у матеріальних правовідносинах, тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви третьої особи про забезпечення доказів. 
Крім того, в підготовчому судовому засіданні судом було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 Циб С.В. про виклик та допит свідків, в тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Вказані свідки до суду не з`являються, за вказаними представником Циб С.В. адресами відсутні.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, з огляду на таке. 

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заявником апеляційної скарги не доведено, що засіб доказування (допит свідків) може бути втрачений.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

       Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
       ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
       Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
       Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

        Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Циб Сергій Вікторович, залишити без задоволення.
       Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Повне судове рішення виготовлено 18.06.2024 року.

       Судді: