Справа № 991/3401/21
Провадження 2/991/1/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

09 серпня 2021 року                                                                 м.Київ 

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_4, суддів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_7, розглянувши у справі
за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, м. Київ
до  ОСОБА_1 , м. Київ,
про визнання необгрунтованими активів у вигляді грошових коштів у сумі 1 252 236,00 грн та їх стягнення в дохід держави, 
заяву представника відповідача - адвоката ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі до набрання рішенням Великої палати Конституційного Суду України законної сили у справі № 1 -24/2020(393/20) за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень законів України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру», «Про Національне антикорупційне бюро України», «Про Державне бюро розслідувань», «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Кримінального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники судового засідання:
від позивача - прокурори ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
від відповідача - адвокати ОСОБА_8, ОСОБА_9, -

ВСТАНОВИЛА:
Суть спору: Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - позивач) звернулася до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про визнання необгрунтованими активів у вигляді грошових коштів у сумі 1 242 236,00 грн, набутих у власність відповідачем на підставі договору оренди нерухомого майна від 03.01.2019 за № 1/2019, та у сумі 10 000,00 грн, набутих як комісійні доходи від АБ «Украгазбанк» за безготівкове зарахування на поточний рахунок коштів від ТОВ «Компанія «Сіквел», а також про їх стягнення в дохід держави.
Ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 08.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.07.2021.
Справа розглядається у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 12.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 27.07.2021.
В ході судового засідання 27.07.2021 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву щодо розгляду справи на 09.08.2021.
09.08.2021 представник відповідача - адвокат ОСОБА_8 надав до суду заяву про зупинення провадження у справі до набрання рішенням Великої палати Конституційного Суду України законної сили у справі № 1 -24/2020(393/20) за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень законів України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру», «Про Національне антикорупційне бюро України», «Про Державне бюро розслідувань», «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Кримінального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України.
Обґрунтовуючи заяву, представник відповідача - адвокат ОСОБА_8 зазначив, що у конституційному поданні народні депутати України просять Суд визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) окремі положення:
«… частина четвертої статті 23, частини третьої статті 24, частини третьої статті 26, абзацу другого частини першої статті 34, абзацу другого частини другої статті 81, частини четвертої статті 89, абзацу другого частини четвертої статті 116, пункту 11 частини першої статті 150, частини третьої статті 151, частини п`ятої статті 153, абзацу другого частини восьмої статті 272, пункту 4 частини четвертої статті 274, статей 290, 291, 292 ЦПК України, абзацу другого частини першої статті 351 ЦПК України у взаємозв`язку з окремими положеннями пункту 101 частини першої статті 12, частини третьої статті 50, частини другої статті 69 Закону № 1700;».
Відтак, на думку представника відповідача, відслідковується наявний взаємозв`язок предметів розгляду кількох справ, так як наслідки розгляду можуть вплинути на можливість чи неможливість продовження розгляду справи в разі визнання неконституційними окремих положень ЦПК, на які посилається прокурор у позовній заяві. Тож, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили рішення від яких залежить вирішення даної справи. 
Судова колегія розглянувши вищевказане клопотання, подане до суду 09.08.2021, заслухавши думки сторін з цього приводу, дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Аналогічні правові висновки висловленні у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі за №6-1367цс15 та 01 лютого 2017 року у справі за № 6-1957цс16.
Відповідно до 
Представником відповідача не надано доказів щодо неможливості розгляду та встановлення обставин по цій справі до розгляду Конституційним Судом України питання щодо неконституційності вищевказаних статей. А відтак, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справи, на думку колегії суду, наразі є безпідставним. 
Керуючись ст.ст. 182, 183, 209, 222, 258, 268, 272, 353 ЦПК України, колегія суддів - 

УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі до набрання рішенням Великої палати Конституційного Суду України законної сили у справі № 1 -24/2020(393 /20 за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень законів України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру», «Про Національне антикорупційне бюро України», «Про Державне бюро розслідувань», «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Кримінального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено 13.08.2021.

Головуючий суддя                                                                 ОСОБА_4

Судді:                                                                                         ОСОБА_5

                                                                                                        ОСОБА_6