Справа № 944/447/24                                 Головуючий у 1 інстанції: Колтун Ю.М. 
Провадження № 33/811/795/24                  Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Бульби Олександра Миколайовича на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
       Стягнуто з  ОСОБА_1  в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
       Згідно постанови судді, 20.01.2024 о 19:30 год. сержант ОСОБА_1 , військовослужбовець за призовом під час мобілізації, в умовах воєнного стану, був виявлений в стані алкогольного сп`яніння на території в/м «БАЗОВЕ» в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
       В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 – адвокат Бульба О.М. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки не містить жодної кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Вважає, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, зокрема: огляд проводили без залучення свідків, не інформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та про можливість ознайомитись із сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого часу вимірювальної техніки, не ознайомили зі складеним актом та висновком, крім цього, він не був присутнім під час складання протоколу щодо нього. 
       Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся у його відсутності, а про згадану постанову стало відомо 15.04.2024; скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. 
       Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Бульба О.М., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явилися, проте, в апеляційній скарзі та заяві від 27.05.2024 адвокат просить розгляд такої проводити у його відсутності, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності правопорушника та його захисника. 
               Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку, що  така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.  
       Відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП настає зокрема у випадку появи військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, та яких протягом року було піддано адміністративному стягненню, або в умовах особливого періоду.
       Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП. 
       Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про військове адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 №6 від 22.01.2024; висновком №51 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2024; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
       Апеляційний суд відхиляє твердження апелянта щодо відсутності свідків при складанні протоколу про військове адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оскільки в такому зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . 
       Отже, наявний в матеріалах справи протокол про військове адміністративне правопорушення А3618 №6 від 22.01.2024 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та особи-порушника, чим спростовуються твердження апелянта. 
Що стосується доводів апелянта щодо порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.
Статтею 266-1 КУпАП передбачений порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
За результатами огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі – акт медичного огляду).
       Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
       Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
       Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.
       Із матеріалів справи вбачається, що при проведенні військовослужбовцю ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння дотримано вимоги чинного законодавства. 
        Крім цього, доводи апелянта стосовно того, що правопорушника ОСОБА_1 не ознайомили із актом огляду та медичним висновком апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від підпису у такому, а також9щ в матеріалах справи наявний акт відмови від дачі пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 22 січня 2024 року, складений командиром батареї - майором ОСОБА_2 та командиром взводу - старшим лейтенантом ОСОБА_3 .
Таким чином, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
       При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу накладене на правопорушницю з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, і є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
       З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. 
       Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 – адвокату Бульбі О.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2024 року.
       Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Бульби О.М. - залишити без задоволення. 
       Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що 
становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп - без зміни.
       Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.        

Суддя                 Галапац І.І.