ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року	Львів	Справа № 380/8953/23 пров. № А/857/16749/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді –                                       Коваля Р.Й.
суддів –                                                            Гуляка В.В.
                                                                         Ільчишин Н.В., 

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року (прийняте у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у м. Львові суддею Хома О. П.) у справі № 380/8953/23 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування рішення, 

                                                        В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі також - відповідач, ГУ ДПС у Львівській області), в якому просила скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській області від 28.03.2023 № 9574/12.6.13-01-24-11 про виключення її з реєстру платників єдиного податку; зобов`язати відповідача поновити її реєстрацію як платника єдиного податку третьої групи з 25.06.2021 та включити до реєстру платників єдиного податку.
Позовні вимоги мотивує тим, що допущена помилка щодо коду платежу не свідчить про несплату необхідної суми податку у визначений законодавством строк. Факт сплати коштів на невірний рахунок був відомий відповідачу, який на звернення позивача з приводу усунення цієї помилки, обмежився наданням формальної відповіді. Звертає увагу на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням встановленої податковим законодавством процедури, оскільки прийняте у день складення акту про результати камеральної перевірки, що позбавило позивача можливості подати заперечення на акт перевірки та бути своєчасно повідомити про обставини, що мають значення для платника податку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Львівській області 28.03.2023 № 9574/12/6/13-01-24-11 про виключення з реєстру платника єдиного податку.
Зобов`язано ГУ ДПС у Львівській області поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи з 25.06.2021 та включити до реєстру платників єдиного податку.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і неповного з`ясування обставин справи. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняте нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не досліджено, що згідно поданої річної податкової декларації платника єдиного податку за 2021 рік від 20.04.2022 за № 3070007456 немає сплати визначеного податкового зобов`язання із єдиного податку (код бюджетної класифікації 18050400 – єдиний податок з фізичних осіб) у сумі 33 494,45 грн, згідно декларації за I квартал 2022 року – немає сплати у сумі 44 249,25 грн. Позивачка сама зазначає, що нею невірно вказано код бюджетної класифікації в квитанції при оплаті податку, а саме замість коду 18050400 (єдиний податок з фізичних осіб) ОСОБА_1 вказує код 11010400 (податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами з доходів платника податку інших, ніж заробітна плата), що є різними податками, і відповідно мають різні рахунки до сплати. Відтак в інтегрованій карті платника податків з єдиного податку з фізичних осіб наявна заборгованість в сумі 77 743,70 грн, а в інтегрованій картці платника податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, з доходів платника податку інших ніж заробітна плата є переплата в розмірі 77 743,70 грн. Зазначає, що позивачка має право звернутися до податкового органу із заявою про перекидку надміру сплачених коштів з одного бюджетного рахунку, після розгляду заяви буде сформований висновок до органів казначейської служби про перекидку надміру сплачених коштів з одного рахунку на інший.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду – без змін. Вважає, що судом повно та об`єктивно досліджено обставини справи та дано юридичну оцінку.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суд апеляційної інстанції відповідно до статті 308 КАС України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарга та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 25.06.2021 зареєстрована як фізична особа-підприємець та отримала статус платника єдиного податку – 3 групи. Ставка податку 5 %.
Основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є КВЕД 63.11 – оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність.

ФОП ОСОБА_1 при сплаті єдиного податку в квитанціях від 13.01.2022 № CE52-33C7-3438-3P73 на суму 33 494 грн 45 коп. та № 7А85-227И-2А1У-ААНР від 14.04.2022 на суму 44249 грн 25 коп. невірно вказано код бюджетної класифікації, а саме замість коду 18050400 (єдиний податок з фізичних осіб) вказано код 11010400 (податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку інших ніж заробітна плата).

ФОП ОСОБА_1 02.06.2022 подала до ГУ ДПС у Львівській області заяву, в якій повідомила про помилковість сплатити грошових коштів на рахунок з кодом 11010400 замість рахунку з кодом НОМЕР_1 та просила контролюючий орган зарахувати сплачені кошти на правильний рахунок.
ГУ ДПС у Львівській області листом від 15.06.2022 № 9329/6/13-0/-24-07 повідомило, що сума помилково та/або надміру сплаченого грошового зобов`язання (ПДФО) може бути підтверджена за результатами документальної перевірки працівниками органу ДПС і врахована при поверненні коштів.

На підставі листа від 15.06.2022 № 9329/6/13-0/-24-07 ГУ ДПС у Львівській області провело камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо порушення платником єдиного податку умов застосування спрощеної системи.
За результатами перевірки складено акт від 28.03.2023 № 6186/13-01-24-11/ НОМЕР_2 , яким встановлено порушення платником податків умов застосування спрощеної системи оподаткування, а саме: абзацу восьмого 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Кодексу (у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів) 77 743 грн 70 коп.
На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Львівській області винесено рішення від 28.03.2023 № 9574/12/6/13-01-24-11 про виключення з реєстру платника єдиного податку ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням від 28.03.2023 № 9574/12/6/13-01-24-11 з підстав порушення процедури прийняття, позивачка звернулася до суду.

Відповідно до приписів частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).
Згідно з абзацом третім 3 пункту 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпункту 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 8 підпункту 298.2.3 підпункту 298.2 статті 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу (шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.
Відповідно до пункту 75.1. статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування ПДВ (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування ПДВ, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).
За правилами підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Тобто, як слідує зі змісту наведеної правової норми, контролюючий орган має право шляхом проведення камеральної перевірки проконтролювати своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, що спростовує доводи позивача у цій частині.

Відповідно до п. 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.
Пунктом 86.2 статті 86 ПК України визначено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Підпунктом 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України передбачено право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.
Право платника податків на подання письмових заперечень на акт перевірки та/або додаткових документів у порядку, встановленому нормами Податкового кодексу, та право брати участь у розгляді заперечень (додаткових документів) передбачено також пунктом 86.7 статті 86 ПК України. 
Абзацом першого цього пункту встановлено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що акт перевірки та спірне рішення відповідача датовані одним днем, а саме 28.03.2023, що свідчить про порушення порядку і строку прийняття рішення № 9574/12/6/13-01-24-11, передбачених ПК України, а, відтак, позбавило позивача права на подачу протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта та розгляд заперечень на висновки такого акта.
Акт перевірки надісланий позивачу разом з оскаржуваним рішенням про виключення його з реєстру платників єдиного податку, тим самим відповідач порушив приписи статті 86 ПК України, не надавши позивачу можливості подати свої заперечення до акта та/або додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності, які є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.
Тобто, рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку прийняте щодо позивача з порушенням вимог статті 86 ПК України, а, відтак, є протиправним, з чим погоджується колегія суддів.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 15 січня 2019 року № 826/3576/15, від 09 квітня 2019 року у справі № 826/19830/16, від 17 лютого 2020 р. у справі № 808/7101/15, від 28 вересня 2020 року у справі № 520/2305/19, від 14.01.2021 у справі № 808/9011/15, які в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України враховується судом.

Судом встановлено, що як передбачено пунктом 299.11 статті 299 ПК України рішення про анулювання реєстрації платника податку було прийнято на підставі акту за наслідками проведеної перевірки за фактом наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. Перевірка проведена на підставі підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України.

Отже, наявність у платника єдиного податку третьої групи податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів є обставиною, з якою ПК України пов`язує можливість анулювання свідоцтва платника єдиного податку, а відтак, у справах цієї категорії істотне значення має встановлення обставин наявності такого податкового боргу.

Аналіз зазначених норм свідчить, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої групи у разі встановлення випадків передбачених пунктами 299.10, 299.11 статті 299 ПК України. При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Судом з наявних у матеріалах справи квитанцій від 13.01.2022 № CE52-33C7-3438-3P73 на суму 33 494 грн 45 коп., та від 14.04.2022 № 7А85-227И-2А1У-ААНР на суму 44 249 грн 25 коп. встановлено, що єдиний податок позивач помилково сплачувала на рахунок, призначений для сплати єдиного внеску.
Причиною наявного в інтегрованій картці платника податків ФОП ОСОБА_1 податкового боргу зі сплати єдиного податку стало перерахування позивачем коштів до державного бюджету на інший, ніж передбачений для сплати єдиного податку, рахунок.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що надані позивачем копії квитанцій підтверджують, що відповідні платежі були здійснені у строки, визначені пунктом 295.1 статті 295 Податкового кодексу - не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Згідно з частиною п`ятою статті 45 Бюджетного кодексу України податки і збори (обов`язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пункт 38.1 статті 38 Податкового кодексу).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що допущена позивачем помилка у номері рахунку при сплаті єдиного податку не може свідчити про невиконання позивачем свого податкового обов`язку.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, і з таким погоджується колегія суддів, що позивач як платник єдиного податку вчинив дії, спрямовані на перерахування суми грошового зобов`язання на єдиний казначейський рахунок, помилковим є висновок контролюючого органу про наявність підстав для виключення з реєстру платника єдиного податку з підстав наявності податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб станом на 01.03.2023.
Варто зауважити, що підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку може бути лише фактична наявність протягом двох послідовних кварталів не сплачених податкових зобов`язань на суму, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а підставою для накладення штрафних санкцій - фактичне порушення строків сплати узгодженого податкового зобов`язання.
Тобто, у цьому випадку має місце неправильне відображення даних про сплату податкового зобов`язання в інтегрованій картці платника податку з огляду на допущену позивачем помилку при визначенні казначейського рахунку.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до статті 316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки апеляційний суд залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до частини шостої статті 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                   П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року в адміністративній справі № 380/8953/23 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя	 	Р. Й. Коваль 	
судді	 	В. В. Гуляк 	
 	 	Н. В. Ільчишин