ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" квітня 2024 р.           Справа№ 910/17190/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Руденко  М.А.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Кропивної Л.В. 

при секретарі:                               Реуцькій Т.О.

за участю представників стоні:
від позивача:  Хромеєв Д.С. (довіреність від 29.12.2023 №392)
від відповідача 1:  Воробйова І.В. (ордер серія АІ №1499154 від 22.11.2023)
від відповідача 2:   Воробйова І.В. (ордер серія АІ № 1493941 від 13.10.2023)
розглянувши матеріали апеляційної скарги  публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.02.2024 про зупинення провадження у справі 
у справі №910/17190/23 (суддя Н. Плотницька)
за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"        
до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп",
    2) товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Артс"
про усунення перешкод в користуванні майном,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

У листопаді 2023 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (АБ "Укргазбанк"; позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" (ТОВ "Анмейд Груп") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж АРТС" (ТОВ "Престиж АРТС") про усунення перешкод в користування нерухомим майном шляхом:
виселення ТОВ "Анмейд Груп" з адміністративно-виробничого комплексу загальною площею 20 907,6 кв.м., що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 891837080000) та складається з наступних складових частин: адміністративне приміщення (літ. А) загальною площею 4883,3 кв.м.; приміщення гаража цегляне (літ. Д) загальною площею 49,8 кв.м.; склади для зберігання товарів (холодний 1, 2, 6, столова) (літ. Ж, літ. Е) загальною площею 716,5 кв.м.; склади для зберігання товарів (7, 12, 16, 17, 6) (літ. В) загальною площею 2791,2 кв.м.; склади для зберігання товарів (3,1011,5) (літ. Г) загальною площею 4299,5 кв.м.; склади для зберігання товарів (1, 2, 9, 15, 21, 22, 19, 4а) (літ. Б) загальною площею 8167,3 кв.м. та зобов`язання ТОВ "Анмейд Груп" звільнити усі приміщення адміністративно-виробничого комплексу площею 20 907,6 кв.м., що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 891837080000) від належного йому майна;
усунути перешкоди в користуванні АБ "Укргазбанк" належним йому на праві власності нерухомим майном шляхом виселення ТОВ "Престиж АРТС" з адміністративно-виробничого комплексу площею 20 907,6 кв.м., що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 891837080000) та складається з наступних складових частин: адміністративне приміщення (літ. А) загальною площею 4883,3 кв.м.; приміщення гаража цегляне (літ. Д) загальною площею 49,8 кв.м.; склади для зберігання товарів (холодний 1, 2, 6, столова) (літ. Ж, літ. Е) загальною площею 716,5 кв.м.; склади для зберігання товарів (7, 12, 16, 17, 6) (літ. В) загальною площею 2791,2 кв.м.; склади для зберігання товарів (3,1011,5) (літ. Г) загальною площею 4299,5 кв.м.; склади для зберігання товарів (1, 2, 9, 15, 21, 22, 19, 4а) (літ. Б) загальною площею 8167,3 кв.м. та зобов`язання ТОВ "Престиж АРТС" звільнити усі приміщення адміністративно-виробничого комплексу площею 20 907,6 кв.м., що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 891837080000) від належного йому майна.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з 18.03.2019 по теперішній час Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" є єдиним законним власним адміністративно-виробничого комплексу загальною площею 20    907,60 кв.м. розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, 2-Б, що підтверджується актуальною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 891837080000, номер відомостей про речове право/право власності 30745646 від 18.03.2019). Проте, заявник не може належним чином користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності нерухомим майном з моменту набуття його у власність по теперішній час, оскільки попереднім власником даного майна товариством з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" вчиняються перешкоди в реалізації публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк" своїх прав щодо майна.    
16.12.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили  судовим рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/6642/19. (а.с. 38-41 т.3) Заявник зазначає, що у разі задоволення позовних вимог    ТОВ "Анмейд Груп" до    ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" у справі №910/6642/19 про скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію права власності банку на предмет іпотеки, право власності    ТОВ "Анмейд Груп" буде поновлено, внаслідок чого позовні вимоги ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" у справі №910/17190/23 щодо усунення перешкод у користуванні будуть необґрунтованими.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2024 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" про зупинення провадження у справі №910/17190/23 - задоволено. Зупинено провадження у справі №910/17190/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/6642/19.
Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, про неможливість розгляду справи №910/17190/23 до вирішення справи №910/6642/19  оскільки обставини, які розглядаються     судом у зазначеній справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді даної справі.  
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 05.02.2024 про зупинення провадження у справі №910/17190/23 та відкрити апеляційне провадження. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.02.2024 про зупинення провадження у справі №910/17190/23 скасувати повністю, направити справу №910/17190/23 для продовження розгляду до господарського суду міста Києва.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник зазначив, про відсутність будь-яких об`єктивних обставин, що унеможливлюють розгляд даної справи, оскільки документи що містяться в матеріалах справи,   дозволяють встановити та оцінити усі дійсні обставини спірних правовідносин, які є предметом судового розгляду у справі. Сама по собі обставина  незгоди ТОВ «Анмейт Груп» та оскарження ним в судовому порядку  в межах справи №910/6642/19 реєстраційних дій щодо набуття АБ «Укргазбанк» в 2019 році права власності на спірне нерухоме майно не є належним та достатнім доказом спростування презумпції правомірності набуття позивачем відповідного права власності.  
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу у справі №910/17190/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 21.02.2024 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №910/17190/23 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.
Листом Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17190/23.
29.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/17190/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»  на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.05.2024, та ухвалено  здійснювати розгляд  у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.
           27.03.2024 через канцелярію суду від представників відповідачів 1 та 2 надійшли клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.   
          Також, 27.03.2024 через канцелярію суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, а від представника відповідача 2 надійшли письмові пояснення у справі, в яких просять оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 05.02.2024 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. 
          Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу між суддями від 01.04.2024 в зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А. у відрядженні, змінено склад колегії суддів: Руденко М.А (головуючий), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 прийнято апеляційну скаргу до провадження у визначеному складі колегії суддів. Розгляд апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк»  на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/17190/23 здійснювати з повідомленням сторін. Справу призначено до розгляду на 30.04.2024.
30.04.2024  у  судовому засіданні, представник позивача, підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу скасувати справу направити до суду першої інстанції для продовження  розгляду.
Представник відповідачів у судовому засіданні заперечила проти вимог апеляційної скарги, просила її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. 
           Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 ГПК України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи №910/17190/23 є вимога АБ «Укргазбанк» до відповідачів про усунення перешкод у користуванні майном (адміністративно - виробничим комплексом , розташованим за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, 2-Б) шляхом виселення та зобов`язання звільнити усі приміщення від свого майна. 
Звертаючись з заявою про зупинення (а.с.38-41 т.3) розгляду справи відповідач 1  наголосив на необхідності зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/6642/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" до 1. Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 2. Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни 3. Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -  Приватного акціонерного товариства "Київ-Одяг" про  визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 45365429 від 05.02.2019, 45373078 від 05.02.2019, 46012152 від 18.03.2019.
Обґрунтовуючи свою позицію тим, що у разі задоволення позовних вимог     товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" до    публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" у справі №910/6642/19 про скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію права власності банку на предмет іпотеки, право власності    товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" буде поновлено, внаслідок чого позовні вимоги публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" у справі №910/17190/23 щодо усунення перешкод у користуванні будуть необґрунтованими.
Зупиняючи провадження у справі оскаржуваною ухвалою господарського суду міста Києва від  05.02.2024, суд першої інстанції зазначив, що  пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням суду, який розглядає справу №910/6642/19, будуть встановлені    обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі №910/17190/23, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.    
Відтак, неможливість розгляду справи №910/17190/23 до вирішення справи №910/6642/19 полягає в тому, що обставини, які розглядаються     судом у зазначеній справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді даної справі.
Колегія суддів  не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
За приписами ч. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. 
При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин;
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. 
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог. 
У разі зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ГПК України за вимогами ст.ст. 238, 282 ГПК України у мотивувальній частині судового рішення повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків суду при ухваленні такого судового рішення  (подібний правовий висновок викладений у постанові  об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2022 у справі №908/2287/17 та постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі №904/4233/18).
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати:  як пов`язані справи, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи. (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 та від 17.12.2019 у справі № 917/131/19). 
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала не містить доводів чи обґрунтувань необхідності зупинення провадження  як в частині об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання  законної сили судовим рішенням у справі №910/6642/19, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Будь яких обґрунтувань та доводів щодо того, які саме преюдиційні обставини мають бути встановлені в межах справи №910/6642/19, оскаржувана ухвала суду не містить
Колегія суддів, проаналізувавши наведені позивачем доводи у позовній заяві, дійшла висновку, що  суд першої інстанції при розгляді даної справи, не позбавлений можливості самостійно оцінити доводи позивача та відповідачів, що стосуються вирішення спірних правовідносин між сторонами.
Враховуючи зазначене,  колегією суддів не встановлено об`єктивної неможливості розгляду даної справи №910/17190/23 до прийняття у справі №910/6674/19 рішення господарським судом міста Києва.
Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 05.02.2024 у справі № 910/17190/23 підлягає скасуванню із направленням справи до місцевого суду для подальшого розгляду.
Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній  скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" підлягає задоволенню.
Оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі № 910/17190/23 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва  від 05.02.2024 у справі № 910/17190/23 скасувати.
3. Матеріали справи № 910/17190/23 повернути до господарського суду міста Києва  для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 08.05.2024 

Головуючий суддя                                                            М.А. Руденко 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                Л.В. Кропивна