ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року	                        Львів	Справа № 260/10446/23 пров. № А/857/7642/24 	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                          Ільчишин Н.В., 
суддів                                                             Гуляка В.В., Кухтея Р.В.,
за участю секретаря судового засідання    Ханащак С.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови щодо розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та ОСОБА_2 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі № 260/10446/23 за позовом ОСОБА_2 до Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29.11.2023 звернувся в суд з позовом до Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в якому просить визнати протиправною відмову Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області прийняти у ОСОБА_2 декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації, зобов`язати Ужгородський відділ № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області прийняти у ОСОБА_2 подану ним декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації від 17.10.2023, стягнути з Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на послуги адвоката.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 позов задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області прийняти у ОСОБА_2 подану декларацію про відмову від іноземного громадянства. У задоволенні позову в частині інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 апеляційні скарги Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та ОСОБА_2 – задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі № 260/10446/23 – скасовано та прийнято нову постанову, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області щодо відмови в прийнятті у ОСОБА_2 декларацію про відмову від іноземного громадянства. Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області повторно розглянути питання щодо повторного прийняття у ОСОБА_2 декларації про відмову від іноземного громадянства. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Представник позивача Тарасенко Д.Ю. звернулася до суду про ухвалення додаткової постанови, якою просить вирішити питання про понесені судові витрати в суді першої інстанції та в апеляційному суді, а також просила розгляд клопотання здійснювати без їх участі. 
Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а тому додаткова постанова ухвалюється у судовому засіданні.
В судове засідання сторони не з`явилися, а тому розгляд поданого клопотання здійснюється без їхньої участі.
Перевіривши матеріали справи та подане клопотання, апеляційний суд приходить до переконання про ухвалення додаткового судового рішення.
Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційним судом при ухваленні постанови від 22.05.2024 не вирішено питання про розподіл судових витрат в повному обсязі, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Згідно частини 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як встановлено апеляційним судом позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн. від 21.11.2023 квитанція №9438-8441-4143-8875 (том 1 аркуш справи 9), а також за подання апеляційної скарги в сумі 1610,40 грн. від 26.03.2024 квитанція про сплату №9276-9548-2683-2813 (том 1 аркуш справи 188).
Отже, розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору в ході розгляду даної справи ОСОБА_2 сплачено за подання позову та апеляційної скарги, який не стягнутий в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 складає в сумі 2684 грн., а тому такий слід стягнути на його користь.
З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним прийняти додаткову постанову та розподілити судові витрати, шляхом стягнення на користь позивача судових витрат за рахунок Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області.
Керуючись статтями 139, 143, 310, 252, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови - задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 12А; ЄДРПОУ: 37809328) понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

                  Головуючий суддя                                          Н.В. Ільчишин

                  Судді                                                                В.В. Гуляк

                                                                                            Р.В. Кухтей

Повний текст додаткової постанови складено 13.06.2024