РІШЕННЯ
Іменем України

11 червня 2024 року 
м. Київ

справа № 990/69/24
адміністративне провадження № П/990/69/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Жука А.В.,  Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М.,  Радишевської О.Р., 
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
Зміст позовних вимог і предмет спору, рух справи у суді першої інстанції 
1. У березні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, ВККС України, Комісія), у якому просила:
1.1. визнати протиправним проведення співбесіди ВККС України 17.01.2024 у межах кваліфікаційного оцінювання судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді незаконною (протиправною) дією, що суперечить статті 126 Конституції України та свідчить про усунення з посади судді у неконституційний спосіб;
1.2. встановити відсутність компетенції (повноважень) члена ВККС України доповідача ОСОБА_2 , а також членів ВККС України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у справі кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 та щодо дослідження досьє та проведення співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді 17.01.2024; 
1.3. визнати протиправними дії ВККС України щодо надання доступу до повної версії суддівського досьє судді України ОСОБА_1 в справі кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 представникам Громадської ради доброчесності у новому складі 2023 - 2024 роках;
1.4. визнати протиправним та скасувати рішення ВККС України № 18/ко-24 від 17.01.2024 щодо дослідження досьє та проведення співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання судді Білозерського райсуду Херсонської області ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді;
1.5. визнати бездіяльність ВККС України щодо нерозгляду заяви та ухвалення рішення у пленарному складі відповідно до пункту 17 Регламенту ВККС України, про внесення Вищій раді правосуддя подання про звільнення члена Комісії ОСОБА_2 у зв`язку з виявленням таких обставин щодо члена ВККС України - доповідача ОСОБА_2 як грубе нехтування обов`язками, що є несумісними зі статусом члена Комісії, протиправними та зобов`язати ВККС України розглянути заяву від 17.01.2024, а в процесі підготовлення до розгляду заяви провести ефективне розслідування дій та перевищення повноважень доповідача ОСОБА_2 у справі судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 відповідно до рішення ВККС України від 07.06.2018 № 133/зп-18.
2. Ухвалою Верховного Суду (далі - Суд) від 18.03.2024 відкрито провадження за цим позовом в адміністративній справі № 990/69/24, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін колегією у складі п`яти суддів відповідно до частини четвертої статті 22 та статті 266 КАС України, справа призначена до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 01.05.2024 на 14:30. Цією ж ухвалою:
- відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі Вищої ради правосуддя як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;
- частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, витребувано у ВККС України належним чином завірені копії суддівського досьє судді ОСОБА_1 та рішення ВККС України 18/ко-24 від 17.01.2024 щодо дослідження досьє та проведення співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання судді Білозерського райсуду Херсонської області ОСОБА_1 ;
- відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у ТУ ДСА України в Херсонській області, Національній школі суддів України, Вищої ради правосуддя, Ради суддів України, Судової охорони в Херсонській області через необґрунтованість належності доказів, які позивачка просила витребувати у цих осіб, до предмета доказування у межах цього спору. 
3. Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ВККС України від 17.01.2024 № 18/ко-24  та зобов`язання вчинити дії на підставі пункту 1 частини третьої статті 151 КАС України, якою визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів, зокрема ВККС України, та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії.
4. Ухвали Верховного Суду від 18.03.2024 про відкриття провадження у справі №990/69/24 та відмову у забезпеченні позову оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.uа) за реєстраційними номерами: 117730254 та 117730258. 
5. 03.04.2024 до Верховного Суду надійшов відзив ВККС України із наданням доказів направлення його копії на адресу позивачки, зазначену нею у позові як адресу постійної реєстрації ( АДРЕСА_1 ), а саме: витяг з реєстру відправки рекомендованої кореспонденції за 02.04.2024.
6. 29.04.2024 до суду надійшло клопотання ВККС України про закриття провадження у справі (вх. № П/990/69/24-Д2) з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду щодо можливості оскарження рішення ВККС України стосовно кваліфікаційного оцінювання судді, викладених, зокрема, у постановах від 26.02.2020 у справі № 9901/637/18, від 09.02.2022 у справі № 9901/775/18, від 07.03.2024 у справі № 9901/639/18, до якого додано докази направлення його копії на адресу позивачки, зазначену нею у позові як адресу робочого місця ( 75000, смт. Білозерка, вул. Дмитра Яворницького, 97, Херсонський район, Херсонська область ), а саме: витяг з реєстру відправки рекомендованої кореспонденції за 26.04.2024.
7. У судове засідання 01.05.2024 у призначений час ОСОБА_1 не з`явилася, причин неявки Суду не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи із наведенням поважних причин для такого відкладення не заявляла.
8. Разом з тим, до Суду повернувся конверт (поштовий ідентифікатор 0600256172825), у якому Судом направлялися ухвала про відкриття провадження у справі та повістка з викликом в судове засідання на адресу позивачки, зазначену нею у позові як адресу постійної реєстрації ( АДРЕСА_1 ), з відміткою на конверті про те, що ОСОБА_1 «Не проживає» за вказаною адресою, а у довідці про причини повернення проставлена відмітка «За закінченням терміну зберігання». 
9. Про повернення неврученими поштових відправлень з обох адрес, зазначених позивачкою у позові, повідомив і представник ВККС України в судовому засіданні 01.05.2024.
10. Ураховуючи, що ця позовна заява надійшла до суду засобами поштового зв`язку і на поштовому конверті у лівому верхньому куті зазначена адреса відправника ОСОБА_1 саме та адреса, яку вона в позові зазначила, як адресу її постійної реєстрації ( АДРЕСА_1 ), а також зазначені позивачкою в позовній заяві відомості про відсутність у неї засобів зв`язку та відсутність електронного кабінету, Суд ухвалив відкласти розгляд справи на 05.06.2024 на 14.00 год., повторити виклик позивачки на обидві адреси, зазначені нею у позові та здійснити оголошення на сайті «Судова влада України» про призначення наступного судового засідання. 
11. У судове засідання 05.06.2024 у призначений час ОСОБА_1 знову не з`явилася, причин неявки Суду не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи із наведенням поважних причин для такого відкладення не заявляла.
12. До Суду повернувся конверт (поштовий ідентифікатор 0600264394977), у якому Судом направлялися ухвала про відкриття провадження у справі та повістка з викликом в судове засідання на адресу позивачки, зазначену нею у позові як адресу постійної реєстрації ( АДРЕСА_1 ), цього разу з відміткою у довідці про причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою».
13. Також до Суду повернувся конверт (поштовий ідентифікатор 0600264394993), у якому Судом направлялися ухвала про відкриття провадження у справі та повістка з викликом в судове засідання на адресу позивачки, зазначену нею у позові як адреса робочого місця ( 75000, смт. Білозерка, вул. Дмитра Яворницького, 97, Херсонський район, Херсонська область ) з відміткою про те, що «Організація не працює», а у довідці про причини повернення проставлена відмітка «Адресат відсутній за вказаною адресою».
14. За інформацією, розміщеною на сайті Вищої ради правосуддя  (https://www.hcj.gov.ua), Білозерський районний суд Херсонської області наразі не здійснює правосуддя, а територіальна підсудність судових справ, що розглядалися цим судом, змінена відповідним рішенням ВРП шляхом її передачі Херсонському міському суду. 
15. Відповідно до вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві, серед іншого, зазначається місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс.
16. У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила дві адреси:
(І) адреса робочого місця: 75000, смт. Білозерка, вул. Дмитра Яворницького, 97, Херсонський район, Херсонська область ;
(ІІ) адреса постійної реєстрації: АДРЕСА_1 .
17. За приписами абзацу другого пункту 2 частини четвертої статті 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за адресою їх місця проживання чи місця перебування вважається, що судовий виклик вручено їм належним чином.
18. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
19. Частиною першою статті 129 КАС України передбачено, що за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має електронного кабінету, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.
20. Як зазначено Судом, позивачка в позовній заяві окремо обумовила, що засоби зв`язку у неї відсутні, так само відсутній і електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд». Письмова заява позивачки із зазначенням відповідної адреси електронної пошти, номеру факсу, телефаксу, телефону, на які можна було б здійснити направлення судового виклику, до Суду не надходила.
21. Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
22. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду (частина третя статті 131 КАС України).
23. Письмової заяви з повідомленням про зміну адреси проживання чи перебування ОСОБА_1 . Суду не направляла.
24. На сайті «Судова влада України» розміщена інформація до відома ОСОБА_1 про те, що Верховний Суд викликає її повісткою від 02.05.2024 для участі в судовому засіданні з розгляду адміністративної справи № 990/69/24 за її позовом до ВККС України на 05.06.2024 на 14.00 год.
25. За наведених обставин та нормативного-правового регулювання позивачка вважається повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, порушеної за її позовом.
26. Відомостей про те, що ОСОБА_1 користується правовою допомогою та уповноважила на представництво своїх інтересів адвоката, якому б можливо було повідомити інформацію про розгляд цієї справи та викликати в судове засідання, матеріали справи не містять.
27. Частиною другою статті 131 КАС України визначено, що учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
28. Цього обов`язку ОСОБА_1 не виконала, про причини неявки ані в судове засідання 01.05.2024, ані в судове засідання 05.06.2024 Суду не повідомила.
29. Правом взяти участь у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 не скористалася.
30. Частиною другою статті 44 КАС України установлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
31. Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
32. Згідно з частиною третьою статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки чи 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.
33. Верховний Суд не визнавав явку позивача у судове засідання обов`язковою.
34. Беручи до уваги наведене та керуючись частиною третьою статті 205 КАС України, Суд ухвалою від 05.06.2024, занесеною до протоколу судового засідання, постановив проводити розгляд справи за такої явки та наявними у справі матеріалами.
35. Розглянувши у судовому засіданні 05.06.2024 клопотання ОСОБА_1 про зупинення рішення Вищої ради правосуддя від 30.04.2024, Суд виходив із такого.
36. Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
37. Частина перша статті 167 КАС України має бланкетний характер в частині інших відомостей, які має містити будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення та відсилає до статті 44 КАС України.
38. За частиною сьомою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
39. Частина десята цієї ж статті вказує, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
40. Беручи до уваги, що означене клопотання надійшло від імені ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Суду не через систему «Електронний суд», а електронною поштою. Водночас що кваліфікований електронний підпис цього документа відсутній, що підтверджено довідкою уповноваженої особи Суду. У зв`язку з цим Суд усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, постановив повернути це клопотання без розгляду особі, яка його подала.
41. Ухвалою Суду від 05.06.2024 провадження у справі № 990/69/24 в частині позовних вимог 1.1. - 1.4. закрито, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (вх. № П/990/69/24-03 від 29.04.2024) не розглядалося.
42. Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
43. Беручи до уваги, що у цій справі відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, позивачка не з`явилася в судове засідання повторно без повідомлення причин, а під час судового засідання у місті Києві оголошено повітряну тривогу, то Суд, заслухавши думку представника ВККС України, який не заперечував перейти у письмове провадження, усною ухвалою, занесеною до журналу судового засідання, постановив перейти у письмове провадження.
44. Тож у межах цього провадження розглядається позовна вимога ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності ВККС України щодо нерозгляду заяви та ухвалення рішення у пленарному складі відповідно до пункту 17 Регламенту ВККС України про внесення Вищій раді правосуддя подання про звільнення члена Комісії ОСОБА_2 у зв`язку з виявленням таких обставин щодо члена ВККС України - доповідача ОСОБА_2 як грубе нехтування обов`язками, що є несумісними зі статусом члена Комісії, та зобов`язати ВККС України розглянути заяву від 17.01.2024, а в процесі підготовлення до розгляду заяви провести ефективне розслідування дій та перевищення повноважень доповідача ОСОБА_2 у справі судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 відповідно до рішення ВККС України від 07.06.2018 № 133/зп-18.
45. На обґрунтування цієї вимоги позивачка зазначила, що доповідач у справі її кваліфікаційного оцінювання як колишній член Ради суддів України брала участь при розгляді звернення суддів Дніпровського районного суду м. Херсона щодо неправомірної діяльності та порушень керівництва суду, пов`язаних з автоматизованим розподілом справ у 2015-2016 роках, але не відреагувала належним чином на такі порушення. У цьому зв`язку позивачка уважає, що доповідач ОСОБА_2 мала б заявити самовідвід під час її кваліфікаційного оцінювання. Позивачка наполягає, що ОСОБА_2 як член-доповідач ВККС України умисними діями без відповідних правових підстав та з перевищенням владних повноважень втрутилася в діяльність судді, яка відповідно до Конституції України є представником судової влади, а також сприяла поширенню таємної та службової інформації.
Позиція інших учасників справи щодо позовної заяви 
46. У письмовому відзиві на позовну вимогу про визнання бездіяльності Комісії щодо нерозгляду заяви судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 та ухвалення рішення у пленарному складі відповідно до пункту 17 Регламенту Комісії про внесення Вищій раді правосуддя подання про звільнення члена Комісії ОСОБА_2 . ВККС України повідомлено, що відповідно до протоколу засідання Комісії у пленарному складі головуючим у засіданні винесено питання затвердження проєкту переліку питань, який опубліковано на сайті Комісії, серед яких розгляд вищевказаної заяви судді ОСОБА_1 від 17.01.2024.
46.1. Водночас від членів Комісії надійшли пропозиції щодо виключення із переліку питань питання № 9 щодо заяви судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 через відсутність підстав для включення цього питання до порядку денного. За результатами обговорення членами Комісії пропозиції головуючий виніс на голосування питання про затвердження переліку питань за виключенням питання заяви судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 від 17.01.2024. Підсумовуючи, відповідач просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
Фактичні обставини справи, установлені Судом
47. На засіданні 17.01.2024 ВККС України у складі колегії: головуючого - ОСОБА_3, членів Комісії: ОСОБА_2 (доповідач), ОСОБА_4, ОСОБА_5 досліджено досьє та проведено співбесіду в межах кваліфікаційного оцінювання судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді.  
48. Рішенням ВККС України від 17.01.2024 № 18/ко-24:
- визначено, що суддя Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 446,125 бала;
- визнано суддю Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді;
- внесено Вищій раді правосуддя подання про звільнення судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 із займаної посади.
49. Цього ж дня (17.01.2024) суддею Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 направлено на адресу Вищої ради правосуддя, ВККС України та секретарю Пленуму Верховного Суду ОСОБА_7 заяву про втручання в діяльність судді, приниження авторитету судді та судової влади України; виявлення таких обставин щодо члена ВККС України ОСОБА_2 - грубе нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом члена Комісії або виявило його невідповідність займаній посаді, допущення поведінки, що підриває авторитет та суспільну довіру до правосуддя і судової влади; проведення кваліфікаційного оцінювання судді-переселенця з Донецької області з грубим порушенням принципу незалежності єдиного статусу судді під час дії воєнного стану, у якій просила:
(І) Вищу раду правосуддя розглянути питання про втручання в діяльність судді членом ВККС України ОСОБА_2 шляхом безвідповідального ставлення до виконання своїх обов`язків та приниження авторитету судді та судової влади України під час дії воєнного стану;
(ІІ) ВККС України відповідно до пункту 17 Регламенту ВККС України розглянути цю заяву у пленарному складі та ухвалити рішення про внесення Вищій раді правосуддя подання про звільнення члена Комісії ОСОБА_2 ;
(ІІІ) Пленум Верховного Суду відреагувати на проведення кваліфікаційного оцінювання з грубим порушенням принципу незалежності судді, єдиного статусу судді під час воєнного стану.  
50. Згідно із штампом вхідної кореспонденції ця заява надійшла на адресу ВККС України 25.01.2024 вх. № 01-ел-332/24. 
51. Відповідно до витягу з протоколу № 53 засідання ВККС України у пленарному складі 12.02.2024 головуючий - ОСОБА_3 оголосив про відкриття засідання Комісії, наявність кворуму та виніс на голосування питання про затвердження проєкту переліку питань, який було опубліковано на сайті Комісії, серед яких під № 9 «Про розгляд заяв судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 від 17.01.2024 стосовно члена ВККС України ОСОБА_2 ».
52. За змістом цього витягу з протоколу ОСОБА_3 з`ясував думку членів Комісії щодо пропозиції до переліку питань та надав слово члену ВККС України ОСОБА_8 , який запропонував виключити із переліку питань питання № 9 щодо заяви судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 від 17.01.2024 стосовно члена ВККС України ОСОБА_2 , оскільки підстав для включення цього питання він не вбачає.
53. Далі головуючий надав слово присутній на цьому засіданні члену ВККС України ОСОБА_2 , яка акцентувала увагу членів Комісії на необхідності розгляду цього питання, а також питання про його включення до переліку питань за її відсутності задля уникнення конфлікту інтересів.
54. Після обговорення головуючий запропонував розглянути питання щодо включення або невключення питання про розгляд заяв судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 від 17.01.2024 стосовно члена ВККС України ОСОБА_2 за відсутності члена ВККС України ОСОБА_2 , за результатом чого відбулася зміна складу Комісії - відсутні: ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Склад Комісії: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 (головуючий), ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
55. За результатами обговорення зміненим складом Комісії присутні члени ВККС України одноголосно затвердили перелік питань за виключенням питання № 9 «Про розгляд заяв судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 від 17.01.2024 стосовно члена ВККС України ОСОБА_2 ».
Оцінка доводів учасників справи та висновки Верховного Суду
56. Суд, вивчивши доводи позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх належними і допустимими доказами, виходить із такого. 
57. Предметом позову є бездіяльність ВККС України щодо нерозгляду заяви та ухвалення рішення у пленарному складі відповідно до пункту 17 Регламенту ВККС України про внесення Вищій раді правосуддя подання про звільнення члена Комісії ОСОБА_2 у зв`язку з виявленням таких обставин щодо члена ВККС України - доповідача ОСОБА_2 як грубе нехтування обов`язками, що є несумісними зі статусом члена Комісії.
58. Пунктом 17 Регламенту ВККС України, затвердженого рішенням ВККС України від 13.10.2016 № 81/зп-16 (у редакції рішення ВККС України від 19.10.2023 № 119/зп-23) (режим доступу: https://vkksu.gov.ua/sites/default/files/reglament_vyshchoyi_kvalifikaciynoyi_komisiyi_suddiv_ukrayiny_01052024_kontrol.pdf) (далі - Регламент), передбачено, що у разі надходження до Комісії звернення про виявлення обставин щодо невідповідності члена Комісії вимогам, установленим Законом; порушення ним вимог, установлених законодавством у сфері запобігання корупції, а також про неучасть члена Комісії у роботі Комісії протягом одного календарного місяця поспіль без поважних причин або неодноразової відмови без поважних причин від голосування з питань, що розглядаються; наявність обставин, які свідчать про грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним із статусом члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України або виявило його невідповідність займаній посаді; допущення іншої поведінки, що підриває авторитет та суспільну довіру до правосуддя і судової влади, у тому числі недотримання етичних стандартів судді як складової професійної етики члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, не пізніше сьомого робочого дня з дня отримання такого звернення Комісія у пленарному складі ухвалює рішення про внесення Вищій раді правосуддя подання про звільнення члена Комісії в порядку, визначеному Комісією. 
Член Комісії, щодо якого розглядається питання про внесення Вищій раді правосуддя подання про його звільнення, має право надати пояснення щодо обставин, які стали підставою для відповідного звернення, а у разі неможливості безпосередньої участі в засіданні Комісії надати такі пояснення письмово чи взявши участь у засіданні в режимі відеоконференції.
59. Відповідно до пункту 68 Регламенту Комісія у пленарному складі вправі визначити пріоритетність та черговість питань, що мають бути розглянуті в засіданні Комісії у пленарному складі. Дату, час і місце проведення засідання Комісії у пленарному складі та перелік питань, що виноситься для розгляду на засіданні, за пропозиціями членів Комісії визначає Голова Комісії.
60. Згідно з пунктом 72 Регламенту члени Комісії мають право вносити пропозиції до переліку питань, внесених для розгляду на засіданні Комісії у пленарному складі . Пропозиція до переліку питань, внесених для розгляду на засіданні Комісії у пленарному складі, внесена та (або) підтримана не менш як трьома членами Комісії обов`язково включається до переліку питань найближчого засідання Комісії у пленарному складі .
61. У разі наявності питань, що потребують невідкладного вирішення, до внесеного для розгляду на засіданні Комісії переліку питань можуть бути внесені зміни безпосередньо на засіданні Комісії (пункт 73 Регламенту).
62. Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постанові від 24.11.2022 у справі №9901/480/19 підтвердила правову позицію, що під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) в неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
63. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій.
64. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.
65. Вагомими є юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.
66. За обставинами цієї справи на засіданні ВККС України у пленарному складі 12.02.2024 головуючий - ОСОБА_3 оголосив про відкриття засідання Комісії, наявність кворуму та виніс на голосування питання про затвердження проєкту переліку питань, який було опубліковано на сайті Комісії, серед яких під № 9 «Про розгляд заяв судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 від 17.01.2024 стосовно члена ВККС України ОСОБА_2 ».
67. Водночас члени Комісії, скориставшись своїм правом вносити пропозиції до переліку питань, внесених для розгляду на засіданні Комісії у пленарному складі не підтримали включення цього питання до порядку денного пленарного засідання Комісії через відсутність підстав та одноголосно пленарним складом Комісії затвердили перелік питань за виключенням питання № 9 «Про розгляд заяв судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 від 17.01.2024 стосовно члена ВККС України ОСОБА_2 ».
68. За наведених обставин, Судом не встановлено протиправної бездіяльності ВККС України щодо нерозгляду судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 від 17.01.2024 стосовно члена ВККС України ОСОБА_2 .
69. Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
70. Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
71. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
72. Серед підстав позову позивачка визначає лише незгоду з діями члена ВККС України ОСОБА_2 , однак не зазначає в чому саме на її думку полягає бездіяльність ВККС України та які її права порушуються такою бездіяльністю, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
73. Відповідно до статті 139 КАС України підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 241-243, 246, 266 КАС України, Суд 

ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Рішення складене та підписане 11.06.2024. 

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................
Л.О. Єресько,
А.В. Жук, 
  Н.М. Мартинюк , 
 Ж.М. Мельник-Томенко, 
 О.Р. Радишевська, 
Судді Верховного Суду