ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/668/24 Справа № 216/7867/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 квітня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2  розглянувши апеляційну скаргу захисника Прохорова О.О. на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року, щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого визнано винним в у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком десять років без конфіскації транспортного засобу. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 12 листопада 2023 року, о 15 год. 27 хв., у м. Кривому Розі по вул. Алмазній, 41, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За даним фактом 12.11.2023 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ААД №624932, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, за вказаних вище обставин, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування т/з від 16.03.2018 Центрально-Міським ВДВС м. Кривий Ріг. Порушення вчинено повторно, протягом року. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України. За даним фактом 12.11.2023 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №624931, за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним в у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком десять років без конфіскації транспортного засобу. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
З таким судовим рішенням не погодився захисник Прохоров О.О. який діє в інтересах ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що про факт винесення постанови від 12.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 стало відомо 15.02.2024р. В той же день його захисником було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та видачу постанови суду. 19.02.2024 року ОСОБА_2 через свого захисника було отримано постанову суду та в той же день подано апеляційну скаргу.
Що ж стосується оскаржуваної постанови, то апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у даній справі.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів наявності та правомірності підстав для зупинки транспортного засобу. Вказує, що в матеріалах відсутні докази притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності співробітниками поліції за порушення Правил дорожнього руху. Також відсутні докази того, що транспортний засіб мав очевидні ознаки, що свідчили про технічну несправність транспортного засобу, або докази перебування транспортного засобу в розшуку, або опитування водія про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути, або про те, що існувала необхідність залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод тощо. Вважає, що в порушення частини 3 статті 35 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_2 не було поінформовано про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Вважає, що за відсутності належних та обґрунтованих підстав для зупинки транспортного засобу «ВАЗ 21011» складання будь - яких протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 12 листопада 2023 року було неправомірним та безпідставним. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 було запропоновано поліцейськими провести його огляд на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів. Вважає, що у поліцейських були відсутні підстави для направлення порушника для проведення огляду до медичного закладу. Вказує, що ОСОБА_2 повістку про виклик на розгляд справи саме на 12.12.2023р. не отримував, за відсутності особи, щодо якої розглядалася справа, ОСОБА_2 був позбавлений права подати докази, які могли бути використані при розгляд справи, зокрема, він міг подати документи щодо хронічних захворювань, які могли бути використані при накладенні адміністративного стягнення. Вказує, що зважаючи на хронічні захворювання ОСОБА_2 , дані обставини мали бути враховані при накладенні адміністративного стягнення, зокрема, щодо шкідливості призначення йому покарання у вигляді адміністративного арешту. Вважає, що оскаржувана постанова якою накладено на ОСОБА_2 адміністративного стягнення є неправомірним, а постанова суду підлягає скасуванню.
Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника Прохорова О.О. який діє в інтересах ОСОБА_2 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати постанову суду, перевіривши доводи наведені у клопотанні та в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.
Враховуючи, що ОСОБА_2 або його представник не були присутні під час судового розгляду даної справи, а з оскаржуваним рішенням суду ознайомились лише 19.02.2024 року та згідно штемпелю суду апеляційну скаргу подано до суду 19.02.2024 року, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 вказаних адміністративних правопорушень.
Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до частини третьої вказаної статті, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Згідно частини другій вказаної статті, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно частини третій вказаної статті, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно частини четвертій вказаної статті, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно частини п`ятій вказаної статті, адміністративна відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 624932 від 12.11.2023 року, згідно якого 12 листопада 2023 року, о 15 год. 27 хв., у м. Кривому Розі по вул. Алмазній, 41, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Вказано про відеофіксацію на реєстратор та бодікамери.
У відповідній графі зазначено, що гр-ну ОСОБА_2 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено дату, час та місце розгляду справи у суді. Наявний підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про ознайомлення з протоколом, отримання його копії та підтвердження, що внесені відносно нього данні вірні. (а.с.1)
Копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 624931 від 12.11.2023 року, складеного на гр-на ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП. (а.с.2)
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» від 12.11.2023 року складеного на водія ОСОБА_2 , де зазначено про виявлені поліцейським ознаки сп`яніння, а саме: 
Поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук, у результатах огляду прочерк. (а.с.3)
Письмове роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом від 12.11.2023р. згідно якого ОСОБА_2 під підпис був з ним ознайомлений. (а.с.4)
Рапортом працівника поліції від 12.11.2023р., в якому зафіксовані обставини виявлення правопорушення. (а.с.5)
Довідкою інспектора поліції від 13.11.2023р. згідно якої гр. ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Зазначено, що наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень та рішень судів по справі додаються до адміністративної справи. Транспортний засіб належить ОСОБА_3 . Додаються довідки адмінпрактики. (а.с.6-8)
Диском, з відеозаписом на якому крім іншого чітко зафіксовано факт керуванням ОСОБА_2 транспортним засобом «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та його зупинку працівниками поліції, з повідомленням підставу для зупинки згідно п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Зафіксовані виявлення працівниками поліції у водія явних ознак наркотичного сп`яніння. На закону вимогу працівників поліції пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_2 спочатку погодився проїхати з працівниками поліції, проте потім відмовився. Намагався домовитись з працівниками поліції, питаючи, що якщо поїде на огляд і він не виявить стану сп`яніння, то працівники поліції не будуть складати протокол і за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Після чого відносно ОСОБА_2 , було складено протоколом про адміністративне правопорушення з яким було ознайомлено ОСОБА_2 , з роз`ясненням його прав та повідомлено про заборону від подальшого керування. (а.с.9)
Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.
Крім того факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 624931 від 12.11.2023 року, згідно якого 12 листопада 2023 року, о 15 год. 27 хв., у м. Кривому Розі по вул. Алмазній, 41, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування т/з від 16.03.2018 Центрально-Міським ВДВС м. Кривий Ріг. Порушення вчинено повторно, протягом року. Чим порушив вимоги п.п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП. Вказано про відеофіксацію.
У відповідній графі зазначено, що гр-ну ОСОБА_2 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено дату, час та місце розгляду справи у суді. Наявний підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про ознайомлення з протоколом, отримання його копії та підтвердження, що внесені відносно нього данні вірні. (а.с.11)
Рапортом працівника поліції від 12.11.2023р., в якому зафіксовані обставини виявлення правопорушення. (а.с.12)
Диском, з відеозаписом на якому крім іншого чітко зафіксовано факт керуванням ОСОБА_2 транспортним засобом «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та його зупинку працівниками поліції, з повідомленням підставу для зупинки згідно п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Зафіксовані як при перевірці документів працівниками поліції у водія, встановлено, що водій ОСОБА_2 був тимчасово обмеженим у праві керування т/з. Після чого відносно ОСОБА_2 , було складено протоколом про адміністративне правопорушення з роз`ясненням його прав. (а.с.13)
Довідкою інспектора поліції від 13.11.2023р. згідно якої гр. ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Зазначено, що наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень та рішень судів по справі додаються до адміністративної справи. Транспортний засіб належить ОСОБА_3 . Додаються довідки адмінпрактики. (а.с.14-15)
Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.5 ст. 126 та за ч.3 ст.130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу, відповідно до санкції ч.3 ст.130 КУпАП як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Доводи апелянта, що ОСОБА_2 повістку про виклик на розгляд справи не отримував та суд розглянув справу за відсутності особи, щодо якої розглядалася справа, ОСОБА_2 був позбавлений права подати докази, які могли бути використані при розгляді справи, зокрема, він міг подати документи щодо хронічних захворювань, які могли бути використані при накладенні адміністративного стягнення, зокрема, щодо шкідливості призначення йому покарання у вигляді адміністративного арешту, є безпідставними. Згідно судової повістки про виклик до суду, ОСОБА_2 повідомлявся про дату судового засідання на 12.12.2023р., щодо доводів захисника про тільки можливість надання ОСОБА_2 до суду першої інстанції доказів та документів про захворювання, апеляційний суд зазначає, що до апеляційного суду ніяких доказів та документів про які вказує сторона захисту не надано, а тому доводи у цій частині не заслуговують на увагу.
Крім того справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, не відносяться до переліку, визначених ст.268 КУпАП справ, при розгляді яких, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 не було поінформовано про причину та підстави для зупинки транспортного засобу «ВАЗ 21011», є безпідставними. Згідно наявних матеріалів справи працівники поліції повідомили ОСОБА_2 , що він був зупинений згідно п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».
Доводи апелянта з приводу законності чи незаконності зупинки транспортного засобу працівниками поліції, не приймаються до уваги, оскільки вказане не є предметом розгляду даної справи та віднесено до виключної компетенції судів адміністративної юрисдикції.
Апеляційний суд зазначає, що Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. У подальшому, указами Президента України продовжено дію воєнного стану.
Працівники поліції повинні діяти в межах Закону України «Про Національну поліцію» оскільки завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності.
Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 було запропоновано поліцейськими провести його огляд на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів, не є слушними, з наступних підстав.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р. у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто, вимогами вказаної інструкції передбачено, що огляд водія з ознаками наркотичного сп`яніння проводиться в медичній установі, огляд на місці зупинки вимогами цієї інструкції передбачений тільки для виявлення стану алкогольного сп`яніння. Для виявлення стану наркотичного сп`яніння процедура огляду водія на місці зупинки не передбачена.
Доводи апелянта оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.
Доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 є недійсними, а долучені до них матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами.
Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Прохорову О.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року.
Апеляційну скаргу захисника Прохорова О.О. залишити без задоволення.
Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, щодо  ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя