КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
Апеляційне провадження                                                               Доповідач - Кафідова О.В.
№ 33/824/2717/2024                                  
                                      
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
м. Київ                                                                                         Справа №377/59/24
15 травня2024 року  Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Кафідової О.В.
при секретарі - Смолко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Лапуцького Василя Васильовича - ОСОБА_1 на постанову Славутицького міського суду Київської області від 12 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП
в с т а н о в и в:
Постановою Славутицького міського суду Київської області від 12 квітня 2024 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605гривень 60копійок.
Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 17 квітня 2024 року адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Славутицького міського суду Київської області від 12 квітня 2024 року та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу апелянт обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції є немотивованою та необґрунтованою, докази вчинення особою правопорушення відсутні, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, суду першої інстанції не достатньо уважно дослідив матеріали справи, спрощено підійшов до аналізу наявних доказів та матеріалів справи вцілому, в своїй постанові суд першої інстанції стисло та нерозгорнуто виклав позицію сторони захисту, не надав повної і належної оцінки доводам та доказам адвоката, висновки суду першої інстанції спростовуються матеріалами справи.
            Вказує на те, що стан алкогольного сп`яніння  ОСОБА_2 не було підтверджено, в лікарській установі неодноразово ігнорували вимоги водія ОСОБА_2 здати біоматеріал, обмежившись оглядом на приладі «Драгер».
 Також в апеляційній скарзі зазначає, що в лікарській установі огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 проводила медична сестра, яка не має відповідної медичної кваліфікації, а не лікар. Лікар повинен був на вимогу водія відібрати у ОСОБА_2 сечу або кров та направити її до лабораторії з метою підтвердження або спростування алкоголю в організмі водія.
У судовому засіданніадвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_1  вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити апеляційну скаргу, звернув увагу суду на ту обставину, що перший результат огляду на стан сп`янінняОСОБА_2  становив 0,84 %, з яким він був не згоден, тому просить суд не приймати його до уваги.    
Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави,  з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції  посилався на те, що вина ОСОБА_2  у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 68 Конституції України  кожен зобов`язаний неухильно додержуватися  Конституції України  та законів України, не посягати  на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно вимог  пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху,  водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції  у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті  266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами,   огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2  вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Судом першої інстанції встановлено, що водій  ОСОБА_2 , 28 грудня 2023 року, о 22 годині 20 хвилини, в м.Славутичі, по вулиці Майбутнього, керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком огляду на стан алкогольного сп`яніння, акт № 18 від 28 грудня 2023 року.
Своїми діями  ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вина Лапуцького ОСОБА_3 а в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 484008 від 28 грудня 2023 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;
 рапортами інспектора СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Тарасенка О. та поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Кудри М. від 29 грудня 2023 року, з яких убачається, що 28 грудня 2023 року, близько 22 години 20 хвилин, під час перебування на добовому чергуванні в складі ГРПП та здійснення патрулювання на службовому автомобілі міста Славутича, на вулиці Майбутнього вони помітили автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який мав пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера, що могло свідчити про його причетність до ДТП, тому зупинили його. У ході перевірки документів та спілкування з водієм, яким був ОСОБА_2 , в останнього було виявлено ознаку алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), тому водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810», на що водій погодився. Результат огляду на стан сп`яніння становив 0,84 %, з яким водій не погодився, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, внесеному до переліку МОЗ, а саме в Славутицькій міській лікарні, на що водій погодився. Зі згоди водія його було доставлено до КНП «Славутицька міська лікарня» для проходження медичного огляду. Результат тестування на приладі «Alcotest № 6810» склав 1,25 % та 1,23 %. У подальшому ОСОБА_2 було роз`яснено положення статті 268 КУпАП та статтю 63 Конституції України, після чого складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП;
тестуванням на алкоголь із застосуванням приладу «Alcotest № 6810», прилад №ARBL-0627, принтер ARBL-5022, тест № 271, проведеним 28 грудня 2023 року о 22 год. 26 хв., з результатом 0,84 %о, ОСОБА_2 ;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором СРПП Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майором поліції Тарасенком О., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_2 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810». Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 0,84 %о, в якому зазначено, що ОСОБА_2 від підпису відмовився;
копією свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П51 QM 0188 083 23 від 23.02.2023, виданого Державним підприємством «Київоблстандартметрологія» Київського обласного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації, з якого вбачається, що газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 6810», зав. № ARBL-0627, виробник Drager Safety AG&Co, KGaA, Німеччина, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідоцтво чинне до 23 лютого 2024 року;
 направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним інспектором СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майором поліції Тарасенком О., відповідно до якого 28 грудня 2023 року, о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 направлено на огляд до КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини;
 роздруківкою тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager Alcotest №6810», прилад №ARFA-0637, принтер ARED-5354, тест № 7655, проведеного в КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, 28 грудня 2023 року о 22 год 47 хв, з результатом 1,25 %о, ОСОБА_2 ;
 роздруківкою тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager Alcotest №6810», прилад №ARFA-0637, принтер ARED-5354, тест № 7656, проведеного в КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області 28 грудня 2023 року о 23 год 06 хв, з результатом 1,23 %о, ОСОБА_2 ;
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 28 грудня 2023 року, складеним лікарем КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області 28 грудня 2023 року, о 22 год 50 хв, відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння та відмовився поставити свій підпис у відповідній графі про ознайомлення з результатами огляду;
відповіддю КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області від 03 жовтня 2022 року № 1059 на запит Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 03 жовтня 2022 року №3640/109/1503/01-2022, копії яких долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що КНП «Славутицька міська лікарня» має можливість проводити медичні огляди з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest», який провірений відповідно до вимог чинного законодавства;
посвідченням водія серії НОМЕР_2 , виданого ОСОБА_2 , копія якого долучена до протоколу про адміністративне правопорушення;
 свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , копія якого долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 ;
відеозаписами з автомобільного та нагрудного відеореєстраторів поліцейських, які є безперервними, на яких зафіксовано як 28 грудня 2024 року, о 22 год 20 х, поліцейські на службовому автомобілі з увімкненим синім та червоним проблисковими маячками їдуть за автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , подаючи йому спеціальний звуковий сигнал, після чого автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 зупиняється. Поліцейський підходить до водія, представляється, пояснює причину зупинки транспортного засобу, повідомляє про проведення відеофіксації на підставі статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» та пропонує водію пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Після пред`явлення посвідчення водія поліцейський встановлює особу водія, яким є ОСОБА_2 , та запитує як давно він вживав алкогольні напої. Водій ОСОБА_2 повідомляє, що алкогольні напої він вживав тиждень тому. Поліцейський повідомляє водію ОСОБА_2 , що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погоджується. Після цього ОСОБА_2 проходить огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», попередньо перевіривши цілісність пакування мундштука для газоаналізатора. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння становить 0,84 %о, з яким ОСОБА_2 не погоджується, тому поліцейський пропонує йому пройти огляд у найближчому медичному закладі, внесеному до переліку МОЗ, а саме в Славутицькій міській лікарні, на що він погоджується. Після цього поліцейські на службовому автомобілі доставляють ОСОБА_2 до КНП «Славутицька міська лікарня», в присутності поліцейських лікар проводить огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Alcotest № 6810». Під час проходження ОСОБА_2 огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810», вказаний прилад тримає в руці медична сестра. ОСОБА_2 двічі видихає повітря в трубку газоаналізатора «Alcotest № 6810», результат огляду становить 1,25 %о та 1,23 %о ОСОБА_2 не погоджується з результатами огляду та просить відібрати в нього на дослідження біологічні матеріли. Після огляду лікар надає висновок. У подальшому поліцейський роз`яснює ОСОБА_2 положення статті 268 КУпАП та статтю 63 Конституції України, після чого складає протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, зміст якого зачитує ОСОБА_2 вголос та вручає його копію.
Доводи апеляційної скарги про те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 не було підтверджено, в лікарській установі неодноразово ігнорували вимоги водія ОСОБА_2 здати біоматеріал, обмежившись оглядом на приладі «Драгер» в лікарській установі, та те що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 проводила медична сестра, яка не має відповідної медичної кваліфікації, а не лікар. Лікар повинен був на вимогу водія відібрати у ОСОБА_2 сечу або кров та направити її до лабораторії з метою підтвердження або спростування алкоголю в організмі водія є неспроможними, позаяк це ніяким чином не нівелює доказове значення даних щодо фактичних обставин, зафіксованих на відеозаписі, та результатів проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря, проведеного у передбаченому Законом порядку, і який  ОСОБА_2 не заперечувався, протокол про адміністративне правопорушення підписав, заперечень не зазначив, а отже із результатами тесту та  вчиненим адміністративним правопорушенням погодився.
Не заслуговують на увагу і посилання апелянта на те, що суд першої інстанції, спрощено підійшов до розгляду справи, оскільки висновок судді місцевого суду щодо винуватості  ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим та базується на комплексі доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи.
Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що  ОСОБА_2  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі у  зв`язку  з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката Лапуцького Василя Васильовича - Александрова Дмитра Олександровича.
Керуючись  ст. 294 КУпАП,  апеляційний  суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Постанову Славутицького міського суду Київської області від 12 квітня 2024 рокузалишити без змін.
Постанова   апеляційного суду набирає законної сили негайно після її  винесення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.  

Суддя: