ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" квітня 2024 р.                                     Справа№ 910/1539/21 (910/19716/21)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Полякова Б.М. 

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:
від ТОВ «ФК «Фінтакт»: Джас І.В. - за ордером серія АІ № 1365513 від 17.03.2023;
від ТОВ « 3В Ріелті»: Логвиненко О.С. - за ордером серія АІ № 1535386 від 17.04.2024;
від ДП «Сетам»: Омельчук З.Т. - відповідно до витягу з ЄДРПОУ;
від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В.: Павленко С.В. (в режимі відеоконференції) - за ордером серія АІ № 1466637 від 25.09.2023.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства «Сетам» та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 у справі № 910/1539/21 (910/19716/21) (суддя Пасько М.В., повний текст рішення складено та підписано - 11.01.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт»
2) Державного підприємства «Сетам»
3) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича
за участю Товариства з обмеженою відповідальністю « 3В Ріелті»
про визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, зобов`язання вчинити певні дії

в межах справи № 910/1539/21
за заявою Приватного акціонерного товариства «Росава»
до Товариства з обмеженою відповідальністю « 3В Ріелті»
про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
01.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт» (надалі також ТОВ «Перфом Стандарт»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» (надалі також ТОВ «ФК «Фінтакт»/відповідач-1), Державного підприємства «Сетам» (надалі також ДП «Сетам»/відповідач-2/скаржник) та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича (надалі також відповідач-3/скаржник) про визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, зобов`язання вчинити певні дії.
У вищевказаній позовній заяві позивач просить суд:
- визнати недійсним протокол № 559938 проведення електронних торгів, сформований Державним підприємством «Сетам» від 16.11.2021 15:03:58, дата та час завершення торгів: 30.04.2021 18:16, реєстраційний номер лота 464865;
- зобов`язати Державне підприємство «Сетам» (ідентифікаційний код 39958500; 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6) сформувати новий протокол проведення електронних торгів, дата та час завершення торгів: 30.04.2021 18:16, реєстраційний номер лота 464865, посилання https://setam.net.ua/auction/464625, із зазначенням для переможця торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт» (ідентифікаційний код 43493174; 01103, м. Київ, вул.  Бойчука Михайла, будинок 18а) нового строку розрахунків за придбане майно.
На обгрунтування позовних вимог ТОВ «Перфом Стандарт» зазначає, що протокол № 559938 проведення електронних торгів, сформований Державним підприємством «Сетам» від 16.11.2021 сформований з порушенням вимог Закону, що порушує права та інтереси позивача.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 у справі №  910/1539/21 (910/19716/21) (суддя Пасько М.В., повний текст рішення складено та підписано - 11.01.2024) позов задоволено; визнано недійсним протокол № 559938 проведення електронних торгів, сформований Державним підприємством «Сетам» від 16.11.2021 15:03:58, дата та час завершення торгів: 30.04.2021 18:16, реєстраційний номер лота 464865; зобов`язано Державне підприємство «Сетам» сформувати новий протокол проведення електронних торгів, дата та час завершення торгів: 30.04.2021 18:16, реєстраційний номер лота 464865, посилання https://setam.net.ua/auction/464625, із зазначенням для переможця торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт» нового строку розрахунків за придбане майно; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт» судовий збір в розмірі 1 513,33 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16  666,66 грн; стягнуто з Державного підприємства «Сетам» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт» судовий збір в розмірі 1 513,33 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16  666,66 грн; стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт» судовий збір в розмірі 1 513,33 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 666,66 грн.
Судове рішення мотивоване тим, що всупереч вимог абзацу 8 пункту 1 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431, ДП «Сетам» не сформувало новий протокол проведення електронного аукціону із зазначенням нового строку розрахунків за придбане майно для переможця торгів ТОВ «Перфом Стандарт».
Відтак, місцевий господарський суд дійшов висновку, що дії ДП «Сетам» є неправомірними по відношенню до позивача та завдали останньому пряму матеріальну шкоду на суму гарантійного внеску за участь в торгах у розмірі 12  100  450,00 грн, яку позивач сплатив ДП «Сетам» платіжним дорученням №  11 від 29.04.2021.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів
Не погодившись з вищевказаним рішенням, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 у справі №  910/1539/21 (910/19716/21) скасувати повністю та ухвалити нове, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт» в задоволенні позову повністю.
Також, не погодившись з вищевказаним рішенням, Державне підприємство «Сетам» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 у справі №  910/1539/21 (910/19716/21) та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.
Апеляційні скарги обґрунтовані порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Доводи апеляційних скарг зводяться до того, що протоколом від 25.08.2021 переможцю було встановлено строк для сплати коштів за придбане майно до 07.09.2021. Станом на 07.09.2021 електронні торги зупинено не було, тому на підставі п. 3 розділу VIII Порядку та на підставі листа приватного виконавця Бережного Я.В. від 16.11.2021 про несплату позивачем коштів за придбане майно ДП «Сетам» правомірно сформувало протокол № 559968, яким переможцем визначено другого учасника, ТОВ «ФК «Фінтакт».
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
16.04.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт» надійшов відзив, згідно з яким позивач просить суд, у задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства «Сетам» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 у справі №  910/1539/21 (910/19716/21) відмовити повністю.
Інші учасники справи відзиву на апеляційні скарги Державного підприємства «Сетам» та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича не надали, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2024 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 01.02.2024 апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі № 910/1539/21 (910/19716/21) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1539/21 (910/19716/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт», 2) Державного підприємства «Сетам», 3) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича; за участю Товариства з обмеженою відповідальністю « 3В Ріелті» про визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, зобов`язання вчинити певні дії в межах справи №  910/1539/21; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 у справі № 910/1539/21 (910/19716/21) до надходження матеріалів справи.
Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі № 910/1539/21 (910/19716/21) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1539/21 (910/19716/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт» до 1)  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт», 2) Державного підприємства «Сетам», 3) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича; за участю Товариства з обмеженою відповідальністю « 3В Ріелті» про визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, зобов`язання вчинити певні дії в межах справи № 910/1539/21; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Державного підприємства «Сетам» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 у справі №  910/1539/21 (910/19716/21) до надходження матеріалів справи.
14.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/1539/21 (910/19716/21).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 910/1539/21 (910/19716/21), зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі №  910/1539/21 (910/19716/21) за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 у справі № 910/1539/21 (910/19716/21); розгляд апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 у справі №  910/1539/21 (910/19716/21) призначено на 17.04.2024.
Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 910/21682/15 апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 у справі № 910/1539/21 (910/19716/21) залишено без руху.
29.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Сетам» надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 910/1539/21 (910/19716/21), поміж іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Сетам» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 у справі №  910/1539/21 (910/19716/21); об`єднано апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича та Державного підприємства «Сетам» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 у справі № 910/1539/21 (910/19716/21) в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Сетам» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 у справі №  910/1539/21 (910/19716/21) вирішено здійснити разом з апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 у справі № 910/1539/21 (910/19716/21) та призначено на 17.04.2024.
10.04.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
12.04.2024 через «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Сетам» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Слід зазначити, що головуючий суддя (суддя-доповідач) Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М. перебували на підготовці для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів України з 08.04.2024 по 12.04.2024 (включно).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі № 910/1539/21 (910/19716/21), поміж іншого, задоволено клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі № 910/1539/21 (910/19716/21) відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства «Сетам» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Явка представників учасників справи
17.04.2024 у судове засідання з`явилися представники Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича (в режимі відеоконференції), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» та Товариства з обмеженою відповідальністю « 3В Ріелті».
У судове засідання 17.04.2024 не з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт», який повідомлявся про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Слід зазначити, що копію ухвал Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 та від 03.04.2024 у справі № 910/1539/21 (910/19716/21) було надіслано учасникам справи в електронний кабінет, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документа.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Разом з тим, колегія суддів робить акцент на тому, що з 18.10.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані зареєструвати у відповідності до ч. 6 ст. 6 ГПК України свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).
Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представників Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» та Товариства з обмеженою відповідальністю « 3В Ріелті».
Позиції учасників справи
У судовому засіданні 17.04.2024 представник Державного підприємства «Сетам» підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 у справі №  910/1539/21 (910/19716/21) - скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.
Представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича у судовому засіданні 17.04.2024 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 у справі №  910/1539/21 (910/19716/21) - скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт» в задоволенні позову повністю.
17.04.2024 у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» заперечувала проти задоволення апеляційних скарг та просила залишити їх без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.
У судовому засіданні 17.04.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю « 3В Ріелті» залишила на розсуд суду можливість задоволення апеляційних скарг Державного підприємства «Сетам» та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 у справі № 910/1539/21 (910/19716/21).
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» та Товариства з обмеженою відповідальністю « 3В Ріелті», обговоривши доводи апеляційних скарг, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги Державного підприємства «Сетам» та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Державним підприємством «Сетам» організовано проведення електронних торгів з продажу Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв. м, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, номер лоту: 464865, дата проведення аукціону: 30 квітня 2021 09:00.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт» сплатило Державному підприємству «Сетам» 12 100  450,00 грн як гарантійний внесок за участь у торгах, що підтверджується платіжним дорученням № 11 від 29.04.2021.
30.04.2021 Державним підприємством «Сетам» було проведено електронні торги з продажу приватним виконавцем виконавчого округу м.  Києва Бережним Ярославом Вікторовичем майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв.м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лоту 464865.
Результати електронних торгів оформлено протоколом № 536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 22:00:17 (надалі - протокол № 536717 проведення електронних торгів) організатором торгів Державним підприємством «Сетам», відповідно до якого, переможцем торгів є Товариство з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт», з особливою ставкою 307 351 450,00 грн.
У протоколі № 536717 проведення електронних торгів зазначено, що розмір додаткової винагороди організатору торгів становить 3 267 122,50 грн, сума яку необхідно перерахувати на рахунок продавця становить 291  983  877,50 грн, і що зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 19.05.2021.
18.05.2021 15:13 ДП «Сетам» надіслало у особистий кабінет ТОВ «Перфом Стандарт» повідомлення про те, що Торги № 464625 «Майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв.м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, по лоту 464865 було зупинено. Причина зупинення аукціону зазначена у інформації про торги https://setam.net.ua/auction/464625.
На офіційному веб-сайті ДП «Сетам» https://setam.net.ua/auction/464625 на той момент як причина зупинення торгів зазначено: ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2021 у справі № 752/9775/21. Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича від 18.05.2021 ВП 63951504 (ухвала Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 у справі №910/7673/21).
Відтак, розміщенням даної інформації на офіційному веб-сайті https://setam.net.ua/auction/464625 ДП «Сетам» підтвердило, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2021 у справі №752/9775/21 та ухвала Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 у справі №910/7673/21 є окремими та самодостатніми підставами для зупинення таких торгів.
Слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2021 у справі № 752/9775/21 накладено арешт на майновий комплекс (літ. А, Б, В) місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 356839180000 у кримінальному провадженні № 12021100010000920 від 16.04.2021, заборонено будь-яким особам (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству «Сетам» (код ЄДРПОУ 39958500) здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів; заборонено реалізацію даного майна Державним підприємством «Сетам» (код ЄДРПОУ 39958500) в межах виконавчого провадження № 63951504; заборонено звернення стягнення на майно щодо вказаного вище об`єкту нерухомого майна - продажу з аукціонів (торгів), в тому числі змінювати номер лоту, заборонено Державному підприємству «Сетам» (код ЄДРПОУ 39958500), приватному виконавцю Бережному Я.В., іншим особам, переможцю чи переможцям торгів (аукціонів) здійснювати будь-які дії спрямовані на проведення, оформлення результатів аукціонів (торгів), складання, підписання, надсилання протоколів та актів про проведені торги (за номером лоту 464865, аукціон 30.04.2021, посилання https://setam.net.ua/auction/464625); заборонено здійснення розрахунків за дані лоти, здійснення будь-яких дій, спрямованих на відчуження вказаного майна.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі №910/7673/21 зупинено реалізацію майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв.м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11.
До того ж, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.  Києва від 03.09.2021 у справі № 759/20009/21 накладено арешт на майновий комплекс (літ. А, Б, В) місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, заборонено будь-яким особам (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству «Сетам» здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів; заборонено реалізацію даного майна Державним підприємством «Сетам» в межах виконавчого провадження № 63951504; заборонено звернення стягнення на майно щодо вказаного вище об`єкту нерухомого майна - продажу з аукціонів (торгів), в тому числі змінювати номер лоту, заборонено Державному підприємству «Сетам» (код ЄДРПОУ 39958500), приватному виконавцю Бережному Я.В., іншим особам, переможцю чи переможцям торгів (аукціонів) здійснювати будь-які дії спрямовані на проведення, оформлення результатів аукціонів (торгів), складання, підписання, надсилання протоколів та актів про проведені торги (за номером лоту 464865, аукціон 30.04.2021, посилання https://setam.net.ua/auction/464625); заборонено здійснення розрахунків за дані лоти, здійснення будь-яких дій, спрямованих на відчуження вказаного майна.
За таких обставин, враховуючи застосовану судами заборону, ТОВ «Перфом Стандарт» як законослухняне підприємство, яке дотримується чинного законодавства України та поважає судові рішення, не мало жодної правової можливості як переможець торгів сплатити зазначені у протоколі кошти у строк ні до 19.05.2021, ні після цієї дати за період дії такої заборони.
При цьому, згідно з пунктом 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 (надалі - Порядок), підставою для зупинення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.
Отже, в розумінні пункту 2 розділу XI Порядку, ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2021 у справі №  759/20009/21 є рішенням суду щодо зупинення реалізації арештованого майна, яке зупинило такі торги (за номером лоту 464865, аукціон 30.04.2021).
За змістом абзацу 8 пункту 1 розділу Х Порядку, у разі зупинення електронного аукціону з підстав, передбачених пунктом 2 розділу XI цього Порядку (крім зупинення через наявність технічних підстав), строк здійснення переможцем розрахунку за придбане майно, встановлений абзацом першим цього пункту, переривається до відновлення електронного аукціону та формування нового протоколу проведення електронного аукціону із зазначенням нового строку розрахунків за придбане майно.
Відповідно до абзацу 9 пункту 1 розділу Х Порядку, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, надсилає Організатору та переможцю електронного аукціону за адресами, зазначеними у протоколі електронного аукціону, повідомлення про поновлення строку перерахування коштів.
Згідно з абзацом 10 пункту 1 розділу Х Порядку, організатор не пізніше наступного робочого дня розміщує в особистому кабінеті учасника електронного аукціону, що став переможцем, інформацію про поновлення строку здійснення розрахунків за придбане на електронному аукціоні майно.
В силу абзацу 11 пункту 1 розділу Х Порядку, переможець електронного аукціону протягом десяти банківських днів з дня розміщення в особистому кабінеті інформації про поновлення строку здійснення розрахунків за придбане на електронному аукціоні майно повинен здійснити розрахунки за придбане на електронному аукціоні майно. Здійснення переможцем електронного аукціону розрахунків за придбане майно, передбачене пунктом 1 розділу VII цього Порядку, проводиться протягом одного робочого дня.
З огляду на встановлені вище обставини, позивач не мав змоги сплатити кошти у строк після 19.05.2021, оскільки після скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2021 у справі № 759/20009/21, ДП «Сетам» як організатор торгів 464865, всупереч вимог абзаців 8-11 пункту 1 розділу Х Порядку, не сформувало для ТОВ «Перфом Стандарт» інший протокол проведення електронних торгів щодо даного лоту замість протоколу № 536717 проведення електронних торгів від 30.04.2021 та не зазначало новий строк розрахунків за придбане майно для ТОВ «Перфом Стандарт».
Разом з тим, всупереч вимог абзацу 8 пункту 1 розділу Х Порядку та чинного законодавства, 16.11.2021 ДП «Сетам» визначило іншого переможця торгів, який запропонував меншу ціну.
До того ж, незважаючи на зазначені вище обставини, які не залежали від волі позивача, 16.11.2021 ДП «Сетам» в односторонньому порядку без формування іншого протоколу проведення електронних торгів та без зазначення нового строку розрахунків для переможця торгів, яким є позивач, всупереч Порядку неправомірно визнало переможцем торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтакт», яке запропонувало меншу ціну та не може вважатися переможцем таких торгів.
Для цього ДП «Сетам» 16.11.2021 о 15:03 надіслало у особистий кабінет ТОВ «Перфом Стандарт» повідомлення 1061 про те, що ТОВ «Перфом Стандарт» було відхилено зі ставкою 307 351 450,00 грн від перемоги у торгах №464625 «Майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв.м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, по лоту 464865 через Повідомлення про відсутність сплати від переможця за придбане майно приватного виконавця Бережного Я.В. від 16.11.2021 №1.
При цьому, на офіційному веб-сайті ДП «Сетам» за посиланням https://setam.net.ua/auction/464625 розміщено протокол № 559938 проведення електронних торгів, сформований 16.11.2021 15:03:58, відповідно до якого, переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтакт», яке повинно сплатити 3 267  122,00 грн ДП «Сетам» та 291 983  868,00 грн приватному виконавцю Бережному Я.В. до 30.11.2021.
Враховуючи приписи абзацу 8 пункту 1 розділу Х Порядку, у даній ситуації ДП «Сетам» свавільно порушило вказану правову норму, оскільки строк здійснення переможцем розрахунку за придбане майно, встановлений абзацом першим цього пункту, переривається до відновлення електронного аукціону та формування нового протоколу проведення електронного аукціону із зазначенням нового строку розрахунків за придбане майно.
Крім того, всупереч вимог абзацу 8 пункту 1 розділу Х Порядку ДП «Сетам» не сформувало новий протокол проведення електронного аукціону із зазначенням нового строку розрахунків за придбане майно для переможця торгів ТОВ «Перфом Стандарт».
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що дії ДП «Сетам» є неправомірними по відношенню до позивача та завдали останньому пряму матеріальну шкоду на суму гарантійного внеску за участь в торгах у розмірі 12 100  450,00 грн, які позивач сплатив Державному підприємству «Сетам» платіжним дорученням № 11 від 29.04.2021.
За таких обставин, суд першої інстанції належним чином дослідивши матеріали справи, дотримуючись норм процесуального та матеріального права, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.
Разом з тим, твердження апеляційних скарг не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 у справі №  910/1539/21 (910/19716/21) та у даному випадку скаржниками не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів апеляційних скарг колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Приписами статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, вважає апеляційні скарги Державного підприємства «Сетам» та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 у справі № 910/1539/21 (910/19716/21) підлягає залишенню без змін.
Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання даних апеляційних скарг, у відповідності до статті 129 ГПК України, судом покладаються на скаржників.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги Державного підприємства «Сетам» та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 у справі №  910/1539/21 (910/19716/21) без змін.
3. Справу № 910/1539/21 (910/19716/21) повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 13.05.2024 (у зв?язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Отрюха Б.В. у відпустці).

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                Б.М. Поляков