УХВАЛА
06 травня 2024 року
м. Київ
справа № 753/1969/23
провадження № 61-3448ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 
до Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» 
(далі - ДП «НТК «Імпульс»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» (далі - АТ «Українська оборонна промисловість»), 
про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу 
та відшкодування моральної шкоди.
Дарницький районний суд міста Києва рішенням від 20 липня 2023 року 
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
У липні 2023 року ДП «НТК «Імпульс» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Дарницький районний суд міста Києва додатковим рішенням від 10 жовтня 2023 року стягнув з ОСОБА_1 на користь ДП «НТК «Імпульс» витрати 
на професійну правничу допомогу у розмірі 18 375 грн.
Не погодившись з рішенням Дарницького районного суду міста Києва 
від 20 липня 2023 року та додатковим рішенням цього ж суду від 10 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 оскаржив їх в апеляційному порядку.
Київський апеляційний суд постановою від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року залишив без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року задовольнив. Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року скасував. У задоволенні клопотання ДП «НТК «Імпульс» про стягнення витрат на правничу допомогу відмовив.
У січні 2024 року ДП «НТК «Імпульс» звернулося до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Київський апеляційний суд ухвалою від 15 лютого 2024 року у задоволенні заяви ДП «НТК «Імпульс» про ухвалення додаткового рішення відмовив.
26 квітня 2024 року ДП «НТК «Імпульс» звернулося до Верховного Суду 
з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року.
Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
У касаційній скарзі ДП «НТК «Імпульс» порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст ухвали Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року отриманий 27 березня 2024 року засобами електронного зв`язку, що підтверджується супровідним листом Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року щодо направлення копії ухвали від 15 лютого 2024 року, а також штампом вхідної кореспонденції на вказаному супровідному листі.
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій 
статті 394 цього Кодексу.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належному судовому процесі.
Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами окремої особи. Дотримання строків стосується всіх учасників спору, які мають право на справедливий суд.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання ДП «НТК «Імпульс» підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови 
у відкритті касаційного провадження немає.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а також вказує на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України 
(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити Державному підприємству «Науково-технічний комплекс «Імпульс» строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду 
від 15 лютого 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі № 753/1969/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк