Номер провадження: 22-ц/813/780/24 
Справа № 509/3864/21
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       15.02.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,
від позивача ОСОБА_3 – не з`явились,
переглянувши справу №509/3864/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 лютого 2022 року у складі судді Панасенка Є.М., -
в с т а н о в и в :

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер 5123755800020070110 шляхом знесення усіх збудованих об`єктів (двоповерхового будинку, господарських будівель і споруд, приміщень та фундаменту недобудованої споруди), демонтажу розміщених на земельній ділянці усіх інженерних мереж та комунікацій, винесення усіх будматеріалів та сміття за межі земельної ділянки, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, що існував до порушення її прав (т.1 а.с.205-214).
Постановою Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 лютого 2022 року залишено без змін.
Додатковим рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 лютого 2022 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. (т.1 а.с.233-238).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення суду.
В апеляційній скарзі на додаткове рішення ОСОБА_3 просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу чи про зменшення розміру таких витрат (т.2 а.с.41-45).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість додаткового рішення з підстав порушення норм процесуального права полягає в наступному. Представник відповідача у відповідний строк не змін надати передбачені частиною 8 статті 141 ЦПК України докази, Додаткова угода не була зареєстрована у підсистемі Електронний суд, тому заява мала бути залишена без розгляду. Щодо понесених витрат відповідачем на правову допомогу, то у Протоколі погодження розміру гонорару представник відповідача встановив загальний фіксований розмір витрат щодо усіх наданих послуг (які підтверджуються Актом надання послуг) у 10000,00 грн., при цьому не зазначено вартість кожної окремої послуги (загалом 7 пунктів), тому виходячи з цього можна припустити, що вартість кожної такої послуги буде відповідати (кожному пункту) – 14,2% від загальної суми в 10000,00 грн., що складає 1428,50 грн. за одну надану послуг. Позивачем було подано заяву про зменшення витрат, де вказано про співмірність, про практику ЄСПЛ щодо необхідності доведеності фактичності та неминучості витрат, обґрунтованості розміру витрат, проте дане судом не враховано.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне. 
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).
       До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема: 
витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України);
       Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові на позивача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України).
       Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих стороною доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).
Питання, які підлягають вирішенню судом при розподілі судових витрат, визначено частиною 3 статті 141 ЦПК України. 
Витрати на професійну правничу допомогу врегульовано статтею 137 ЦПК України, такі витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги – це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 
Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. 
       Відповідачу ОСОБА_1 в суді першої інстанції професійну правничу допомогу надано адвокатом Боднарук М.М. (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №546 від 30 липня 2007 року) на підставі Договору про надання правової допомоги №27/09 від 27 вересня 2021 року; на підтвердження повноважень адвоката в Овідіопольському районному суді Одеської області надано Ордер серія ОД №604613 від 27 вересня 2021 року (т.1 а.с.107, 188-191).
       У відзиві ОСОБА_1 на позов ОСОБА_3 вказано, що орієнтовна сума судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складає 10000,00 грн.        14 лютого 2022 року ОСОБА_1 подано заяву щодо судових витрат, понесених в результаті розгляду справи в суді першої інстанції, в якій заявлено про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. До заяви додано Договір про надання правової допомоги №27/09 від 27 вересня 2021 року; Протокол №27/09 від 27 вересня 2021 року погодження розміру гонорару адвоката за Договором про надання правової допомоги №27/09 від 27 вересня 2021 року (Додаток №1); Акт наданих послуг №27/09 від 10 лютого 2022 року (Додаток №2 до Договору) (т.1 а.с.188-191).         
       Відповідно до положень частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (надання послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг на виконання робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 5 статті 137 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 
18 лютого 2022 року ОСОБА_3 подано клопотання/заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (т.1 а.с.217-224). 
Здійснюючи розподіл судових витрат між сторонами, зокрема, в частині витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції на виконання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України дав належну оцінку співмірності заявленого розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову тощо, зважив на доводи позивача щодо неспівмірності витрат та обґрунтовано присудив до стягнення витрати на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в розмірі 10000,00 грн.
Доводи апеляційних скарг зводяться до переоцінки співмірності розміру витрат.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та не вбачає підстав для визначення іншого розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає покладенню на позивача за наслідками ухвалення судом рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 08 квітня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська
Судді О.С.Комлева
Є.С.Сєвєрова