Номер провадження: 22-ц/813/4342/24 
Справа № 520/11027/13-ц
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                               Назарової М.В.,
суддів:                                         Коновалової В.А., Лозко Ю.П., 
за участю секретаря                  Лупши В.В.
учасники справи: заявник – ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «Укрсиббанк», та Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження
апеляційну скаргу начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) 
на додаткову ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2024 року, постановлену Київським районним судом м. Одеси у складі судді Васильків О.В. в приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання, 

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на дії органу примусового виконання.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 січня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на дії Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено.
Визнано протиправною діяльність Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження № 58235750, що полягає у відновленні виконавчого провадження після його закінчення та продовження виконавчих дій, шляхом накладення арешту на все майно і кошти боржника.
Скасовано постанови заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Віти Фішер, про поновлення виконавчого провадження № 58235750 від 09 листопада 2023 року, про накладення арешту на все майно боржника від 09 листопада 2023 року, про накладення арешту на кошти боржника від 09 листопада 2023 року.
Зобов`язано заступника начальника Київського відділу державної виконавчої слуби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віту Фішер, зняти арешт з усього майна та коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який накладено в межах виконавчого провадження №58235750.
Скасовано постанову начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Вадима Саламахи, про результати перевірки законності виконавчого провадження від 24.10.2023 року ВП №58235750/2022.

15 січня 2024 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулась з заявою, в якій просила постановити додаткову ухвалу по справі №520/11027/13-ц, провадження №4-с/947/100/23, за скаргою ОСОБА_1 та стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом скарги в сумі 11205 грн.
Від представника Київського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 11 січня 2024 року.
Додатковою ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2024 року в задоволенні клопотання представника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали, відмовлено. 
Стягнуто з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 11205 грн.
Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду з апеляційною скаргою, вважає, що оскаржувана додаткова ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткову ухвалу Київського районного суд у м. Одеси від 01 лютого 2024 року про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу у розмірі 11205 грн.
Доводами апеляційної скарги є те, що покладені на Відділ судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом скарги у розмірі 11205 грн є надмірними, розмір витрат завищеними, нерозумними, враховуючи, те, що спір по суті не вирішувався, а лише надавалась оцінка діям/бездіяльності виконавчої служби під час виконання судового рішення, що не потребує вчинення тих чи інших процесуальних дій, як під час розгляду спору по суті, наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі № 911/2731/17.
Судом не прийнято до уваги, що матеріали заяви не містять документів, які свідчать про оплату наданих саме згідно Додатку № 16 Про надання правничої допомоги від 07 листопада 2023 року послуг, пов`язаних із наданням правничої допомоги, які б засвідчували факт понесення скаржником (боржником) ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу; також суд залишив поза увагою заперечення Відділу проти клопотання/заяви про постановлення додаткової ухвали та стягнення судових витрат, не надавши правової оцінки доводам, викладеним в запереченнях.
Частиною першою статті 367 ЦПК визначено, що суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість скарги. 
В судовому засіданні представник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеси) підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Смирнова Л.П. апеляційну скаргу не визнала.
Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як встановлено судом, постановою Одеського апеляційного суду від 28 травня 2024 року скасована ухвала Київського районного суду м. Одеси від 11 січня 2024 року, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання відмовлено.
Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскаржувана додаткова ухвала хоча і є окремим процесуальним документом, проте в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України є невід`ємною складовою основного судового рішення та не може існувати окремо від нього, тому апеляційна скарга підлягає вирішенню з врахуванням таких обставин.
У пункті 20 своєї постанови Пленум Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 4 "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснив судам, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 05.07.2023 року у справі № 904/8884/21). 
Тобто, додаткова ухвала суду, постановлена у порядку статті 270 ЦПК України є невід`ємною частиною основного рішення у справі по суті спору, та не може існувати окремо від нього.
Оскільки в задоволенні скарги було відмовлено, то понесені ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).
Підставою для скасування судового рішення та відмови у задоволенні заяви відповідно до п.4 ч.1ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання.
Враховуючи скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 11 січня 2024 року та втрату сили оскаржуваної додаткової ухвали, її необхідно скасувати, оскільки вона не може існувати окремо від основного рішення у справі та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали відмовити.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд
                                   
                           п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) задовольнити.
Додаткову ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Дата складення повного тексту постанови – 31 травня 2024 року.

Головуючий                                                                                        М.В. Назарова

Судді:                                                                                                    В.А. Коновалова    
                                                                                                
                                                                       Ю.П. Лозко