Дата документу 22.05.2024 Справа № 335/9621/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/9621/20 Головуючий у 1-й інстанції:Апаллонова Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/790/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Трофимової Д.А.
суддів: Бєлки В.Ю.,
Онищенка Е.А.
при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізлайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірини Іванівни, Державного підприємства «Сетам», третя особа - Приватне підприємство «Новий вимір-2012», про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, звільнення майна з-під арешту,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що у зв`язку з наявністю боргу у ТОВ «Бізлайн» перед ним, приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 62416368, в результаті якого було виявлено наявність у боржника майна, а саме - 1/2 частина адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2, загальною площею 2189,4 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18в. У зв`язку з чим зазначене майно було передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ». Відповідно до п. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. Так, після отримання від приватного виконавця Шавлуковой З.А. повідомлення про вирішення питання щодо залишення майна за собою в рахунок погашення боргу, позивачем було виявлено бажання залишити за собою нереалізоване майно. У зв`язку з чим, після проведення всіх розрахунків приватним виконавцем Шавлуковою З.А. було складено 31.07.2020р. постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно. 07.09.2020р. позивач звернувся до приватного нотаріуса Вовк І.І, яка видала йому свідоцтво - зареєстровано в реєстрі за № 5575, яким посвідчила, що позивачу належить на праві власності майно, що складається з 1/2 частини адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 в.
Відповідно до частини 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. П. 4 абз. 1 статті 27 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться, в т.ч., на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, чи його дубліката.
11 вересня 2020р. приватний нотаріус Вовк І.І. винесла рішення № 54017367 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, яке позивач отримав 14 вересня 2020р. Підстава для відмови у реєстрації нерухомості: Ухвала Господарського суду Запорізької області від 19.08.2019 року по справі № 908/2147/19 про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої було накладено арешт на нерухоме майно, 1/2 частина якого належить на праві приватної власності «БІЗЛАЙН», та 1/2 частина якого належить на праві приватної власності ПП «НОВИЙ ВИМІР-2012», заборони державним реєстраторам та будь-яким іншим особам на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження. Як свідчить витяг з Реєстру нерухомості, на підставі вказаного судового рішення, ОСОБА_2 , Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної реєстрації), м. Київ, було внесено запис про арешт нерухомого майна, індексний номер: 48372131 від 23.08.2019 11:50:02.
Зазначав, що на теперішній час він, позивач, є законним власником вказаного нерухомого майна, а саме: 1/2 частини адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2, загальною площею 2189,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 в, а накладений судом арешт заважає належним чином зареєструвати вказане майно та, відповідно, повноцінно користуватися/розпоряджатися їм. Як свідчить Реєстр нерухомості, на теперішній час власником цієї частини нерухомого майна є ТОВ «БІЗЛАЙН».
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд: визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме: 1/2 частину адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2, загальною площею 2189,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 в; звільнити нерухоме майно - 1/2 частину адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2, загальною площею 2189,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 в, з-під арешту, індексний номер запису про обтяження: 48372131 від 23.08.2019.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізлайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста», Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заїра Арсенівна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірина Іванівна, Державне підприємство «Сетам», третя особа - Приватне підприємство «Новий вимір-2012», про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, звільнення майна з-під арешту, відмовлено.
Заходи забезпечення позову у справі № 335/9621/20, а саме, арешт на 1/2 частину адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2189,4 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 в, який накладений постановою Запорізького апеляційного суду від 27.10.2021 року у справі № 335/9621/20, скасовано.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позов.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він є законним власником нерухомого майна, а саме: 1/2 частини адміністративної будівлі літ. А-2, А’-2, загальною площею 2189,4 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18в.  ОСОБА_3 04 грудня 2015 року на законних підставах за нотаріальним договором купівлі-продажу придбала вказаний об`єкт, який в подальшому було передано до статутного фонду ТОВ «Бізлайн». Будь-яких обтяжень на вказаний об`єкт нерухомості не було. Те, що відбувалися судові спори, на які посилається ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», вона не знала та не могла знати взагалі. Будь-якого відношення до ТОВ «Інвестиція та нерухомість», який є боржником за кредитним договором, іпотекодавцем за іпотечним договором, позивач не має. Отже, посилання ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ст. 23 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що при переході права власності на предмет іпотеки до іншої особи, ця особа набуває статус іпотекодавця, безпідставне.
У травні 2024 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» – адвоката Корнієнко Л.В. про закриття провадження у справі.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 відкрито провадження у справі №910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8Б, оф. 103; ідентифікаційний код 41264766), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2057 від 06.01.2022).
05.04.2024 відбулося оприлюднення на офіційному веб-сайті Верховного Суду оголошення про порушення справи про банкрутство №910/3027/24, номер публікації: 72899.
Розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію 21.10.2019 року Кодексу України з процедур банкрутства має здійснюватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.
Предметом спору у цій справі є визнання права власності на частину нежитлового приміщення, звільнення майна з-під арешту, а саме: 1/2 частину нерухомого майна - адміністративна будівля, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв.м., за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 18в, право власності на яке зареєстроване за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав.
З врахуванням вищевикладених обставин, з метою захисту прав кредиторів у справі №910/3027/24 про банкрутство ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а також залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси, вважає, що наявні всі фактичні та правові підстави для закриття провадження у справі №335/9621/20.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши зміст клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» – адвоката Корнієнко Л.В. та матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи (стаття 124 Конституції України).
Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.
Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема таку складову, як дотримання правил юрисдикції та підсудності.
Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (частина перша статті 19 ЦПК України).
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 Господарського процесульного кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Питання встановлення умов та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи регулюються Кодексом України з процедур банкрутства, що набрав чинності 21 квітня 2019 року (далі - КУзПБ).
Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2024 року відкрито провадження у справі № 910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8Б, оф. 103; ідентифікаційний код 41264766) та введено процедуру розпорядження майном боржника.
Частинами другою та третьою статті 7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи. Отже, вказаними нормами врегульовано, що господарським судам підвідомчі справи про банкрутство та справи у спорах з майновими та з немайновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 травня 2021 року у справі № 759/9008/19, провадження № 14-35цс21).
За змістом пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України та частин другої, третьої статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі спори (за виключенням пов`язаних зі стягненням податкового боргу), стороною в яких є боржник.
Тобто такі спори належать до виключної підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та їх розгляд здійснюється в межах провадження у справі про банкрутство, без порушення провадження у нових справах.
Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року у справі № 910/1116/18, від 12 січня 2021 року у справі № 334/5073/19.
Визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 289/2217/17, від 12 червня 2019 року у справі № 289/233/18, від 19 червня 2019 року у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17).
Отже, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію КУзПБ має здійснюватись господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.
Предметом розгляду у цій справі є вимоги позивача про визнання права власності на частину нежитлового приміщення, звільнення майна з-під арешту, а саме: 1/2 частину нерухомого майна - адміністративна будівля, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв.м., за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 18в, право власності на яке зареєстроване за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав.
Таким чином, позовні вимоги безпосередньо стосуються майна ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», щодо якого розглядається справа про банкрутство.
З урахуванням наведеного, позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 у цій справі, підлягають розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, - Господарським судом м. Києва у справі № 910/3027/24.
Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 187/442/15-ц, провадження № 61-10026св23.
Відповідно до частини третьої статті 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування судового рішення із направленням справи до суду господарської юрисдикції, що розглядає справу про банкрутство ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Керуючись ст.ст. 374, 377, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2024 року у цій справі скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізлайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірини Іванівни, Державного підприємства «Сетам», третя особа - Приватне підприємство «Новий вимір-2012», про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, звільнення майна з-під арешту закрити.
Матеріали справи № 335/9621/20 передати до Господарського суду м. Києва, у провадженні якого перебуває справа № 910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» для розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складений 31 травня 2024 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка 

Е.А. Онищенко