УХВАЛА
09 квітня 2024 року                                                          
м. Київ
справа № 303/5754/21
провадження № 61-423св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
розглянув доповнення до касаційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - Романенка Михайла Едуардовича, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОМІР ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила:
визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІРОМІР ГРУП» (далі - ТОВ «МІРОМІР ГРУП») договір 
купівлі-продажу від 07 липня 2021 року щодо відчуження приміщення № 10 
магазину-кафе, загальною площею 145,00 кв. м, яке знаходиться на АДРЕСА_1 , зареєстровано в реєстрі № 967.
визнати недійсним укладений між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «МІРОМІР ГРУП»договір купівлі-продажу від 07 липня 2021 року щодо відчуження приміщення магазину, загальною площею 76,9 кв. м, розташованого на АДРЕСА_2 , зареєстровано в реєстрі №968;
визнати право власності на приміщення № 10 магазину-кафе, загальною площею 145,00 кв. м, яке знаходиться на АДРЕСА_1 за попереднім власником цього майна - ОСОБА_1 ;
визнати право власності на приміщення магазину, загальною площею 76,9 кв. м, розташованого на АДРЕСА_2 за попереднім власником цього майна - ОСОБА_1 ;
витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «МІРОМІР ГРУП» приміщення № 10 магазину-кафе, загальною площею 145,00 кв м, яке знаходиться на АДРЕСА_1 , зареєстровано в реєстрі №967;
витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «МІРОМІР ГРУП» приміщення магазину, загальною площею 76,9 кв. м, розташованого на АДРЕСА_2 , зареєстровано в реєстрі №968.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2021 року в частині відхилених позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та витребування цього майна з чужого незаконного володіння скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07 липня 2021 року, укладений між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «МІРОМІР ГРУП» щодо відчуження вбудованих нежилих приміщень, розташованих на 1-му та 2-му поверхах, загальною площею 145,00 кв. м, які розміщені на АДРЕСА_3 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07 липня 2021 року, укладений між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «МІРОМІР ГРУП» щодо відчуження вбудованих приміщень, розташованих на 1-му поверсі, загальною площею 76,90 кв. м, які розміщені на АДРЕСА_2 .
Витребувано із незаконного володіння ТОВ «МІРОМІР ГРУП» на користь ОСОБА_1 вбудовані нежилі приміщення, розташовані на 1-му та 2-му поверхах, загальною площею 145,00 кв. м, які розміщені на АДРЕСА_3 та вбудовані приміщення, розташовані на 1-му поверсі, загальною площею 76,90 кв. м, які розміщені на АДРЕСА_2 .
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат.
У січні 2024 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано справу № 303/5754/21 з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
29 березня 2024 року представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - Романенка М. Е. звернулося до Верховного Суду з доповненням до раніше поданої ним касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з вимогами частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
За змістом частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З огляду на те, що повний текст постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року складено 23 листопада 2023 року, заявник вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у межах тридцяти денного строку з дня складення повного судового рішення, вдруге заявник звернувся у межах розумного строку з моменту повернення касаційної скарги на підставі ухали суду касаційної інстанції від 28 грудня 2023 року, водночас строк на касаційне оскарження судових рішень було поновлено ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2024 року, строк на подання доповнень до касаційної скарги заявником пропущено з тривалим терміном.
При цьому, як статтею 390 ЦПК України, так і статтею 398 ЦПК України не передбачено права суду касаційної інстанції вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до касаційної скарги, який є преклюзивним, а тому відповідні доповнення, подані після визначеного законом строку, не приймаються до розгляду та повертаються заявникові.
Зважаючи на викладене, оскільки доповнення до касаційної скарги заявником подано до суду касаційної інстанції 29 березня 2024 року, тобто з пропуском установленого законом строку на внесення змін чи доповнень до касаційної скарги, доповнення до касаційної скарги представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - Романенка М. Е., на постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року в зазначеній справі підлягають поверненню.
Керуючись статтями 398, 390 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У прийнятті доповнень до касаційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - Романенка Михайла Едуардовича, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОМІР ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, відмовити та повернути їх заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                     Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян