УХВАЛА

05 червня 2024 року 
м. Київ

справа №2-а-1324-131/11
адміністративне провадження № К/990/21653/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22.01.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі №2-а-1324-131/11 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій,  -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 22.01.2024, що залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024, відмовлено у прийнятті звіту від 11.01.2024 про виконання постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 27.05.2011 травня 2011 року у справі №2-а-1324-131/11. Встановлено новий строк для подачі звіту суду про виконання постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 27.05.2011 у вказаній справі та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати до Трускавецького міського суду Львівської області звіт про виконання постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 27.05.2011 у тридцятиденний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22.01.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024, ухвалити рішення, яким прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про виконання постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 27.05.2011 у вказаній справі.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Крім того, частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Таким чином, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції з питань судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, постановленої судом відповідно до статті 382 КАС України, та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22.01.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі №2-а-1324-131/11 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала, у порядку, визначено статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Л.В. Тацій
Суддя                                                                                          А.І. Рибачук
Суддя                                                                                          Т.Г. Стрелець