Справа № 756/14072/21                                           Головуючий в суді І інстанції Петренко Н.О.
Провадження № 33/824/2385/2024                        Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
26 квітня 2024 року                                                                            м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
                                                                  ВСТАНОВИВ:
 
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 722566, 5 березня 2024 року о 15 год. 36 хв. в м. Київ просп. Берейстеський,134 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом КІА RIO н.з. НОМЕР_2 та не дотримався безпечного бокового інтервалу з транспортним засобом Mazda MX-30 д.н.з. НОМЕР_3 , яка рухалася в суміжній смузі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив вимоги п 2.3 б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 605,60 грн за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись з постановою Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року представник  ОСОБА_1 - Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що постанова винесена всупереч нормам КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, а суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Вказує, що він визнає свою вину відносно пошкодження транспортного засобу КІА RIO н.з. НОМЕР_2 , проте категорично не визнає свою вину, відносно транспортного засобу Mazda MX-30 д.н.з. НОМЕР_3 . Саме щодо відсутності вини відносно пошкодження транспортного засобу Mazda MX-30 д.н.з. НОМЕР_3 подає апеляційну скаргу
Звертає увагу на те, що дійсно ОСОБА_1 порушуючи п. 13.1 ПДР здійснив зіткнення з КІА RIO н.з. НОМЕР_2 , після чого автомобілі зупинились. Через деякий час автомобіль Mazda MX-30 д.н.з. НОМЕР_3 в`їхав в автомобіль Hyundai Sonata н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .
Зазначає, що не можливо порушити безпечний інтервал, якщо транспортні засоби, що перебувають в різних смугах руху й перебувають на відстані між собою.
В судовому засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвокат Конюшка Д.Б., який підтримав апеляційну скаргу, приходжу до таких висновків.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях учасників ДТП.
Так, відповідно до п. 2.3.б ПДР України визначено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Наведені докази дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом КІА RIO н.з. НОМЕР_2 та не дотримався безпечного бокового інтервалу з транспортним засобом Mazda MX-30 д.н.з. НОМЕР_3 , яка рухалася в суміжній смузі.
Оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді, ОСОБА_1 або його захисник не надали.
Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП.
Клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, призначення судових експертиз від учасників провадження ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надходило.
Всі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з оцінкою судом першої інстанції наявних у матеріалах справи доказів.
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Відтак, відсутні підстави для переоцінки тих доказів, яким судом першої інстанції було надано належну і об`єктивну оцінку.
Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є недоведеними.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
 П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

  Суддя                                                                                          Т.О. Писана