П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 р. Категорія: 112010200 	м. Одеса	Справа № 420/5274/20	
Перша інстанція: суддя Токмілова Л.М.,
місце ухвалення: м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Семенюка Г.В.,
суддів – Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І., 

при секретарі	Вишневській А.В.	

за участю сторін:	 	
Позивач	ОСОБА_1 (посвідчення)	
Пред-к відповідача	Ізобілін С.М. (витяг)	

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

          Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року по справі № 420/5274/20 адміністративний позов був задоволений частково, а саме, суд вирішив:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії за вислугу років з 86% на 80% грошового забезпечення;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.01.2018 р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 по інвалідності у розмірі пенсії за вислугою років 86% грошового забезпечення врахованого для обчислення пенсії та здійснити виплату суми недоплаченої частини з урахуванням раніше виплачених сум. 
23.11.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст.382 КАС України.
Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Токмілової Л.М. від 25 листопада 2021 року заяву повернуто заявнику.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення задоволено. Встановлено строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року по справі № 420/5274/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт у 15 денний строк з моменту набуття законної сили вказаною постановою апеляційного суду.
18.02.2022 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Токмілової Л.М. від 26 квітня 2022 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022 року по справі №420/5274/20 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року. Прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року по справі № 420/5274/20, встановлено новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року по справі №420/5274/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт у 15 денний строк з моменту набуття законної сили вказаною постановою апеляційного суду.
18.07.2022 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт від 08.07.2022 року №1500-0505-7/69979 про виконання рішення суду по справі №420/5274/20.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 року, заява по справі №420/5274/20 передана судді Радчуку А.А.
Ухвалою суду від 04.08.2022 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 08.07.2022 року №1500-0505-7/69979 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року по справі № 420/5274/20, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року по справі №420/5274/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали.
16.09.2022 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт від 30.08.2022 року №1500-0505-7/87541 про виконання рішення суду по справі №420/5274/20.
Ухвалою суду від 04.10.2022 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 30.08.2022 року №1500-0505-7/87541 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року по справі № 420/5274/20 та відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу, а також встановлено новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року по справі №420/5274/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали.
02.11.2022 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт від 28.10.2022 року №1500-0505-7/112855 про виконання рішення суду по справі №420/5274/20.
Ухвалою суду від 22.11.2022 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 28.10.2022 року №1500-0505-7/112855 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року по справі № 420/5274/20 та відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу, а також встановлено новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року по справі №420/5274/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт у шістдесятиденний строк з дня отримання даної ухвали.
До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 18.01.2023 року через електрону пошту, а також 25.01.2023 року засобами поштового зв`язку надійшов звіт від 16.01.2023 року №1500-0505-7/5595 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року по справі № 420/5274/20.
Ухвалою суду від 14.03.2023 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 16.01.2023 року №1500-0505-7/5595 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року по справі № 420/5274/20 та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу, а також встановлено новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року по справі №420/5274/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт у шістдесятиденний строк з дня отримання даної ухвали.
11.05.2023 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області через електронну пошту надійшов звіт від 08.05.2023 року №1500-0505-7/56050 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року по справі № 420/5274/20.
Ухвалою суду від 19.05.2023 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 08.05.2023 року №1500-0505-7/56050 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року по справі № 420/5274/20, а також встановлено новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року по справі №420/5274/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт у шістдесятиденний строк з дня отримання даної ухвали.
До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 19.07.2023 року через електрону пошту, а також 31.07.2023 року засобами поштового зв`язку надійшов звіт від 13.07.2023 року №1500-0505-7/94244 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року по справі № 420/5274/20.
Ухвалою суду від 03.08.2023 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 13.07.2023 року №1500-0505-7/94244 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року по справі № 420/5274/20, а також встановлено новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року по справі №420/5274/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт у шістдесятиденний строк з дня отримання даної ухвали.
27.09.2023 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт від 06.09.2023 року №1500-0505-7/123718 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року по справі № 420/5274/20.
Ухвалою суду від 09.10.2023 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 06.09.2023 року №1500-0505-7/123718 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року по справі №420/5274/20.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 року скасовано та прийнято нову ухвалу, якою у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області      відмовлено, встановлено строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду      від 14 серпня 2020 року по справі № 420/5274/20 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт у 15 денний строк з моменту набуття законної сили вказаною постановою апеляційного суду.
Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 року набрала законної сили 19.12.2023 року.
17.01.2024 року від позивача надійшла заява про накладення на керівника ГУ ПФУ в Одеській області штрафу. Обґрунтовуючи необхідність накладення штрафу позивач зазначив, що суд апеляційної інстанції постановою від 19.12.2023 встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання звіту про виконання рішення суду, відповідний строк для подання звіту закінчився 03.01.2024 року, однак звіт відповідачем до суду не був наданий. 
          Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою накласти на керівника ГУ ПФУ в Одеській області штраф.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно частин 2, 3 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 2 ст. 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Так, нормами КАС України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд який може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.
При вирішенні питання про накладення штрафу суд враховує, що приписи процесуального законодавства про накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.
Згідно із ч. 3 ст. 382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача інша половина до Державного бюджету України.
Крім того, ч. 7 ст. 382 КАС України визначено, що повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
При цьому, під час розгляду звіту про виконання рішення суду, суд зобов`язаний надавати правову оцінку кожному доводу суб`єкта владних повноважень стосовно підстав невиконання судового рішення, та у разі відсутності доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій суб`єкта владних повноважень, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати свій обов`язок стосовно виконання судового рішення в найкоротші строки, застосовувати відповідний штраф.
За висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 01.02.2022 року у справі № 420/177/20, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.
Як свідчать обставини справи, суд неодноразово не приймав та зобов`язував повторно подавати звіти про виконання рішення суду ГУ ПФУ в Одеській області.
Суд звертає увагу, що відповідач подавав звіт про виконання рішення суду кожен раз на вимогу Одеського окружного адміністративного суду.
При поданні звіту від 27.09.2023 року відповідачем було зазначено, що станом на 21.09.2023 року Головним управлінням здійснено погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду за датою набрання ними законної сили по 20.09.2020 року. Таким чином, нарахована доплата за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 по справі № 420/5274/20 за період з 01.01.2018 по 30.09.2020 в сумі 6 195,42 грн. була зарахована 20.07.2023 року на поточний рахунок ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 09.10.2023 року було прийнято звіт про виконання рішення суду, однак судом апеляційної інстанції було скасовано відповідну ухвалу, у зв`язку поданням на підтвердження виконання рішення суду розрахунку за інший період виконання з 01.12.2019 року по 30.09.2020 року, з сумою нарахування 6 195, 42 грн.
Таким чином, відповідач зазначив про виконання рішення, однак не надав суду відповідні докази для перевірки цієї обставини.
Також, слід зазначити, що постановою від 04 червня 2024 року П`ятого апеляційного адміністративного суду залишено в силі ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року, якою прийнято звіт ГУ ПФУ в Одеській області.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Одеській області.
Щодо доводів апелянта про те, що ухвала про відмову в накладенні штрафу на керівника винесена неповноважним складом суду, апеляційний суд зазначає таке.
Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 19 ст. 31 КАС України).
Відповідно до пп. 82.7 п.82 Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.
Відповідно до п. 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:
автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;
пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;
розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;
визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);
повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
Згідно п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли під час тимчасової непрацездатності судді.
В Одеському окружному адміністративному суді діють Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському окружному адміністративному суді, затверджені Рішенням Зборів суддів Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 № 22 (далі - Засади).
Відповідно до п. 16 Засад раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 374, 376-379, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України; заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи; судові справи (заяви, клопотання), що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, роз`яснення рішення, виправлення описок та помилок, повернення судового збору, заяви про забезпечення позову, доказів, скасування заходів забезпечення позову, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, зустрічні позови.
Відтак, враховуючи, що головуючим суддею по справі № 420/5274/20 була суддя Токмілова Л.М., а під час встановлення судового контролю за виконанням рішення суду вона тимчасово втратила працездатність, то Одеським окружним адміністративним судом було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2022 року звіт про виконання рішення суду був розподілений на суддю Радчука А.А., повторний автоматизований розподіл було проведено у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Токмілової Л.М.
Враховуючи вищезазначене нормативне обґрунтування, заяви в порядку ст.382 КАС України передаються на розгляд раніше визначеному складу суду. 
Заява ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Одеській області надійшла до суду 17.01.2024 року. Станом на 17.01.2024 року суддя Токмілова Л.М. виконує свої повноваження судді, була головуючою у справі № 420/5274/20, тому відсутні підстави для передачі заяви про накладення штрафу судді Радчуку А.А.
Оскільки до переліку заяв, які підлягають розподілу раніше визначеному складу суду відносяться заяви в порядку ст. 382 КАС, то така заява підлягала розподілу на головуючу суддю по справі № 420/5274/20 ОСОБА_2 .
Такі вимоги Засад та Положення були дотримані при автоматизованому розподілі заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу у справі № 420/5274/20, у якому головуючим суддею визначено суддю Токмілову Л.М.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року по справі № 420/5274/20, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.    
Повний текст Постанови складено - 05 червня 2024 року.

          Суддя-доповідач 		Г.В. Семенюк	
          Судді	  	С.Д. Домусчі    О.І. Шляхтицький