ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1351/24 Справа № 212/3208/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куракова  В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

31 травня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2024 року, якою
               
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ФОП Кузьменко, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 08 березня 2024 року о 14 год. 45 хв. в місті Кривий Ріг по вул. Електрозаводська, 5 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Premium, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Magyar, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час зміни напрямку руху, а саме повертаючи ліворуч до прилеглої території, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, своїми діями перешкоджав транспортному засобу, який виконував маневр обгону під час появи перешкоди, яку водій мав можливість виявити, не ухилився від виконання маневру, не вжив заходів для зменшення швидкості або до повної зупинки в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 14.3, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що він не порушував вимог ПДР, а навпаки дотримувався швидкості руху, почав здійснювати маневр, коли не заважав іншим учасникам руху; інший учасник ДТП визнаний винним у вчиненні ДТП. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити. 
Про дату, час та місце апеляційного розгляду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомлена у передбачений КУпАП строк, клопотань про відкладення апеляційного розгляду з поважних причин не надійшло.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду – без змін за таких підстав.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Положеннями п. 12.3 ПДР встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
П. 14.3 ПДР передбачено, що водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення останнім ПДР, що призвели до пошкодження транспортних засобів під час здійснення маневру повороту ліворуч.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 737066 від 18.03.2024 року (а.с. 1); 
- схемою місця ДТП, підписаною обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень та фототаблицею до неї (а.с. 3-5); 
- копіями пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 о. (а.с. 6, 8, 10); 
- копією паспорта ОСОБА_1 (а.с. 11);
- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 14).
Вищевказані докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.
Водій ОСОБА_1 , ігноруючи вимоги п. 2.3.б, п. 12.1, п. 12.3, п. 14.3 ПДР при здійсненні маневру – повороту ліворуч, не побачив та не запобіг настанню ДТП за участю ОСОБА_2 , який теж не дотримувався ПДР. Дії обох водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. 
За встановлених судом першої інстанції обставин, які перевірені апеляційним судом, відсутні підстави для призначення у справі автотехнічної експертизи, оскільки потреба в спеціальних знаннях для оцінки дій учасників ДТП при встановлених в судовому засіданні обставинах, відсутня.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.
Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного  суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2024 рокувідносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         В.В. Куракова