ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 615/1747/21
провадження № 61-1448св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Грушицького А. І.,
суддів Ігнатенка В. М., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ситнік О. М., 
 
учасники справи:
позивач - селянське (фермерське) господарство «Барвінок»,
відповідачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Землетрейд», фермерське господарство «Агрофортуна», Валківська міська рада Харківської області,
 
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Барвінок» на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 16 червня 2022 року у складі судді Токмакової А. П. та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Чумак О. В., Дряниці Ю. В., Пилипчук Л. І.,
 
у справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Барвінок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Землетрейд», фермерського господарства «Агрофортуна», Валківської міської ради Харківської області про витребування земельних ділянок з чужого володіння.
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У листопаді 2021 року селянське (фермерське) господарство «Барвінок» (далі - СФГ «Барвінок») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Землетрейд» (далі - ТОВ «Землетрейд»), фермерського господарства «Агрофортуна» (далі - ФГ «Агрофортуна»), Валківської міської ради Харківської області про витребування земельних ділянок з чужого володіння.
 
Позивач просив суд:
- витребувати з володіння ОСОБА_1 в постійне користування СФГ «Барвінок» земельні ділянки з кадастровими номерами: 6321281500:04:000:1477, 6321281500:04:000:1478, 6321281500:04:000:1479, 6321281500:04:000:1480, 6321281500:04:000:1481, 6321281500:04:000:1482, 6321281500:04:000:1483, 6321281500:04:000:1484, 6321281500:04:000:1485, 6321281500:04:000:1486, 6321281500:04:000:1487, 6321281500:04:000:1488, 6321281500:04:000:1489, 6321281500:04:000:1491, 6321281500:04:000:1492, 6321281500:04:000:1493, 6321281500:04:000:1494, 6321281500:04:000:1495 площею 2 га кожна, цільове призначення 01.03 - для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться за межами населених пунктів на території Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області;
- витребувати з володіння ТОВ «Землетрейд» та ФГ «Агрофортуна» в постійне користування СФГ «Барвінок» земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 6321281500:04:000:1511, цільове призначення 01.03 - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населених пунктів на території Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області;
- витребувати з володіння територіальної громади м. Валки в особі Валківської міської ради Харківської області в постійне користування СФГ «Барвінок» земельні ділянки з кадастровими номерами 6321281500:04:000:1512, площею 0,5225 га, та 6321281500:04:000:1490, площею 1,5793 га, цільове призначення яких 16.00 - землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), що знаходяться за межами населених пунктів на території Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області.
 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
16 червня 2022 року Валківський районний суд Харківської області ухвалою, яку 13 грудня 2022 року Полтавський апеляційний суд постановою залишив без змін, позов залишив без розгляду.
 
Ухвала місцевого суду, з якою погодився суд апеляційної інстанції, мотивована тим, що 21 квітня 2022 року, 17 травня 2022 року та 16 червня 2022 року представник позивача не з`являвся на розгляд справи, будучи належним чином повідомленим, а також черговий раз просив відкласти судовий розгляд, посилаючись на введення на території України воєнного стану та активні бойові дії в м. Харкові та Харківській області. Суд дійшов висновку, що позивач повторно не з`явився без поважних причин відповідно до статті 223 ЦПК України.
 
Позивач не довів належними доказами, що внаслідок введення воєнного стану та перебування голови та представника ФГ «Барвінок» за межами м. Харкова та Харківської області, позивач був позбавлений можливості з`явитися до Валківського районного суду Харківської області на розгляд справи. Цей суд не зупиняв діяльності у зв`язку з воєнним станом, здійснює судочинство та не перебуває в зоні бойових дій.
 
Крім цього, позивач не був позбавлений права та можливості заявити суду клопотання про розгляд справи у його відсутності або в режимі відеоконференції поза межами суду власними технічними засобами чи в приміщенні суду, найближче розташованому до місця перебування позивача. Доказів на спростування вказаних обставин позивач не надав.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
 
У касаційній скарзі, поданій у січні 2023 року до Верховного Суду, СФГ «Барвінок», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її із Валківського районного суду Харківської області.
 
05 квітня 2023 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
 
На підставі ухвали Верховного Суду від 22 травня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.
 
Згідно із протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 23 травня 2024 року визначено такий склад колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду справи: Грушицький А. І. (суддя-доповідач), Ігнатенко В. М., Литвиненко І. В., Петров Є. В., Ситнік О. М.
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
В касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
 
У касаційній скарзі зазначається, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Голова СФГ «Барвінок» ОСОБА_3 проживає у м. Харкові. Представник позивача здійснює свою діяльність також у м. Харкові, де проводяться бойові дії, тому зазначені особи тимчасово перебувають на території іншої області. У зв`язку із вказаними обставинами голова ФГ «Барвінок» ОСОБА_3 20 квітня 2022 року, 16 травня 2022 року, 15 червня 2022 року направив на електронну пошту Валківського районного суду Харківської області заяви про відкладення судового розгляду. 
 
Валківська територіальна громада Харківської області є територією, що розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебуває в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) (відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75).
 
Доводи інших учасників справи
 
Інші учасники справи не надіслали відзив на касаційну скаргу.
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню. 
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
 
Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
 
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
 
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
 
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
 
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
 
Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
 
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2021 року відкрито провадження у цивільній справі (т. 2 а. с. 136, 137).
 
23 грудня 2021 року підготовче засідання відкладено на 20 січня 2022 року для належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 (т. 2 а. с. 153).
 
Голова СФГ «Барвінок» ОСОБА_3 повідомлений про необхідність з`явитися до суду на вказану дату та час під розписку (т. 2 а. с. 154).
 
20 січня 2022 року підготовче засідання відкладено за клопотанням представника позивача, визначено наступну дату - 03 лютого 2022 року, про що повідомлено представника позивача під розписку (т. 2 а. с. 172).
 
03 лютого 2022 року підготовче засідання відкладено за клопотанням позивача на 22 лютого 2022 року та знову відкладено на 16 березня 2022 року у зв`язку із залученням співвідповідача (т. 2 а. с. 192-194, 229, 230).
 
Позивач ОСОБА_3 повідомлений про необхідність з`явитися до суду на вказану дату та час під розписку (т. 2 а. с. 231).
 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2022 року, судова справа № 615/1747/21 передана в провадження судді Токмакової А. П. у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_4 від виконання обов`язків з відправлення правосуддя через призов на військову службу під час мобілізації в особливий період до ЗСУ (т. 2 а. с. 234).
 
Ухвалою судді Токмакової А. П. від 18 березня 2022 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 21 квітня 2022 року о 12:00 год (т. 2 а. с. 235).
 
Судова повістка про виклик позивача до суду на 21 квітня 2022 року о 12:00 год направлена СФГ «Барвінок» 23 березня 2022 року за допомогою смс-повідомлення; представник позивача ОСОБА_5 повідомлена про день, час і місце розгляду справи на електронну адресу (т. 2 а. с. 236, 238)
 
Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання 21 квітня 2022 року особи, які беруть участь у справі, до суду не з`явилися, судове засідання відкладено на 17 травня 2022 року (т. 2 а. с. 244).
 
Судова повістка про виклик до суду на 17 травня 2022 року доставлена представнику позивача ОСОБА_5 на її електронну адресу 22 квітня 2022 року (т. 2 а. с. 245).
 
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка про виклик СФГ «Барвінок» до суду на вищевказану дату та час вручена ОСОБА_3 під підпис 05 травня 2022 року (т. 3 а. с. 1).
 
17 травня 2022 року від ОСОБА_3 на електронну пошту Валківського районного суду Харківської області надійшла заява, в якій ОСОБА_3 просив відкласти судове засідання, яке призначене на 17 травня 2022 року посилаючись на військову агресію російської федерації, введення воєнного стану в Україні, активні бойові дії у м. Харкові та області, а також тимчасове перебування за межами області (т. 3 а. с. 7).
 
Розгляд справи судом відкладено на 16 червня 2022 року. Представники позивача повідомлені про день, час і місце розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону та судовою повісткою про виклик до суду, яка надіслана засобами поштового зв`язку та вручена під підпис представнику 10 червня 2022 року (т. 3 а. с. 8, 9, 13).
 
16 червня 2022 року на електронну пошту суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання з посиланням на військову агресію російської федерації, введення воєнного стану в Україні, активні бойові дії у м. Харкові та області, а також тимчасове перебування за межами області (т. 3 а. с. 17).
 
У судове засідання на 16 червня 2022 року особи, які беруть участь у справі, в тому числі представник позивача, не з`явилися (т. 3 а. с. 18).
 
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.
 
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.
 
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
 
Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
 
Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
 
Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчогопровадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
 
Отже, підготовче засіданняє формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.
 
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчогопровадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
 
Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).
 
Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
 
Згідно із частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
 
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
 
За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України в редакції Кодексу, чинній на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
 
Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у вказаній редакції Кодексу свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави могло мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання. Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 01 вересня 2021 року у справі № 757/54510/17 та від 01 листопада 2023 року у справі № 182/4364/19.
 
У справі, яка переглядається позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.
 
Відповідні зміни до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України щодо залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача у підготовче засідання внесені Законом України від 29 червня 2023 року № 3200-IX, який набрав чинності 21 липня 2023 року.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
 
Згідно із частиною шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
 
Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Керуючись статтями  400, 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Барвінок» задовольнити.
 
Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 16 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                             	А. І. Грушицький  	
 Судді:  	В. М. Ігнатенко  	
 	І. В. Литвиненко  	
 	Є. В. Петров  	
 	О. М. Ситнік