РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року 
м. Рівне

Справа № 569/12233/23
Провадження № 22-ц/4815/285/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя: Боймиструк С.В.,
судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:
В Рівненський міський суд Рівненської області 07 липня 2023 року з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЄВРОІНС Україна" про стягнення страхового відшкодування, стягнення судових витрат та витрат за надану правничу допомогу звернулась ОСОБА_1 .
Просила суд стягнути на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЄВРОІНС Україна" витрати на проведення звіту в розмірі 4000 грн., страхове відшкодування в розмірі 48 082,59 грн. та судові витрати по справі, а саме витрати на правову допомогу в розмірі 11000 грн. та судового збору в розмірі 1073, 60 грн. Також представник позивача до закінчення судових дебатів зробив заяву для суду про подачу необхідних доказів для підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, а саме стосовно витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2023 року позов задоволено.
Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЄВРОІНС Україна" на користь позивача ОСОБА_1  страхове відшкодування в розмірі 48 082,59 грн., витрати на проведення звіту в розмірі 4000,00 грн. та судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 1073, 60 грн. 

На вказане рішення суду Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЄВРОІНС Україна" подало апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що огляд пошкодженого автомобіля було проведено представником СК в межах 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про подію, тобто дотримано строк встановлений п.34.2 ст. 34 Закону України "Про ОСЦПВВНТЗ" (Закон № 1961-IV). Посилаючись на п.34.3 ст. 34 Закону № 1961-IV вказує, що проведення власної експертної оцінки Позивачем можливе лише за умови якщо відповідач пропустив строк відведений для огляду пошкодженого ТЗ.
Зважаючи на своєчасне проведення ПрАТ "СК "Євроінс Україна" огляду пошкодженого транспортного засобу, належного Позивачу, останній не набув право на вимагати від Страховика відшкодування витрат на проведення такого дослідження.
Листом ПрАТ "СК "Євроінс Україна" № 92486/1 від 14.06.2023 року Позивача було повідомлено про прийняте рішення про здійснення страхового відшкодування, що спростовує твердження Позивача та висновок суду про відсутність повідомлення Страховика про прийняте рішення. Цього ж дня ПрАТ "СК "Євроінс Україна" було перераховано визначену суму страхового відшкодування за банківськими реквізитами, наданими Позивачем.
З огляду на незгоду самого Позивача із запропонованим Страховиком розміром страхового відшкодування, останнім було замовлено Звіт про оцінку та в подальшому страхове відшкодування визначалося саме на підставі такого звіту. 
У зв`язку із тим, що ПрАТ "СК "Євроінс Україна" не могло знати про ймовірність поставлення під сумнів повноважень свого представника – працівника ОСОБА_2 при проведенні ним огляду транспортного засобу Позивача, опису виявлених механічних ушкоджень, фіксації їх у акті огляду та шляхом фотографування, ПрАТ "СК "Євроінс Україна" вважає за можливе та необхідне дослідити зазначені кадрові документи під час апеляційного перегляду, оскільки такі докази впливають на правильність та законність остаточного судового рішення.
На підставі викладеного просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 29 березня 2023 року о 10 год. 33 хв. гр. ОСОБА_3 в м.Рівне на вул. Захисників Маріуполя 41, керуючи транспортним засобом "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний та не стежив з дорожнього обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.3.6, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУПАП.
Згідно постанови Рівненського міського суду Рівненської області, справа №569/6128/23 від 07 квітня 2023 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу в розмірі 850 грн.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована на умовах поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AP6713446 в ПрАТ "СК "ЄВРОІНС Україна" (з лімітом за шкоду завдану майну 160000 грн., франшиза 0 грн) (а.с. 74).
Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль позивача "Тойота" д.н.з. НОМЕР_3 , що належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 .
29.03.2023 року позивач подала відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування та повідомлення про ДТП (а.с 78).
Того ж дня представник страховика ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_1 оглянув транспортний засіб та виявив ряд пошкоджень, що зафіксовано у протоколі огляду ТЗ (а.с. 80).
22.04.2023 року на замовлення відповідача оцінювачем ОСОБА_5 складено звіт №22995 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням ТЗ (а.с. 86).
27.04.2023 року на замовлення позивачки оцінювачем ОСОБА_6 складено звіт №062Д про оцінку автомобіля Toyota Corolla реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 15).
14.06.2023 року відповідач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 77 277,39 грн. (а.с. 104).
Листом від 21.06.2023 року відповідачем було повідомлено про прийняття страховиком рішення 14.06.2023 року щодо виплати страхового відшкодування позивача та про відсутність підстав для доплати страхового відшкодування (а.с. 12).
Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (Закон № 1961-IV).
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно статті 34 Закону № 1961-IV, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. 
Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону №1961-Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:
у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;
Виходячи з наведеного слід дійти висновку, що виплаті страхового відшкодування передує стадія узгодження між сторонами її розміру. При цьому слід з`ясовувати думку сторін щодо необхідності оцінки або експертизи.
Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частина шоста статті 81 ЦПК України встановлює, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як вбачається з матеріалів справи страхова компанія жодним чином не повідомляла позивача про прийняте рішення стосовно розміру та строків виплати страхового відшкодування. Відсутні відомості про ознайомлення потерпілого з результатами оцінки, а той факт, що він погодився з визначеними при огляді ТЗ представником страхової компанії пошкодженнями не свідчить про погодження розміру відшкодування встановленого у звіті сформованному на замовлення страховика.
З урахуванням такої обставини суд вважає, що позивач мав право звернутись до оцінювача з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику ТЗ, внаслідок його пошкодження в ДТП та доводити такий розмір в судовому порядку.
Згідно з пунктом 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (далі - Методика) вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу (далі - КТЗ) визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.
У матеріалах справи наявні два звіти щодо визначення вартості заподіяних збитків, розмір яких відрізняється.
Відповідно до пункту 5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.
Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.
Встановивши, що оцінювач ОСОБА_5 особисто пошкоджений автомобіль позивачки не оглядав, а висновок про вартість завданого матеріального збитку у результаті дорожньо-транспортної пригоди здійснив за матеріалами з огляду спеціаліста, то колегія суддів вважає наданий позивачкою звіт оцінювача ОСОБА_6 містить більш достовірну інформацію та є належним та допустимим доказом.
Суд враховує, що відповідачем не порушувалося питання про сумнівність звіту про оцінку автомобіля, наданого позивачем, клопотання про проведення судової експертизи з приводу неправильного розрахування суми відновлювального ремонту ТЗ у цій справі не заявлялося, рецензування не проводилось.
Згідно звіту №062Д про оцінку автомобіля Toyota Corolla реєстраційний номер НОМЕР_3 , складеного ОСОБА_6 вартість відновлювального ремонту ТЗ з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 125359,98 грн. (без ПДВ). 
14.06.2023 року відповідач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 77 277,39 грн. (без ПДВ).
Отже, недоплачену різницю у розмірі 48082,59 грн. слід стягнути з страховика та компенсувати вартість витрат на підготовку звіту у розмірі 4000 гривень.
За таких обставин колегія суддів вважає, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.
Керуючись ст.ст. 367-368, 374, 376, 381-382, 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" залишити без задоволення.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2023 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:                                                                 Боймиструк С.В.

Судді:                                                                        Гордійчук С.О.

       Шимків С.С.