УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2024 року
м. Київ
справа № 309/3111/23
провадження № 51-2960впс24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду 
у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України (далі - КК), за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2024 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, 
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищевказане подання Закарпатського апеляційного суду, яке мотивовано тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду для апеляційного перегляду вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки усі судді судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду не можуть брати участь у цій справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК.
Учасників судового провадження повідомлено про день і час розгляду подання, проте в  судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду, заяв про  неможливість прибути з поважних причин для участі в судовому засіданні від них не  надходило, що не перешкоджає розгляду цього подання. 
Перевіривши наведені у поданні доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що подання Закарпатського апеляційного суду підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів. 
За п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. 
Відповідно до положень ч. 3 зазначеної вище статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За приписами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
З наявних у Суду матеріалів вбачається, що до Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга  ОСОБА_5 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2024 року щодо ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2024 року, автоматизований розподіл не відбувся у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. 
Згідно довідки, доданої до подання, фактична чисельність суддів Закарпатського апеляційного суду становить сім суддів, серед яких до складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду входять троє суддів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
З долученої копії ухвали Закарпатського апеляційного суду від 06 березня 2023 року вбачається, що судді ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час досудового розслідування брали участь у перегляді в апеляційному порядку ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 січня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю строком до 10 березня 2023 року включно. 
Суддя ОСОБА_7 , як убачається зі змісту подання, а також реєстру матеріалів досудового розслідування № 12023071040000712 (т. 1 а.с. 9), на який у поданні міститься посилання, постановляла ухвалу пронадання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні. 
Таким чином, вищевказані судді судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного не можуть брати участь в апеляційному перегляді вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2024 року з підстав, передбачених приписами ч. 1 ст. 76 КПК.
Відповідно до положень п. 3.3. Розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду від 16 жовтня 2018 року зі змінами і доповненнями, прийнятими рішенням зборів суддів від 22 травня 2024 року: «У разі неможливості визначити склад колегії для розгляду кримінальних проваджень з числа суддів основного складу та резервного (запасного) судді  автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів суду з урахуванням того, що суддя-доповідач має бути визначений зі складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення».
Наразі у Закарпатському апеляційному суді для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на вирок Тячівського Районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2024 року щодо ОСОБА_4 неможливо визначити суддю-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення. 
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 332 КК, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2024 року, із Закарпатського апеляційного суду до Львівського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст.  34 КПК, Суд
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити. 
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.  3 ст. 332 КК, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2024 року, передати на  розгляд до Львівського апеляційного суду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                                   ОСОБА_3